УИД 28RS0008-01-2020-001526-87

Дело №2а-868/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Куприяновой С.Н., 

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отделению судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО4 в части неисполнения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания к должнику по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 30 июля 2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 совершить действия по розыску имущества должника и применению к нему мер принудительного взыскания по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 обратить взыскание на имущество должника по указанному исполнительному производству путём продажи его с публичных торгов. 

В обоснование иска административный истец указала, что на основании решения мирового судьи от 09 декабря 2004 года с ФИО5 в её пользу на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, взысканы алименты. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району было возбуждено исполнительное производство, которое позднее было прекращено. 29 июля 2019 года она обратилась в ОСП по Зейскому району с заявлением о возобновлении исполнительного производства по указанному решению суда. 30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП. 28 ноября 2019 года она обратилась с заявлением на имя и.о.начальника ОСП по Зейскому району, в котором указала на наличие у должника имущества, реализация которого позволит погасить задолженность ФИО5 по алиментам, однако никаких действий по розыску имущества должника, последующему аресту и реализации судебным приставом – исполнителем совершено не было. 29 января 2020 года она повторно обратилась к приставу с аналогичным заявлением, каких-либо действий приставом совершено не было. 07 февраля 2020 года она обратилась в ОСП по Зейскому району с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, получила ответ, из которого следует, что с должником была проведена профилактическая беседа по телефону, должник был вызван на приём, 10 марта 2020 года ФИО5 явился на приём, ему было вручено постановление о расчёте задолженности, предупреждение об административной и уголовной ответственности, а также отобрано объяснение. Кроме того, на основании решения Благовещенского районного суда от 27 ноября 2019 года с ФИО5 в её пользу была взыскана неустойка на несвоевременную уплату алиментов в размере 318123, 99 рублей. 07 апреля 2020 года она обратилась в УФССП по Амурской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Решением Зейского районного суда ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам, решение суда вступило в законную силу, должником обжаловано не было. 23 июля 2020 года она обратилась с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП. Из ответа пристава ФИО4 следует, что были предприняты меры по розыску должника и его имущества только единожды за всё время исполнения решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было совершено ни одного действия по установлению имущества ФИО5, его фактического дохода от предпринимательской деятельности, о чём она неоднократно сообщала приставу в своих заявлениях, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности до настоящего времени не реализовано. Размер задолженности ФИО5 свидетельствует о злостном уклонении от уплаты алиментов и о неисполнении (бездействии) судебного пристава-исполнителя обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушаются её права по получению надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

В судебное заседание административный истец не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает, письменно указала, что ФИО5 дважды называл разные даты предоставления для ареста и дальнейших действий одного из своих автомобилей судебному приставу-исполнителю ФИО4, о чём ей стало известно из телефонного разговора с приставом, но не сделал этого. Указал место работы в г.Свободном, где по факту проверки не был трудоустроен, не сообщает приставу об изменении места работы, не является по вызову пристава, практически не отвечает на звонки пристава, что указывает на не добросовестное отношение и злостное уклонение от исполнения своих обязанностей и требований судебного пристава-исполнителя. Считает, что необходимо применить к должнику более жёсткие и действенные меры: лишение водительских прав, розыск должника путём обращения в полицию, розыск имущества должника, однако пристав ФИО4 этого не делает. Должник не скрывает, что работает, в 2017 году он приобрёл в собственность квартиру в г.Зее в мкр-не Светлом, о чём ей стало известно со слов пристава, а проживает в другой квартире с супругой, при этом приставом не был проверен факт возможной сдачи в наём приобретённой квартиры и получения дохода. Судебному приставу-исполнителю было известно, что должник работал в г.Свободном и исполнял работы по гос.заказу, занимался ремонтом чаши бассейна, однако пристав не обратилась в администрацию г.Свободного с целью установления источника финансирования. 28 ноября 2019 года ОСП стало известно, что у должника имеется 3 автомобиля, пристав 10 марта 2020 года не вручила должнику требование о предоставлении имущества для ареста и дальнейших действий. ФИО5 открыто ездит на своём автомобиле по Амурской области. Взаимодействие в ГАИ также дало бы действенные меры в розыске и изъятии транспортных средств для дальнейшей реализации и покрытия задолженности. Считает, что судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, которые никак не понуждают должника к исполнению решений суда и своих обязанностей.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Амурской области и ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что на исполнении в ОСП по Зейскому району находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО5 о взыскании алиментов в пользу ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью установления наличия денежных средств и имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на имеющихся счетах в кредитных организациях. Установлено, что у должника имеется в собственности одно жилое помещение, на которое взыскание обращено быть не может. Кроме того, было установлено наличие в собственности должника транспортных средств, однако в рамках исполнительного производства их местонахождение установлено не было, поручения о совершении исполнительских действий в другие ОСП результата не принесли. В связи с этим 18.11.2020 года были вынесены постановления об исполнительном розыске должника и его имущества, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, заведено розыскное дело. Просит в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счёта должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Правилами указанной статьи регламентировано, что розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребёнка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на адрес, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств; предусмотрены сроки вынесения такого постановления и необходимость его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нём должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП, возбужденное 30 июля 2019 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, в размере ? части всех видов дохода ежемесячно.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району ФИО4

17 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО5 по алиментам определена по состоянию на 18 августа 2019 года в размере 425212 руб. 50 коп., 10 октября 2019 года постановлением о расчёте задолженности установлен размер задолженности по алиментам – 486670 руб. 93 коп.

19 августа 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

13 сентября 2019 года на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на транспортные средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

14 ноября 2019 года Зейским районным судом вынесено решение по административному иску ФИО5 о признании незаконным постановления о расчёте задолженности по алиментам от 17 августа 2019 года, на основании которого в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказано.

27 ноября 2019 года на основании решения Благовещенского городского суда по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов, изменении способа взыскания алиментов, расходов на оплату обучения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, требования удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 318123 руб. 99 коп. – неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 июня 2016 года по 10 октября 2019 года, судебные расходы в сумме 5000 рублей. 

25 января 2020 года истец обратилась в ОСП по Зейскому району с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства на основании указанного решения суда.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, административный истец неоднократно обращалась ОСП по Зейскому району с заявлениями о розыске и аресте имущества должника.

Так, 28 ноября 2019 года административный истец обратилась с заявлением на имя и.о.начальника ОСП по Зейскому району, в котором указала на наличие у должника в собственности трёх единиц транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> тип 1, 

<

данные изъяты> тип 1, реализация которых позволит погасить задолженность ФИО5 по алиментам и просила наложить арест на указанное движимое имущество. 

Судебный пристав-исполнитель 17 декабря 2019 года направил в адрес должника требование о явке на приём 25 декабря 2019 года, обеспечив наличие транспортных средств: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 1989 года выпуска и 

<

данные изъяты>, 1995 года выпуска и документов, подтверждающих право собственности, с предупреждением о привлечении к административной ответственности в случае неявки на приём.

3 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, которым рассчитал задолженность ФИО5

На основании решения Благовещенского районного суда от 23 января 2020 года по иску ФИО5 к ФИО3 об определении размера задолженности по алиментам, судом определён размер задолженности ФИО5 по алиментам в сумме 425212 руб. 50 коп.

29 января 2020 года административный истец повторно обратилась в ОСП по Зейскому району с аналогичным заявлением, указав на наличие у должника в собственности 3 транспортных средств и просила произвести арест указанного движимого имущества.

7 февраля 2020 года ФИО3 обратилась в ОСП по Зейскому району с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

12 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

21 февраля 2020 года ФИО4 направила в адрес административного истца ответ на вышеуказанное заявление, из которого следует, что 23 января 2020 года приставом направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, кредитные организации, в Пенсионный Фонд, согласно которых со счёта, открытого на имя должника в ПАО «Сбербанк России» произведены списания денежных сумм в размере 1,00 и 4,00 рублей, должник официально не трудоустроен, в связи с чем, обратить взыскание на его доход не представляется возможным. 19 февраля 2020 года был осуществлён выход по адресу должника: г

<

адрес> должник дома отсутствовал, появляется дома редко. 23 января 2020 года в ГИБДД направлен запрос и получен ответ о трёх зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, ранее судебным приставом было вынесено постановление об ограничении регистрационных действий на данные транспортные средства, направлены запросы в ФНС ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЗАГС.

6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, определена задолженность в размере 545595,33 рубля.

10 марта 2020 года от должника ФИО5 приставом отобрано объяснение, а также ФИО5 предупреждён об административной и уголовной ответственности. 

10 марта 2020 года в адрес административного истца направлено дополнительное сообщение, в котором пристав сообщила о проведённых 10 марта 2020 года мероприятиях с должником.

16 марта 2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель направил в МИ ФНС России №4 по Амурской области запрос, на который 26 марта 2020 года получил ответ об осуществлении должником предпринимательской деятельности и получении за период 2014-2019 гг дохода, а также декларации за указанный период.

7 апреля 2020 года административный истец обратилась в прокуратуру Амурской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району, которое направлено по подведомственности в УФССП России по Амурской области.

7 мая 2020 года ОСП по Зейскому району на указанное заявление направило ФИО3 ответ, согласно которого 16 марта 2020 года было вынесено очередное постановление об ограничении должника на право выезда за пределы Российской Федерации, 27 апреля 2020 года был осуществлён звонок должнику, в ходе беседы с ним установлено, что он работает в г.Свободном, на приём явиться не может в связи с карантином (телефонограмма от 27.04.2020 г), в связи с чем, применить меры принудительного исполнения, а также привлечь должника к административной ответственности не представляется возможным, так как меры требуют личного присутствия должника.

Как следует из акта о совершении исполнительских действий от 12 мая 2020 года, приставом осуществлён выезд по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> по сообщению супруги, ФИО5 отсутствует, находится на работе в г.Свободном, выехать не может ввиду введённого карантина.

10 июля 2020 года судебный пристав ФИО4 составила акт о совершении исполнительских действий, согласно которого при выезде по адресу: 

<

адрес> установлено, что дома никого нет, оставлено требование о явке на приём на 15 июля 2020 года, опросить соседей не удалось ввиду их отсутствия.

14 июля 2020 года ФИО4 осуществила звонок должнику, на который он не ответил, составлена телефонограмма.

14 июля 2020 года вынесено постановление о поручении Межрайонному ОСП по г.Свободному совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

23 июля 2020 года административный истец обратилась в ОСП по Зейскому району с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

3 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г.Свободному составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что по адресу: г.Свободный, 

<

адрес> установить ФИО5 не удалось, согласно ответа директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО5 никогда не трудоустраивался.

3 августа 2020 года МОСП по г.Свободному в адрес ОСП по Зейскому району направлено уведомление об исполнении поручения.

5 августа 2020 года вынесено требование должнику о предоставлении транспортных средств для составления акта описи и ареста.

6 августа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

7 августа 2020 года вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, определена задолженность в размере 597342,94 рубля.

7 августа 2020 года судебный приставом-исполнитель ФИО4 направила в адрес административного истца ответ, в котором отражены вышеуказанные действия пристава, а также из ответа следует, что 05 августа 2020 года вынесено требование должнику о предоставлении транспортных средств для составления акта описи и ареста, однако вручить указанное требование не представилось возможным, в связи с отсутствием должника по месту проживания. 

Как следует из выписки из ЕГРН от 23 августа 2020 года, должник ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведений о наличии в собственности должника иных жилых помещений, материалы исполнительного производства не содержат.

25 сентября 2020 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

20 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району вынесено постановление о поручении ОСП №1 по г.Благовещенску о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и иные ценные бумаги, изъятия указанного имущества и передачи арестованного и изъятого имущества в отношении должника ФИО5

16 и 17 ноября 2020 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В судебное заседание представителем административных ответчиков представлены постановления от 18 ноября 2020 года об исполнительном розыске ФИО5, заведении розыскного дела, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Так, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям главы 8 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя следующие действия судебного пристава - исполнителя: наложение ареста на имущество должника (статья 80); изъятие имущества должника (статья 84); оценка имущества должника (статья 85); реализация имущества должника (статья 87); реализация имущества на торгах (статья 89).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава - исполнителя, связанное с не установлением имущества должника, наложением на него ареста, реализацией указанного имущества для погашения имеющейся задолженности по алиментам. 

Так, материалами исполнительного производства подтверждено, что до настоящего времени денежных средств от должника ФИО5 в погашение задолженности по алиментам, взысканной решением суда, ФИО3 не поступило, задолженность по алиментам составляет более 600000 рублей.

Административный истец ФИО3 неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии в собственности должника трех транспортных средств, за счет реализации которых возможно погашение задолженности по алиментам. Данная информация была подтверждена сведениями, представленными за запросу ОСП РЭО ОГИБДДД МО МВД России «Зейский».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, несмотря на неэффективность исполнительских действий, рост задолженности по алиментам, наличие информации об отсутствии у должника денежных средств на счетах, постоянного заработка, не предпринял своевременных мер по установлению имущества должника по месту жительства, розыску транспортных средств, принадлежащих должнику, их аресту, оценки и обращению взыскания на транспортные средства, наложению временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством, в связи с чем, суд полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП.

Исключительным фактом бездействия является длительное непринятие мер по розыску транспортных средства должника и их ареста, проведения оценки и передачи на реализацию. При этом до момента подачи административного искового заявления меры по розыску транспортных средств должника, их ареста, проведения оценки и передачи на реализацию судебным приставом-исполнителем ФИО4 не приняты.

Таким образом, несвоевременное совершение указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства является основанием для признания указанных фактов бездействием, чем нарушены права несовершеннолетнего ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, на нормальное содержание и материальное обеспечение.

Судебный пристав-исполнитель в указанный период имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, а принятые им меры не являлись достаточными и исчерпывающими для целей соблюдения прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были произведены необходимые исполнительские действия, в том числе по установлению имущества должника по месту жительства, розыску транспортных средств, принадлежащих должнику, их аресту, оценки и обращению взыскания на транспортные средства, наложению временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в длительный период времени по рассматриваемому исполнительному производству, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО5 о взыскании алиментов в пользу ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по установлению имущества должника по месту жительства, розыску транспортных средств, принадлежащих должнику, их аресту, оценки и обращению взыскания на транспортные средства, наложению временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортным средством.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 совершить действия по розыску имущества должника ФИО5, применению к нему мер принудительного взыскания по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 30 июля 2019 года, обращению взыскания на имущество должника.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Судья