Дело №2-3480/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(Для публикации на интернет сайте суда)

10 июля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Смыкове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о признании соглашения о досудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве недействительным, возврате ошибочно принятых денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по найму жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 17.09.2017 года в размере 89297 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 57148 рублей 70 копеек.

Свои требования обосновывает тем, что 29 января 2016 года между ООО «ТИН Групп» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-38К3/1/15/04. В соответствии с п. 4.1. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года, то есть не позднее 30 июня 2017 года. В предусмотренный Договором срок Застройщик квартиру не передал, в том числе в связи с устранением Застройщиком обнаруженных недостатков квартиры. Обязательства по Договору по финансированию стоимости долевого участия, исполнены полностью, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за период с 29.01.2016 г. по 02.10.2017 г. 02 октября 2017 года Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: Ленинградская область, 

<

...>, путем подписания Акта приема-передачи к Договору. 19 октября 2017 года Истец и Застройщик заключили соглашение о досудебном урегулировании спора по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-38К3/1/15/04 от 29.01.2016 года. В соответствии с Соглашением в целях мирного досудебного урегулирования спора по Договору, связанного с передачей Застройщиком объекта долевого строительства - квартиры, по истечении срока, установленного договором, Застройщик обязуется выплатить Участнику долевого строительства денежные средства в сумме 33674 рубля 00 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Данное Соглашение было заключено ввиду тяжелых семейных обстоятельств и невозможности затрачивать время и силы на подготовку документов для суда (неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего сына ФИО2, многочисленные обследования, консультации специалистов и подготовка его к оперативному вмешательству). Срок для выплаты указанной суммы определен в 120 дней с момента заключения Соглашения. Указанный срок истек 16 февраля 2017 года. До настоящего времени Застройщик своих обязательств по выплатам не исполнил. Период просрочки составляет 94 дня (с 01.07.2017 г. по 02.10.2017 г.). Размер неустойки за указанный период составляет 89297 рублей 40 копеек. Учитывая, что Ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, не выполнил условия заключенного Соглашения, истец полагает разумным взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, просила признать Соглашение о досудебном урегулировании спора по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №МЗ-38КЗ/1/15/04 недействительным; истребовать у Ответчика реквизиты банковского счета для возврата ошибочно принятых денежных средств в размере 29296 рублей; взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 89297,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57148,70 рублей, понесенные убытки по найму жилого помещения в период просрочки исполнения условий Договора в размере 76700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно справке о состоянии вклада от 24.05.2018 года, полученной истцом в филиале ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 29296 рублей поступили на счет 21.02.2018 года, т.е. через 2 дня после окончания срока, установленного Соглашением. Накануне - 18.02.2018 года, 19.02.2018 года и неоднократно ранее истец звонила в ООО «ТИН Групп» и спрашивала, перечислят ли ей денежные средства, ей неоднократно обещали занести ее в реестр выплат, но когда именно будет произведена выплата, не сообщили. 20.02.2018 года истец проверила баланс банковской карты. Выплата произведена не была. 22.02.2018 года истец, поняв, что выплата произведена и не будет, обратилась в суд с исковым заявлением. Банк не уведомил истца о поступлении средств на счет. Баланс банковской карты истец не проверяет ежедневно и ей ежедневно не пользуется, она не является основной, а служит в настоящее время для выдачи заработной платы. Поэтому поступивших денежных средств истец не увидела. Через некоторое время (примерно через месяц) супруг предупредил истца о том, что на ее карту он перевел денежные средства для покупки ребенку обуви и велосипеда. Истец проверила баланс карты и увидела на ней выплату Ответчика. Но с учетом того, что ранее в телефонных разговорах менеджеры Ответчика неоднократно говорили о том, что выплата не ожидается, а на момент истечения срока выплаты и днем позже выплаты на банковской карте не было, основания полагать, что поступившая сумма является именно выплатой по Соглашению, у истца отсутствовали. С учетом того, что данная карта имеет назначением начисление и обналичивание заработной платы и иных трудовых выплат, сумма в размере 29296 рублей была ошибочно принята истцом за зарплатную выплату. Кроме того, в Соглашении не указана окончательная сумма выплаты, что также ввело истца в заблуждение при учете данных средств как зарплатной выплаты. Соглашение подписано супругом истца ФИО3 по доверенности от 08.02.2016 № 1-463. Данная доверенность содержит полномочия ФИО3 по представлению интересов истца перед Ответчиком по вопросу исполнения Договора. Однако полномочий по решению вопросов, связанных с подписанием досудебного соглашения об уплате неустойки, в ней не содержится. Из изложенного следует, что Соглашение было подписано ФИО4 с превышением полномочий, предоставленных доверенностью. Своего согласия на подписание данного соглашения истец не давала. Кроме того, в период просрочки исполнения Договора, а именно с 01.07.2017 года по 02.10.2017 года истец вынуждена была арендовать квартиру. Заключая указанный Договор, истец вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры. С учетом того, что Застройщиком нарушены условия Договора, истец понесла существенные убытки на вынужденный найм квартиры в размере 76700 рублей. Данные затраты истец расценивает именно как убытки в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, т.к. не имела возможности пользоваться жилым помещением, указанным в Договоре, а иного жилья ни на территории Санкт-Петербурга, ни на территории какого-либо другого субъекта РФ не имеет.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном и уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что жилое помещение, которое она вынуждена была арендовать, принадлежит на праве собственности ее матери. Обратила внимание, что доверенность, выданная на имя мужа, наделяет его полномочиями на подписание дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, в то время как мировое соглашение дополнительным соглашением не является. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № 04/ТГ/С/18 от 22.03.2018 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 84-86). В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение, которое в полном объеме выполнено ответчиком. Полагал, что доверенность, выданная истцом на ее мужа, содержит полномочия на подписание такого соглашения. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.01.2016 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № М3-38К3/1/15/04 от 29.01.2016 года, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, площадью 20,17 кв.м, месторасположение квартиры: этаж 15, секция 1, условный номер (индекс) 1/15/04, строительные оси: 22-23, А/1-Ж, в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 3) на земельном участке по адресу: Ленинградская область, 

<

…>, кадастровый номер 

<

...> (л.д.11-24).

Стоимость квартиры установлена в размере 1597464 рублей 00 копеек и оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок, что следует из акта приема-передачи квартиры от 02.10.2017 года (л.д. 7) и акта сверки взаимных расчетов (л.д. 6).

Пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № М3-38К3/1/15/04 предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее II квартала 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 14).

02.10.2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Тин Групп» передало ФИО1 вышеуказанную квартиру (л.д. 7).

19.10.2017 года ООО «Тин Групп» и ФИО1, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 08.02.2016 года на бланке 78 АА 9123433, заключили соглашение о досудебном урегулировании спора по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № М3-38К3/1/15/04 от 29.01.2017 года, согласно которому в целях мирного и досудебного урегулирования спора по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № М3-38К3/1/15/04 от 29.01.2016 года ООО «Тин Групп» выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 33674 рублей 00 копеек, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц, в течение 120 дней с момента заключения соглашения на банковский счет ФИО1 по представленным реквизитам (л.д. 8-9). 

Пунктом 3 данного соглашения стороны определили, что достигли соглашение по всем спорным вопросам, связанным со сроками передачи квартиры по договору, при этом участник долевого строительства обязуется, в случае выплаты застройщиком денежных средств по данному соглашению, не предъявлять застройщику как в судебном так и внесудебном порядке каких-либо претензий, связанных с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, в том числе о выплате каких-либо штрафных санкций, неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», процентов, убытков, компенсации морального вреда и любых иных денежных средств. 

21.02.2018 года ООО «Тин Групп» выплатило ФИО1 денежные средства по соглашению от 19.10.2017 года в размере 29296 рублей 00 копеек, а также перечислило в налоговую инспекцию сумму в размере 4378 рублей 00 копеек – налог на доходы физических лиц в размере 13%, что подтверждается платежными поручениями № 1201, 1202 (л.д. 87, 88).

Между тем, из материалов дела усматривается, что 22.02.2018 г. ФИО1 предъявила исковое заявление в суд с требованием о взыскании с ООО «Тин Групп» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 17.09.2017 г. (79 дней) в размере 89297 рублей 40 коп, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей 00 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57148 рублей 70 коп., определением суда от 26.02.2018 г. исковое заявление принято к производству.

Гражданский процессуальный кодекс РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку стороны 19.10.2017 г. пришли к соглашению о том, что ООО «Тин Групп» выплачивает ФИО1 денежные средства в размере 33674 рублей 00 копеек, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц, в счет компенсации за несвоевременную передачу объекта в порядке досудебного урегулирования спора по договору долевого участия в строительстве № М3-38К3/1/15/04 от 29.01.2017 года в течение 120 дней с момента заключения соглашении и это соглашение застройщиком исполнено в добровольном порядке, а дольщик в свою очередь согласился на получение денежных средств в размере 33674 рублей 00 копеек и отказался от каких-либо претензий, связанных с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, в том числе от выплаты каких-либо штрафных санкций, неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», процентов, убытков, компенсации морального вреда и любых иных денежных средств, то требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заявленные в суд путем подачи 22.02.2018 года иска, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому не подлежат удовлетворению.

При этом, требования ФИО1 о признании оглашения о досудебном урегулировании спора от 19.10.2017 года недействительным также не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО1 в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела таких сведений не содержится. 

При этом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах, истец был свободен в заключении соглашения о досудебном урегулировании спора либо отказе в заключении данной сделки.

Подписывая соглашение, истец согласился с его условиями.

При этом, на дату заключения спорного соглашения полномочия ФИО3 на его заключение в интересах истца подтверждаются доверенностью от 08.02.2016 года на бланке 78 АА 9123433, выданной ФИО1 ФИО3, в том числе, с правом заключения и подписания любых дополнительных соглашений к договору № М3-38К3/1/15/04 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение сделки (л.д. 77).

Кроме того, сделка считается заключенной от имени и в интересах ФИО1, поскольку впоследствии она одобрила данную сделку, что следует из текста основного и уточненного искового заявления. 

При этом, просрочка исполнения денежного обязательства в данном случае не влечет признание соглашения недействительным, а может повлечь для ответчика ответственность в виде взыскания неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных истцом убытков по найму жилого помещения, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками).

Обращаясь с требованиями о взыскании понесенных убытков на оплату найма жилого помещения, истец ссылалась на то, что вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в установленный договором срок истец была вынуждена понести расходы, связанные с наймом жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая 10.05.2017 года договор найма жилого помещения сроком с даты заключения по 01.04.2018 года, истец приняла на себя обязательства по оплате за наем.

Указанный договор не свидетельствует о том, что его заключение было обусловлено нарушением срока по передаче объекта долевого строительства по договору от 29.01.2016 года.

Правоотношения по найму жилого помещения, возникшие на основании договора от 10.05.2017 года, не направлены на восстановление права истца, нарушенного ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 29.01.2016 года.

Таким образом, причинной связи между понесенными истцом расходами по найму жилого помещением и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 76700 рублей 00 коп. за наем жилого помещения подлежит не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о признании соглашения о досудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве недействительным, возврате ошибочно принятых денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по найму жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пересункина 

Решение в окончательной форме принято 13.07.2018 года.