РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2019 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Лигостаев Д.А.,

при секретаре Кирилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-8/2019 по жалобе ФИО1 на постановление № 5-99/2019 по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2019 года, принятое мировым судьей судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, указанным выше, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной ФИО2 – представителем ФИО1, таковой просит об отмене постановления, по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность: отсутствует надлежащая видеозапись, на которой зафиксирован процесс отстранения ФИО1 от управления ТС и освидетельствования его на состояние опьянения; ФИО1 при рассмотрении дела не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не была даже дана возможность дать объяснения по делу. 

ФИО1 не явился в судебное заседание на 21.06.2019 года, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд поступила информация о том, что он болеет, но доказательств наличия действительных уважительных причин не явки в установленном порядке суду не представлено, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Неявка представителя ФИО1 – ФИО2, ввиду его нахождения за пределами Самарской области, также не является основанием для отложения слушания дела, так как доказательства изложенному обстоятельству суду не представлено, равно как и установлено, что Фомин выдавал доверенность на представление его интересов не только ФИО2, но и ООО «Единый межрегиональный центр юридической помощи», в котрое он имел возможность обратиться для направления иного представителя в судебное заседание.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 – представитель ФИО1 поддержал доводы по жалобе и пояснил, что и сотрудниками ГИБДД, и мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невинности лица, привлекаемого к ответственности, мировым судьей при вынесении решения использовались незаконные доказательства, материалами дела не доказано наличие в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что в указанный протоколе день он действительно управлял автомобилем , о котором речь идет в протоколе об административном правонарушении, но был трезв, сотрудники полиции остановили его, якобы не читались номерные знаки. Затем, ничего не объяснив, сказали, что он пьян, и забрали автомобиль на штрафстоянку. Через некоторое время от сотрудника ДПС начались звонки на телефон, он просил приехать в 

<

адрес>, затем, когда он приехал, повели его к мировому судье, которая о чем-то долго говорила с инспектором, ругала его за что-то, а затем, пригласив его (ФИО1), не дав даже сходить в машину, чтобы забрать там очки, так как ФИО1 плохо видит без очков, заставила его расписаться на какой-то бумажке и сказала, что его лишили права и наложили штраф, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Никаких прав ФИО1 и обязанностей никто не разъяснял, он пострадал от того, что должностными лицами не исполняются надлежащим образом обязанности, а на самом деле он в тот день пил не алкоголь, а корвалол или валосердин, так как у него больное сердце, поэтому и говорил замедленно, у него было красное лицо от давления. 

Инспектор ДПС ФИО18 пояснил, что 7 января 2019 года на ул. 

<

адрес> был остановлен автомобиль так как у него были нечитаемые номерные знаки, на них была наледь. В процессе разговора он почувствовал, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя, у него еще была заторможена речь. Водитель пояснил, что по случаю праздника выпил и ехал из 

<

адрес> от родственника (брата) в 

<

адрес>. ФИО1 было предложено присесть в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования и отстранения от управления ТС. Ввиду отсутствия понятых все фиксировалось на установленные в патрульном автомобиле штатные видеорегистраторы, как потом оказалось с переднего видеорегистратора не сохранилась запись, как оказалось неисправна карта памяти, об этом имеется рапорт. ФИО1 пытался каким-то образом договориться; протоколы были составлены, в его автомобиль сел сотрудник полиции - напарник ФИО17, вместе с ФИО1. Поехали на штарфстоянку. С ФИО1 была еще его супруга, которой также все разъяснили, в связи с чем его освидетельствуют и отстраняют от управления. ФИО16 также не отрицал, что неоднократно звонил ФИО1, чтобы тот приехал в суд для рассмотрения дела, было поручение мировой судьи об этом. 

Из показаний ФИО19 – врача-нарколога, приглашенного для участия в деле в качестве специалиста, следует, что употребление таких лекарственных препаратов как валосердин и корвалол может дать такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя из ротовой полости, равно как и показать при освидетельствовании признаки опьянения в виде наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе, так как в составе этих препаратов присутствует спирт. Но анализ результата освидетельствования ФИО1 с помощью алкотектора ставит под сомнение факт приема им указанных препаратов в медицинских целях. 

Выслушав пояснения лиц, показания специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи так как:

Как указано в ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривается необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, обязанность доказывания в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ возложена на лицо, осуществляющее производство по делу (судью, другие органы и должностные лица), они же должны оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность конкретного лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В ст. 26.2 данного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ст. 26.11 данного Кодекса оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с этим обстоятельством в ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: 

- отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ст. 27.12 указанного Кодекса установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Также установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, в указанной статье Кодекса также установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» прямо и однозначно указано:

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, действующим законодательством, указанным выше, установлен порядок и процедура сбора доказательств, при установлении обстоятельств административного правонарушения, ответственность за которое установлено в ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установления виновных лиц в его совершении.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, зафиксировавший то обстоятельство, что он 07.01.2019 года в 15 час 10 минут управлял ТС , государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

В отведенной в протоколе строке имеются объяснения водителя о том, что он «Согласен».

Из протокола об отстранении от управления ТС следует, что ФИО1 отстранен от управления ТС, так как у него имелся запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке и нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что таковое состояние у ФИО1 было установлено, приложен чек с результатом освидетельствования, результат – 1,075 мг/л. Освидетельствование проводилось с использование алкотектора Юпитер. В акте также имеется подпись водителя и запись о том, что с актом он согласен.

Из протокола о задержании ТС следует, что автомобиль поставлен на штрафстоянку.

К материалам дела также приложена копия водительского удостоверения ФИО1 и свидетельство о регистрации ТС – регистрационный знак №, цвет черный. 

Из сведений о нарушений ПДД следует, что ФИО1 не привлекался к данной административной ответственности, следовательно, не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта ИДПС ФИО15, его объяснений следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлялось с применением видеозаписи, при этом карта памяти с переднего видеорегистратора, непосредственно фиксирующего процесс освидетельствования ФИО1, неисправна, запись с нее отсутствует. Указанное обстоятельство могло иметь место, что подтверждено ответом начальника ОГИБДД на запрос суда.

В ходе рассмотрения жалобы, в присутствии сторон, была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в задней части патрульного автомобиля (запись с переднего регистратора отсутствует по причине того, что была испорчен носитель информации, как указано выше). Из просмотренной записи следует, что на ней изображен автомобиль темного цвета, который был остановлен инспекторами ДПС в тот же время, что и автомобиль под управлением ФИО1. За кадром слышится голос инспектора (инспектор ФИО14, опознал свой голос), который объясняет водителю об ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, предлагает пройти освидетельствование, проводит таковое, водитель предлагает уладить проблему. Затем уже видно, что автомобиль следует к месту штрафстоянки за патрульным автомобилем, за кадром слышится голос женщины, который ФИО1 опознал как голос своей супруги, при этом переменно то подтверждаю, то отрицая наличие своего участия в разговоре с инспектором. 

При этом сам ФИО1 также не отрицал, что у него есть автомобиль 

<

данные изъяты>, что он в этот день был в 

<

адрес>, управлял автомобилем.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не доказан факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. 

Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Объяснения же ФИО1, приведенные выше, не согласуются с обстоятельствами дела, в частности: 

- в отношении него проведено освидетельствование, результаты которого он не признает, но в то же время им оно не поставлено под сомнение, в медучреждении он в тот день не проходил повторного освидетельствования. Его довод о том, что он употреблял спиртосодержащие лекарства, которые могли повлиять на результат освидетельствования был опровергнут пояснениями специалиста. 

- ФИО1 утверждает, что из имеющейся видеозаписи не следует, что зафиксировано задержание именно его автомобиля, номера не читаются, в то же время он не оспаривает, что на имеющейся записи, в связи с рассматриваемым делом и по обстоятельствам такового, есть голос его и его супруги. Более того, сам ФИО1 не оспаривает то, что инспектора ФИО13 он знает именно с того момента, как на него был составлен рассматриваемый протокол. Сведений об иных случаях его остановки инспекторами ДПС как водителя в 

<

адрес> в интересуемый период времени им не приведено. 

- ФИО1 не приведено ни одного аргумента в пользу его позиции о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника ОГИБДД или мирового судьи, при том, что установлено, что ФИО1 ранее не был знаком с инспектором ОГИБДД, не является жителем данной местности и не имеет неприязненных отношений с инспектором.

В установленном порядке мировому судье отводы не заявлены. 

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в том, что указанный выше протокол был составлен именно в отношении ФИО1 как водителя управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. 

Отсутствие записи с переднего видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В ходе производства по делу право на защиту ФИО1 было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного выше, и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5-99/2019 по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2019 года, принятое мировым судьей судебного участка № 127 Большеглушицкого судебного района Самарской области, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 (поданную представителем ФИО2) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья