УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2024-002475-77

Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-1140/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 04 марта 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Федорова Л.Г., рассмотрев частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1442/2024,

установила:

решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2024 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, действующего в интересах несовершеннолетней Б*** В.А. в лице законного представителя ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу несовершеннолетней Б*** В.А. в лице законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП ФИО1 и в иске к ФИО4, Министерству культуры Пермского края, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Гимназия № 79, Пермскому краевому союзу организаций профсоюзов «Пермский крайсовпроф», государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Центр по реализации проектов в сфере культуры», территориально обособленному структурному подразделению «Гостиница «Профсоюзная», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд профсоюзного имущества» в г. Пермь отказано. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.229-238, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.11.2024 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска отменено в части разрешения исковых требований к ИП ФИО1, ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры», принято в указанной части новое решение. С ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» в пользу несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о взыскании морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. (л.д.84-101, т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 11.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05.11.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» - без удовлетворения (л.д.232-247, т.3).

ИП ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В заявлении указано, что сумма судебных расходов составляет 40 000 руб. (20 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции + 20 000 руб. за представление интересов при взыскании судебных расходов) (л.д.8-11, т.4).

ИП ФИО1 было подано заявление об уточнении требований по взысканию судебных расходов, в котором он просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (20 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. за представление интересов при взыскании судебных расходов, 20 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции) (л.д.74-77, т.4).

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.05.2025 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.143-147, т.4).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.09.2025 определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.05.2025 было отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано (л.д.216-222, т.4).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2025 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.54-62, т.5).

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 не соглашается с определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 22.05.2025, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом неверно определено лицо, с которого должны быть взысканы судебные расходы. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, указывает, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с Управления Судебного департамента в Ульяновской области. Считает, что в отсутствие доказательств чрезмерности, неразумности, неоправданности, суд по своей инициативе необоснованно уменьшил судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика. Полагает, что судом при разрешении вопроса о снижении судебных расходов не принято во внимание сложность спора, объем выполненной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний с его участием. Заявленная к взысканию сумма является разумной и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку итоговым судебным актом в удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО1 было отказано, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он вправе возместить свои издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в суд в предусмотренном законом случае с иском в интересах отдельных потребителей, а поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.01.1998) возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 08.01.1998) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области было отказано в удовлетворении заявленных в интересах отдельных потребителей требований к ИП ФИО1, то суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правильно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком ИП ФИО1, подлежат возмещению за счет средств соответствующего федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, являются мотивированными, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Между тем, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО1 судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в общем размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашениями об оказании юридической помощи от 07.05.2024, от 19.11.2024, от 10.01.2025, платежными поручениями от 13.05.2024, от 05.12.2024, от 15.02.2025 ( л.д. 16-155, 17, 19, 93, т.4).

Из материалов дела следует, что сторона ответчика ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права и обязанности.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2 участвовал в суде первой инстанции – 11.06.2024, 18.06.2024 (л.д. 221-228, т.1), составил – мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д.142-144, т.1), составил апелляционную жалобу (л.д.2-5, т.2), составил возражения на кассационную жалобу (л.д.174-176, т.3), участвовал в суде кассационной инстанции 22.02.2025 (л.д.232-233, т.3), составил заявления о взыскании судебных расходов (л.д.8-11, 74-77, т.4), участвовал в судебном заседании о взыскании судебных расходов 22.05.2025 (л.д.140-141, т.4).

Фактическое процессуальное поведение стороны ответчика ИП ФИО1 способствовало принятию судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении требований к ИП ФИО1 и установлении надлежащего ответчика – ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры», с которого апелляционным определением была взыскана компенсация морального вреда. На основании правовой позиции стороны ответчика ИП ФИО1 кассационная жалоба ГКБУК «Центр по реализации проектов в сфере культуры» была оставлена без удовлетворения.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО1, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность рассмотрения дела, характер спора, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанной ответчику помощи его представителем, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличение взысканных судебных расходов с 25 000 руб. до 50 000 руб.

При этом вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 60 000 руб., с учетом указанных обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда с принятием по делу нового судебного акта о возложении на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанности перечислить за счет средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 руб. Основания для возмещения судебных расходов в большем размере отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области обязанность перечислить за счет средств федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН ***) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Судья