Дело № 2-901/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Пашковой Н.И.

при секретаре Кулешовой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 21393 рубля 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 841 рубль. Доводы иска обосновало тем, что 05.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 65 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,3 % годовых, на условиях возвратности. Заемщик умерла, обязательства по возврату кредита не исполнены до настоящего времени. Банку стало известно, что его наследником является ответчик, который в силу действующего законодательства должен нести обязательства по долгам наследодателя. Однако, направленное в его адрес требование оставлено без исполнения. 

По ходатайству истца определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО4 

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой выплаты, поскольку жизнь ФИО6 при заключении кредитного договора была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец неправомерно распределил поступившую страховую выплату в счет погашения процентов, а не в счет погашения основного долга, кроме того он злоупотребив своим правом длительное время не предъявлял требований к наследникам, что повлекло за собой увеличение суммы процентов.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что 05 апреля 2014 между ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 65 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до 05.04.2019 под 21,3% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора в размере, в сроки и на условиях Договора.

Истец выполнил обязательство по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2014 года, предоставив денежные средства заемщику в сумме 65 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в отделении банка, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

Согласно графика платежей, ФИО6 05 числа каждого месяца, начиная с 05.05.2014 года обязалась вносить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 1769 рублей 46 копеек, а последний платеж 05.04.2019 в сумме 1824 рубля 22 копейки. 

Как видно из расчета задолженности и выписки по счету последний платеж по кредиту в указанной выше сумме был заемщиком внесен 05.09.2016 года, после указанной даты платежи в погашение кредита не вносились. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

20.09.2016 года заемщик ФИО6 умерла, в результате отравления грибами, что подтверждается актовой записью о ее смерти № 1159 от 22.09.2016 года.

Из имеющегося в деле ответа нотариуса ФИО7 от 17.06.2019 усматривается, что наследниками ФИО6 являются: в размере 1/3 доли наследственного имущества ее сын ФИО4 и в размере 2/3 доли дочь ФИО2 в связи с отказом от наследства в ее пользу супруга умершей ФИО5 Со слов наследников наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу 

<

...> свидетельства о праве на наследство указанным лицам не выдавалось. 

Согласно справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №363 от 17.06.2019 квартира, расположенная по адресу 

<

...> находится в совместной собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8. 

Право собственности на указанную квартиру в государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, ее кадастровая стоимость составляет 394273 рубля 32 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24 мая 2019.

Как усматривается из сообщения ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6 в данном банке было открыто несколько счетов, общая сумма остатка на которых на дату ее смерти составила 426 рублей 13 копеек. 

Поскольку наследники ФИО6 путем подачи заявления нотариусу приняли наследство на вышеуказанное недвижимое имущество, следовательно, в силу положений ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ они также приняли в наследство и денежные средства, находившиеся на ее счетах открытых в ПАО «Сбербанк».

Доказательств, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества, сторонами представлено не было, от заявления ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения его стоимости, несмотря на разъяснения суда, стороны отказались, согласившись с кадастровой стоимостью имущества. Ответчиками не оспаривался тот факт, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга по кредитному договору. 

Так же как не было суду представлено сведений об ином наследственном имуществе, принадлежащем ФИО6 и иных его наследниках, фактически принявших наследство после ее смерти, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось. 

Поскольку в силу положений статьи 254 ГК РФ доли сособственников в недвижимом имуществе являются равными, следовательно на долю ФИО6 приходится ? доля указанной квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 98568 рублей 33 копейки (394273,32:4).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что единственными наследниками принявшими наследство после смерти ФИО6 в виде доли вышеуказанного недвижимого имущества и денежных средств на счетах общей стоимостью 98994 рубля 46 копеек (98568,33+426,13), являются ответчики ФИО4 и ФИО2

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не было представлено иной стоимости наследственного имущества, поэтому в силу приведенных выше норм наследники ФИО6 обязаны нести ответственность по ее долгам солидарно в пределах стоимости перешедшей к каждому из них доли, а именно ФИО2 в пределах стоимости 2/3 доли имущества, что составляет 65712 рублей 22 копейки, а ФИО4 в пределах стоимости 1/3 доли, что составляет 32856 рублей 11 копеек, а всего в пределах общей стоимости имущества равной 98568 рублей 33 копейки.

Из расчёта задолженности усматривается, что по состоянию на 11.04.2019 года задолженность кредитному договору составила 21393 рубля 39 копеек, в том числе просроченный основной долг - 20080 рублей 92 копейки, просроченные проценты в сумме 1242 рубля 16 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 70 рублей 31 копейка. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями договора и ответчиками не оспорен. Доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Из вышеуказанного следует, что размер долга по кредитному договору не превышает стоимость наследственного имущества. 

Доводы ответчика и ее представителя о том, что задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховой выплаты, которую банк неправомерно распределил в счет погашения процентов, а не основного долга судом не принимается исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела ФИО6 при заключении кредитного договора, также 05.04.2014 заключила договор страхования путем присоединения к Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», подписав заявление на страхование жизни, здоровья и внесла плату за подключение к Программе страхования. По данному договору страхования покрывается, в том числе и риск смерти застрахованного лица по любой причине. Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России».

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из заявления на страхование от 05.04.2014 ФИО6 просила заключить в отношении нее договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствие с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков банка. Она была ознакомлена с Условиями участия в данной программе и согласилась с ними. Получила второй экземпляр заявления, Условий участия в программе добровольного страхования и Памятки застрахованному лицу, что подтверждается ее подписью в указанном заявлении. 

В разделе 1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья заемщиков банка определено, что страховая выплата –это сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового события признанного страховым случаем, а страховая сумма- это определенная договором страхования денежная сумма, исходя из величины которой устанавливается размер Страховой премии, и которую страховщик обязуется выплатить при наступлении страхового случая. 

Пунктом 3.2.5 Условий установлено, что страховая сумма за первый день устанавливается, равной первоначальной сумме Кредита, предоставленного Банком (остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более 5 000 000 рублей), далее равной остатку ссудной задолженности Заемщика по Кредиту, но не более Страховой суммы за первый день страхования. Страховая выплата устанавливается равной Страховой сумме на дату наступления Страхового события п. 3.2.6 Условий. 

Согласно п. 3.4. Условий в случае наступления с застрахованным лицом Страхового события (смерти), указанного в п. 3.2.1 условий, клиент (родственник/ представитель) предоставляет в Банк документы предусмотренные 3.4.1 Условий. В случае, когда Клиент не имеет родственника (представителя, Банк самостоятельно обращается к Страховщику при наличии информации о наступлении страхового случая).

В соответствие с п.3.6 Условий о факте признания Страховщиком страхового события страховым случаем Страховщик уведомляет Клиента (родственника/представителя) и страхователя и одновременно производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты и штрафные санкции).

Таким образом, в соответствие с приведенными правилами при наступлении страхового случая родственники умершего должны представить в банк документы подтверждающие факт смерти заемщика и иные документы, перечисленные в п. 3.4.1 Условий, которые направляются банком в страховую компанию. Банк может обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая только в том случае, если у заемщика не имелось родственников и у него имелись сведения о наступлении страхового случая. 

Страховщик на основании представленных документов уведомляет родственника умершего заемщика и банк о признании случая страховым и производит выплату страховой суммы в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты и штрафные санкции), то есть на дату его смерти.

Как следует из материалов дела, от супруга заемщика ФИО5 02.11.2018 года в банк поступило обращение об урегулировании вопроса с наличием задолженности по кредитному договору от 05.04.2014 за счет страховой суммы, на это обращение ему было предложено представить документы необходимые для осуществления страховой выплаты либо в страховую компанию, либо в банк. Необходимые документы ФИО5 были предоставлены, и 20.12.2018 года банку была перечислена страховая сумма в размере задолженности по кредитному договору, которая на дату смерти заемщика составляла 42324 рубля 22 копейки. Изложенное подтверждается обращением ФИО5 от 25.10.2018, сообщением ПАО «Сбербанк» в его адрес от 02.11.2018, платежным поручением №212386 от 20.12.2018, расчетом задолженности по состоянию на 20.09.2018 года, согласно которого на указанную дату задолженность по основному долгу составляла 41957 рублей 95 копеек, проценты по кредиту 366 рублей 27 копеек. 

Из расчета задолженности по состоянию на 19.12.2018 года видно, что на указанную дату задолженность по кредиту составляла 62380 рублей 66 копеек, из них задолженность по основному долгу 41957 рублей 95 копеек, задолженность по процентам-20422 рубля 71 копейка.

Из объяснений представителя истца, расчета задолженности по состоянию на 20.12.2018 года, выписки по счету усматривается, что страховая сумма в размере 42324 рубля 22 копейки была распределена банком в первую очередь в счет погашения имевшейся на тот момент задолженности по процентам в сумме 41957 рублей 95 копеек, а в оставшейся сумме 366 рублей 27 в счет погашения ссудной задолженности, в связи с чем остаток задолженности по основному долгу стал составлять 20080 рублей 92 копейки. 

Пунктом 4.2.6 Кредитного договора определено, что банк вправе направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по Договору в очередности, установленной п. 3.11 Договора., согласно которого суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту.

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

на уплату неустойки.

Поскольку кредитным договором банку было предоставлено право распределения поступившей страховой выплаты в первую очередь на уплату просроченных процентов по кредиту и на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а уже затем на погашение просроченной задолженности основному долгу суд считает, что истцом правомерно поступивший от страховой компании платеж был распределен в первую очередь в счет погашения, имеющейся на тот момент задолженности по процентам, а в оставшейся сумме в счет погашения основного долга. 

В абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд считает, что банком правомерно начислены проценты в указанной выше сумме по установленной договором ставке, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемника.

Наследник в силу положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником наследодателя и, принимая наследство, в состав которого согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности, становится должником вместо наследодателя и несет предусмотренную законом ответственность за неисполнение денежного обязательства как своего собственного.

Поскольку взимание процентов за пользование предоставленным банком кредитом предусмотрено кредитным договором, заключенным между банком и наследодателем ФИО6, с условиями которого заемщик был согласен, ее наследники ФИО2, ФИО4, принявшие наследство, являются должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства до момента погашения кредита, включая уплату договорных процентов. 

Довод ответчика о том, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, поскольку им длительное время не предъявлялись требования к наследникам, не состоятелен, поскольку доказательств подтверждающих, что о смерти заемщика банку стало известно непосредственно после даты его смерти, то есть в сентябре 2016 года материалы дела не содержат и суду они не предоставлены. 

При этом из объяснений ФИО5 данных в предыдущем судебном заседании усматривается, что и он сам и ответчики знали о том, что ФИО6 брала кредит и его не погасила, однако после ее смерти каких либо мер к погашению задолженности указанные лица не предпринимали. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанной выше сумме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 841 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш ИЛ

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2014 в сумме 21393 рубля 39 копеек.

Взыскать в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по 420 рублей 50 копеек с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019