Судья р\с – Кутченко А.В. Дело №22-1333/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суда в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Кораблевой С.В.

обвиняемого (по ВКС) А.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кораблевой С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2024 года, которым:

А., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток – до 24 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кораблева С.В. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или как-то воспрепятствовать производству по делу. Никаких объективных данных, подтверждающих доводы следствия, в деле не имеется. Указывает, что А. подтвердил свою причастность к совершению похищений Ш. и Г., написал явку с повинной, не возражал о его задержании, понимая тяжесть преступлений, в которых подозревается, однако, о намерении А. убить потерпевшую Г. не был осведомлен. Дополнительно защитник сослался на то, что А. был введен в заблуждение А., и думал, что участвует в операции, разработанной специальными службами. В представленных суду материалах, доказательств причастности А. к убийству Г. не имеется. Суд в своем решении пришел к необоснованному выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть применена. Суд не учел, что А. социально адаптирован, не судим, имеет устойчивые семейные связи, поэтому, полагает, что А. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания А. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.126, п.п. «а», «г», ч.2 ст.126, п.п. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ходатайство о продлении меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении суда и ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются судом неубедительными. 

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что А. в настоящее время не имеет устойчивых социальных связей на территории Краснодарского края, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, также, при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому было учтено его семейное, социальное положение, однако, указанных обстоятельств, по мнению суда, недостаточно для изменения ему меры пресечения на менее строгую, так как имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств совершенных преступлений, в которых обвиняется А., его роли в их совершении, частичном признании вины, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, ввиду того, что они не являются предметом данного судебного заседания и не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о законности продления меры пресечения.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения А. в жалобе не приведено. 

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию А. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под стражей, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2024 года в отношении А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий