Судья - Журавлева Л.В. Дело № 22-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Дадоновой Е.П.,

с участием прокурора - Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Душина В.В.,

при секретаре Мороз М.А., - 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Душина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения основного наказания в виде ограничения свободы для осужденного ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск потерпевшего Л.В.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с ФИО1 взыскано в пользу Л.В.А. в качестве компенсации морального вреда 450 000 рублей.

В остальной части исковые требования Л.В.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Пензы о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего по уголовному делу, удовлетворен.

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 65 921 рубль 82 копейки, затраченные на лечение потерпевшего Л.В.А. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

ФИО1 осужден за совершение 21 мая 2019 года нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.А.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного ФИО1 и мнение его защитника - адвоката Душина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Душин В.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в части разрешения гражданского иска потерпевшего Л.В.А. о компенсации морального вреда, полагает, что выводы суда по данному вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при определении размера компенсации нарушены критерии разумности и справедливости, в нарушение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено материальное положение осужденного - размер его заработка, алиментных и иных денежных обязательств, судом не учтено, что у осужденного отсутствует какое-либо имущество; обращает внимание, что доводы потерпевшего об испытываемой им боли и нуждаемости в повторных операциях ничем объективно не подтверждены; просит приговор в части взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда отменить, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Ленинского района г. Пензы Мустафин Т.Х. и потерпевший Л.В.А. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.А., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1 21 мая 2019 года в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 03 минут, управляя автомобилем марки «OPELASTRA», следуя по второй полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым на первой полосе движения в попутном ему направлении снизил скорость и остановился неустановленный следствием автомобиль, водитель которого уступал дорогу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу пешеходу Л.В.А., скорость не снизил и не остановился, а продолжил дальнейшее движение, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, вследствие чего, при возникновении опасности - пешехода Л.В.А., располагая технической возможностью предотвратить наезд на указанного пешехода, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, не уступив ему дорогу, выехал на пешеходный переход, где совершил на него наезд, в результате чего пешеход Л.В.А. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения им правил дорожного движения РФ, поскольку он не уступил дорогу пешеходу, шедшему по пешеходному переходу и совершил на него наезд, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Л.В.А., свидетелей Ш.А.А., Н.А.К., из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на Л.В.А., переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по дорожной разметке «зебра», в результате чего Л.В.А. был госпитализирован; протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано место ДТП (№); протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Л.В.А. (№); заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено, что у Л.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины лица; тупая травма грудной клетки - закрытые переломы заднего отрезка 3 ребра справа, задних отрезков 8, 6 ребер слева со смещением, подкожная эмфизема надключичных областей справа и слева, области плечевого сустава слева, оскольчатый перелом правой лопатки со смещением; закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости верхней трети со смещением, подголовчатый перелом левой малоберцовой кости со смещением, перелом медиальной лодыжки слева со смещением; ссадины поясничной области, расценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (№), заключением автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 14.1 и 14.2, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов правил, техническая возможность предотвратить наезд на пешехода зависела от действий водителя ФИО1 по управлению транспортным средством и выполнению им вышеуказанных пунктов ПДД РФ (№) и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о нарушении водителем ФИО1 п. 1.3, п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения и наличии причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями (причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Л.В.А.) являются правильными, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно на месте ДТП (вызов скорой помощи по просьбе ФИО1), наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

Суд первой инстанции правомерно, обосновав своё решение, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, руководствуясь при этом правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Доводы защиты о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.

Решение по предъявленному потерпевшим Л.В.А. гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, материального положения ответчика, характера причиненного морального вреда, и, правильно оценив степень физических и нравственных страданий истца, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

При этом выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их неправильными, оснований для снижения размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда у судебной коллегии не имеется, в том числе с учетом исследованной в суде апелляционной инстанции справки о доходах осужденного.

Решение по предъявленному прокурором гражданскому иску так же вынесено судом верно, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к изменению либо к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Душина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий