Мировой судья судебного участка №2

Кировского района г. Астрахани

Бекмуханова П.Е. 

Дело № 12-574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 19 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Синёва И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя по инфраструктуре Астраханского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от 31 мая 2018 года руководитель по инфраструктуре Астраханского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа – 3000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что 26.04.2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Астраханской области ФИО2 в отношении руководителя по инфраструктуре Астраханского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведения проверки поступившей информации о нарушениях обязательных требований в области связи от Управления по Астраханской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах в отношении оператора связи ПАО «Мегафон» выявлено, что места установки базовая станции цифровых радиосистем беспроводного доступа, работающей на основании РИЧ №685-рчс-16-0426 от 27.12.2016 перенесено с адреса, указанного в условиях РИЧ: 

<

...> производственная база – КНС – 285, ж/б столб ПАО «Мегафон» (географические координаты – широта 46°24?32?, долгота 48°06?12?) на адрес: 

<

...> ж/б столб ЗАО «Астрахань GSM» (географические координаты - широта 46°24?38?, долгота 48°05?41?), что является нарушением п. 8 лицензии №162714, выданной на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи».

ФИО1 с данным постановлением не согласился, в связи с чем на постановление мирового судьи подал апелляционную жалобу. Ставит вопрос о его отмене указав, что ответственность по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только за осуществление предпринимательской деятельности с несоблюдением требований, предусмотренных лицензией. В связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмене или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения. Норма ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, допущенное правонарушение в виде нарушения правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот подлежит квалификации по специальной норме - ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

А также указывает, что если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификации. Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к компетенции суда, просит в удовлетворении заявления к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В судебное заседание, ФИО1, при надлежащем извещении не явился. Ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - Управление Роскомнадзора по Астраханской области) в ходе рассмотрения поступившей информации о нарушениях обязательных требований в области связи от Управления по Астраханской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо- Кавказском Федеральных округах в отношении оператора связи ПАО «МегаФон» выявлено, что общество использует радиоэлектронные средства с нарушением порядка использования радиочастот, географические координаты места установки антенны по адресу: 

<

...> производственная база КНС- 285, ж/б столб ПАО «Мегафон» (географические координаты – широта 46°24?32?, долгота 48°06?12?), что не соответствуют географическим координатам, установленным разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов: 

<

...> ж/б столб ЗАО «Астрахань GSM» (географические координаты - широта 46°24?38?, долгота 48°05?41?).

Должностным лицом Управления Роскомнадзора по Астраханской области в отношении руководителя по инфраструктуре Астраханского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные действия квалифицированы мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя.

Административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения установлена частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильной.

Учитывая, что выявленные по настоящему делу административным органом нарушения требований правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах) указывают на наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (часть 2 статья 13.4), обжалуемые акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 названного Кодекса не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации, имеют различные объекты посягательства, что исключает возможность переквалификации вменяемого названному лицу деяния.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях руководителя по инфраструктуре Астраханского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, судом учитывается, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, а после истечения указанного срока привлечение к административной ответственности является недопустимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу руководителя по инфраструктуре Астраханского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 31 мая 2018 года вынесенное в отношении руководителя по инфраструктуре Астраханского регионального отделения Поволжского филиала ПАО «Мегафон» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судья подпись ФИО4