Дело № 2-1979/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в Омский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок площадью 1731 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №; земельный участок площадью 1755 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №; о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО 

<

адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО3 задолженности в размере 2 740 950 руб. 41 коп. в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24. Между ПАО ВТБ 24 и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объёме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, заключенных между ПАО ВТБ 24 из Приложения №1 к договору. К цессионарию переходят права цедента в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав, в частности к ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи и Приложением № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью денежных средств кредитное обязательство ФИО3 до настоящего времени не исполнено. В рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО 

<

адрес> проведены исполнительные действия, в ходе которых на основании информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

адрес> выявлено, что за ФИО3 на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 1 731 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Большекулачье, 

<

адрес>. №. ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского АО 

<

адрес> наложен арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Поскольку требования исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Куйбышевским районным судом г.Омска до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, задолженность ФИО3 перед ООО «Филберт» в размере 2 740 950 руб. 41 коп. добровольно и в установленный срок не погашена, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество должника ФИО3, а именно: на земельный участок площадью 1731 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. №. Также истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, поддержал заявленные к ФИО3 исковые требования об обращении взыскания на указанный выше земельный участок. В части иска к ФИО2 заявил отказ от иска, просил прекратить производство по делу в этой части.

В судебном заседании ответчик ФИО3 признал исковые требования в полном объёме, подтвердив факт неисполнения кредитных обязательств перед ПАО ВТБ 24, которые уступлены ООО «Филберт». Пояснил, что на данный момент у него перед ООО «Филберт» имеется непогашенная задолженность, денежные средства на ее погашения отсутствуют, поэтому считает возможным обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № приобретался в период нахождения ФИО3 в зарегистрированном браке с ФИО2 Однако данный участок фактически приобретался за счёт денежных средств ФИО3, после регистрации расторжения брака фактически между бывшими супругами осуществлен раздел имущества, в ходе которого ФИО2 не претендовала на данный участок. В настоящее время у ФИО2 притязаний на обозначенный выше земельный участок также не имеется, она считает данный участок личной собственностью ФИО3 Поэтому просит отказать в удовлетворении иска в части, предъявленной к ней.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 взыскана в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевским районным судом г.Омска выдан исполнительный лист серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ПАО ВТБ 24 задолженности в сумме 2 740 950 руб. 41 коп. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. 

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО3 требования не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена реализация выявленного у ФИО3 движимого имущества (телевизор, вентилятор, пылесос), денежные средства от которой в сумме 4 200 руб. распределены в счёт исполнения задолженности.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ФИО3 транспортное средство Nissan Note ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценщиком ООО «Эмисари» осуществлена оценка автомобиля, о чем составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на сумму 262 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества – автомобиля стоимостью 262 250 руб.

ООО «Аукционный дом «Сириус» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска письмо о том, что переданный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ не реализован.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, таким образом, стоимость транспортного средства Nissan Note ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составила 222 912 руб. 

В связи с отсутствием спроса указанный автомобиль не реализован, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате арестованного имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на транспортное средство Nissan Note ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Сведения о реализации данного автомобиля в исполнительном производстве отсутствуют.

Согласно информации, представленной МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, иных транспортных средств на имя ФИО3 не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства имеются сведения о перечислении со стороны ФИО3 денежных средств на общую сумму 5 922 руб. 31 коп. (130,47+6,32+68,53+519,49+4200+997,50).

Доказательства погашения всей суммы задолженности, присуждённой к взысканию в пользу Банк ВТБ 24, со стороны ФИО3 не представлены.

В ходе проведения исполнительских действий установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 731 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Большекулачье, 

<

адрес>, 

<

адрес> №, с разрешённым использованием – для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

В отношении указанного земельного участка судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, сформированной ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии на указанном выше земельном участке объектов недвижимости в виде строений не имеется.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:20:130201:125 объектах недвижимости.

В силу п. п. 1, 2 пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Согласно сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, представленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 455 791 руб. 05 коп.

То есть, кадастровая стоимость указанного земельного участка менее суммы задолженности, предъявленной к взысканию с ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что у ФИО3 не имеется денежных средств на счетах в банках, транспортные средства, кроме уже арестованного судебным приставом-исполнителем автомобиля, отсутствуют, иного движимого имущества в собственности должника также нет.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств следует, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках, достаточные для погашения задолженности по исполнительным документам, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, стоимость спорного земельного участка достаточна для удовлетворения требований взыскателя. 

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для обращения взыскания на принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 55:20:130201:125 в счет погашения требований возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при приобретении указанного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, д. Большекулачье, 

<

адрес>, № №, предоставленного по запросу суда, имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на приобретение ее супругом ФИО3 указанного земельного участка.

В соответствии с положениями 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное супругами в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, спорный земельный участок приобретен ФИО3 в период брака, соответственно данное имущество является совместно нажитым, на который распространяется режим общей совместной собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

ФИО2 в лице ее представителя подтвердила факт приобретения ФИО3 обозначенного выше участка в период зарегистрированного с ним брака. Однако пояснила, что данный участок приобретался исключительно на денежные средства ФИО3, при расторжении брака раздел имущества осуществлен бывшими супругами по устной договорённости, в рамках которой спора относительного земельного участка с кадастровым номером № не имелось. По утверждению ФИО2 на данный участок она притязания никакие не имеет, считает, что титульным собственником данного объекта недвижимости является ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая фактический отказ ФИО2 от доли в праве собственности на указанный выше земельный участок, у суда имеются достаточные основания для обращения взыскания на весь земельный участок с кадастровым номером № по долгам его собственника в лице ФИО3 

ФИО3 предъявленные к нему исковые требования в судебном заседании признал (статья 39 ГПК РФ), о чем указано в протоколе судебного заседания.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует об обоснованности исковых требований ООО «Филберт» к ФИО3, в связи с чем, иск к ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – ООО «Филберт».

Поэтому ООО «Филберт» является надлежащим истцом по настоящему делу. 

В части требований к ФИО2 суд принимает заявленный ООО «Филберт» в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ отказ от требований к соответчику, поскольку он заявлен уполномоченным по доверенности лицом и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с этим производство по делу к ФИО2 надлежит прекратить.

При подаче иска в суд ООО «Филберт» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Филберт» от исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 731 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. №. 

Производство по делу к ФИО2 прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 731 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года