РЕШЕНИЕ

от "дата" г. "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН "номер" от "дата" о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 5 ч. 3. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН "номер" от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от "дата" признать незаконным. В обоснование жалобы указывает, что замеры проводились на грязном стекле. Полагает необходимым условием соблюдения таких замеров измерение температуры воздуха, влажности и атмосферного давления. Ссылается на нарушение прав на защиту, а также на неправомерность действий инспектора, который не приобщил к материалам дела его объяснения. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснил, что указанным транспортом средством управляет полгода, приобрел автомобиль в автосалоне, на стеклах автомобиля была уже нанесена пленка, светопропускаемость стекол не была нарушена, сам он пленку не наносил, соответственно, считает, что не совершал вмененного ему административного правонарушения. 

Заинтересованное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения от "дата", предоставил ксерокопию свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 8780, дата поверки "дата", сроком до 21. 06. 2019 года. 

Согласно письменных пояснений ФИО3 от "дата", исследованных в судебном заседании, он в составе экипажа совместно с инспектором ГИБДД ФИО4 остановил автомобиль ФИО5 50 г/н "номер", у которого были установлены стекла, на них нанесено покрытие, не соответствующее требованиям регламента таможенного союза. Прибором «Тоник» были произведены замеры. Данный прибор был опломбирован, на него имелся сертификат соответствия, который хранится в подразделении, а копия вместе с прибором. ФИО1 отказался смотреть данную копию документа по непонятным причинам. Была произведена калибровка прибора, соприкосновением 2-х меток на приборе. После этого были произведены три замера в трех точках. Стекла у данного автомобиля были грязные, и чистить их водитель отказался, сославшись на то, что это должен делать инспектор. После этого ФИО1 хотел дать пояснения на отдельном листе, но потом передумал.. Произведя замеры, которые установили результаты: 1 замер - 5%, 2- 6%, 3- 5%, был составлен протокол об административном правонарушении, в которой были внесены и указаны понятые и свидетели и выписано постановление, а также было выдано предписание об устранении данного нарушения. ФИО1 сообщил, что устранять данное нарушение не будет. Об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден. 

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, по материалам дела, с участием заявителя ФИО1. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от "дата" N 877 (далее - Технический регламент), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, "дата" в 01 час 50 минут на "адрес" г. Н. Новгорода ФИО1 управлял автомобилем "Лифан Х50", государственный регистрационный знак "номер", светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 1 замер - 5%, 2 замер - 6%, 3 замер - 5%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза. 

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" N 8780.

Тип измерителей светопропускания стекол "Тоник" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в Российской Федерации.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента.

При таких данных, вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и привлечение его к ответственности, является правильным.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, с участием ФИО1, является допустимым доказательством, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

На основании данного протокола "дата" инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 было вынесено постановление УИН "номер", согласно которому "дата" в 01 час 50 минут на "адрес" г. Н. Новгорода ФИО1 управлял автомобилем "ФИО550", государственный регистрационный знак "номер", светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 1 замер - 5%, 2 замер - 6%, 3 замер - 5%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 5 ч. 3. 1 КоАП РФ. В связи с чем на ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, должностным лицом административного органа, а также судом, рассматривающим дело по жалобе, приняты во внимание в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от "дата", из которого следует, что факт выявленного правонарушения ФИО1 оспаривал, подписав протокол без каких либо объяснений, данный факт нарушения также подтвержден письменными пояснениями инспектора ГИБДД ФИО3, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ об обстоятельствах выявленного им административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 и выданным требованием сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения "дата", с которым ФИО1 не согласился. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 4. 4. 2 - 4. 4. 3 раздела 4 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от "дата" N 708-ст)

Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям "дата". В верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, применять технические средства измерения и выносить постановления по делам, возбужденным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вправе все сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания. 

Действия сотрудников ГИБДД по исполнению государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируются Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 23. 08. 2017 года "номер".

В соответствии с п. 59 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 23. 08. 2017 года "номер", контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 84. 1 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 259 Приказа "номер" в случае выявления транспортного средства, эксплуатирующегося при наличии неисправности или условия, включенных в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств 

<

3>, либо неисправности, предусмотренной правилами технической эксплуатации (для троллейбусов и трамваев), за исключением указанных в частях 2 - 6 статьи 12.5 Кодекса, сотрудником при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса, предлагается водителю прекратить движение до устранения соответствующих неисправностей или условий, учитывая, что назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Системный анализ приведенных выше положений нормативных актов дает основания для вывода о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник». 

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Следовательно, выявить правонарушение, получить доказательства в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ, вправе любой инспектор ДПС, имеющий специальное звание. 

В этой связи проверка светопропускания передних боковых стекол транспортного средства под управлением ФИО1 проведена инспектором ДПС в пределах предоставленных ему полномочий.

Не заслуживают внимания, как неподтвержденные объективными данными, ссылки в жалобе на проведение замеров на грязном стекле. 

Довод заявителя ФИО1 о том, что ему не были представлены сертификат на прибор, свидетельство о поверке на квалификацию административного правонарушения не влияет и не освобождает водителя от административной ответственности по указанной статье, поскольку согласно письменным пояснениям инспектора данные документы в копиях находились в наличии, вместе с прибором, посмотреть данные документы водитель ФИО1 отказался. 

Утверждение ФИО1 на незаконность выданного ему требования основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от "дата" год № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

Таким образом, проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 ст. 30. 6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного инспектором ДПС постановления, суд не находит оснований для его отмены, поскольку постановление соответствует требованиям статьи 29. 10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, достаточные для правильного разрешения административного дела.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28. 3 и ст. 23. 3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесены уполномоченным должностным лицом. 

Видеозапись обстоятельств общения гражданина ФИО1 с инспектором ГИБДД "дата" в результате остановки его транспортного средства на "адрес" г. Н. Новгорода, приобщенная на флешнакопителе вместе с его жалобой на указанное постановление, его виновности в совершении административного правонарушения не исключает. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5 ч. 3. 1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Поводов для отмены постановления должностного лица ГИБДД по доводам жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 5 ч. 3. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Федеральный судья: Е. В. Абаимова