дело №

УИД 26RS0№-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре судебного заседания Несвет А.Е.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Малиновского А.И., 

представителя потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО2, 

государственного обвинителя Сороковых Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняе-мого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ:

ФИО1, дата года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ранее судимого приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> края от дата по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата освобожден по отбытию наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 дата примерно в 19 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО3 №1, заключил устный договор займа с ИП ФИО3 №1, в лице ранее знакомого менеджера Свидетель №1, о предоставлении ему денежных средств в сумме 80 000 рублей под залог принадлежащего ему мобильного телефона «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB, IMEI:№, в корпусе синего цвета, сроком не более 3 дней. 

Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 дата примерно в 19 часов, более точное время следствием не установлено, получил денежные средства от менеджера Свидетель №1 в сумме 80 000 рублей, передав последнему под залог мобильный телефон, марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB, IMEI: № в корпусе синего цвета, стоимостью 110 000 рублей.

дата примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл в магазин «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО3 №1, где сообщил менеджеру магазина Свидетель №1, что не будет выкупать мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB, IMEI: № в корпусе синего цвета, в связи с чем, заключил с ИП ФИО3 №1, в лице ранее знакомого менеджера Свидетель №1, договор купли-продажи № от дата, согласно которому указанный мобильный телефон ИП ФИО3 №1 приобрел у ФИО1 за 110 000 рублей, при этом ФИО1 получил в качестве оставшейся не выплаченной стоимости вышеуказанного мобильного телефона денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

дата не позднее 20 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение, путем злоупотребления доверием, мобильного телефона марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB, IMEI: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 110 000 рублей, принадлежащего ИП ФИО3 №1, под предлогом осуществления телефонного звонка, что не соответствовало действительности.

Реализуя задуманное, дата не позднее 20 часов 06 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, попросил у менеджера магазина Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях последнего, передать ему для осуществления звонка мобильный телефон марки «Apple», модели«IPhone 15 Pro», 128 GB, IMEI: № в корпусе синего цвета, стоимостью 110 000 рублей, принад-лежащий ИП ФИО3 №1, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанного мобильного телефона. 

ФИО1 дата не позднее 20 часов 06 минут, получив от Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях последнего, мобильный телефон марки «Apple», модели«IPhone 15 Pro», 128 GB, IMEI: № в корпусе синего цвета, стоимостью 110 000 рублей, принадлежащий ИП ФИО3 №1, действуя умышлен-но, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественно-опасный и противоправный характер сво-их умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, вышел с полученным от Свидетель №1 вышеуказанным мобильным телефоном из помещения магазина «Комиссионный магазин цифровой техники», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего скрылся с места совершения преступления, таким образом похитил мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB, IMEI: № в корпусе синего цвета, стоимостью 110 000 рублей, принадлежащий ИП ФИО3 №1, путем злоупотребления доверием, в последующем распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, сообщил, что раскаивается и сожалеет о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что у него в собственности находился мобильный телефон марки «iPhone» модели «15 Pro», объемом памяти 128 ГБ в корпусе синего цвета, который он приобрел примерно в сентябре месяце. В связи с тем, что ему требовались денежные средства, 31.10.20023 года примерно в 19 часов 30 минут он прибыл в комиссионный магазин ИП «ФИО3» по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он обратился к сотруднику магазина ФИО4 с просьбой произвести залог указанного мобильного телефона, ФИО4 попросил посмотреть мобильный телефон. Предоставив мобильный телефон, сообщил о том, что залог на стоимость мобильного телефона составит 80 000 рублей, от которого будет идти ежемесячный процент, более точное не может сказать, так как не помнит. Данные условия залога мобильного телефона его устроили. ФИО4 передал ему 80 000 рублей, а он передал ФИО4 мобильный телефон. Так как он является постоянным клиентом в комиссионном магазине «ИП ФИО3» по адресу: 

<

адрес> и с ФИО4 ранее был знаком, то не стал составлять договор купли-продажи, а также он не предоставлял ему свой паспорт, так как его паспортные данные уже были в базе этого комиссионного магазина. Получив денежные средства и передав мобильный телефон, ФИО5 покинул помещение комиссионного магазина. Примерно в дата он снова прибыл в комиссионный магазин «ИП ФИО3», где снова встретился с ФИО4, у которого попросил свой мобильный телефон марки «iPhone» модели «15 Pro», объемом памяти 128 ГБ в корпусе синего цвета, который дата заложил за 80 000 рублей, поскольку он ему необходим для связи. ФИО4 поинтересовался о возврате денежных средств в сумме 80 000 рублей, на что ФИО5 пояснил, что при себе в настоящий момент такой суммы, а телефон нужен сейчас, ФИО5 попросил вернуть мобильный телефон, пояснил, что денежные средства он вернет на следующий день или через месяц. Так как ФИО5 является постоянным клиентом комиссионного магазина ИП «ФИО3» и ранее возвращал взятые в долг денежные средства, ФИО4 согласился и передал ему мобильный телефон марки «iPhone» модели «15 Pro» объемом памяти 128 ГБ в корпусе синего цвета, при этом он оставил свой номер телефона № и покинул комиссионный магазин. Денежные средства, полученные за залог мобильного телефона, ФИО5 потратил на личные нужды. Примерно в начале марта 2024 года ФИО5 снова прибыл в комиссионный магазин ИП «ФИО3» по адресу: 

<

адрес>, чтобы осуществить возврат денежных средств за ранее заложенный им мобильный телефон. Ранее он должен был ИП «ФИО3» денежные средства, в связи с чем, осуществил передачу наличных денежных средств в сумме 130 000 рублей, но, так как ФИО4 не было на рабочем месте и в тот день была смена другого сотрудника, он пояснил, что это денежные средства за ранее накопившийся долг. Какую-либо расписку о передаче денежных средств они не составляли. От сотрудника магазина узнал, что в январе на него было написано заявление в отдел полиции и возбуждено уголовное дело. ФИО5 всегда был на связи, в течение всего времени переписывался с сотрудником магазина, которому пояснял, что у него нет воз-можности осуществить возврат денежных средств. Умысла на обман у ФИО5 не было, вернуть денежные средства в указанный срок у него не получилось. В указанном преступлении вину не признает, денежные средства, которые он был должен, возместил в полном объеме (том 1 л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что у него в собственности находился мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 15 Pro», объемом памяти 128 ГБ, в корпусе синего цвета, который он приобрел примерно в начале сентября 2023 года. дата примерно в 19 часов 30 минут он прибыл в «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, увидел, что в магазине находился сотрудник ФИО6, которого он знает, поскольку неоднократно обращался в этот магазин цифровой техники, с целью продажи своего имущества. В этот день ФИО4 не было в магазине. Так, ФИО5 обратился к Сергею с просьбой о залоге своего мобильного телефона, на который у него не имелось документов, так как он их выкинул. ФИО5 передал Сергею указанный выше мобильный телефон, Сергей стал его осматривать на наличие повреждений, затем сообщил, что стоимость телефона составит 110 000 рублей. Далее ФИО5, находясь в вышеуказанном комиссионном магазине цифровой техники, попросил у Сергея свой указанный выше мобильный телефон, чтобы позвонить Григорию, полных анкетных данных он его не знает (тел. №), но знает, что он является компаньоном Мягкого Сергея. Он звонил Григорию для того, чтобы ФИО6 подождал возврата денежных средств, а телефон взял, поскольку он ему был нужен в тот момент. Григорий пояснил, что поговорит и решит вопрос с Мягким Сергеем, затем через минут 5 ему перезвонил Григорий и сказал, что уже решил вопрос с Мягким Сергеем и что можно забирать телефон, а деньги отдать в ближайшее время. После разговора с Григорием ФИО5 взял телефон, вышел из помещения магазина и направился домой. Свидетель №1 Сергеем и Григорием конкретные сроки возврата денежных средств не обговаривали, он сказал Мягкому Сергею, что вернет деньги в ближайшее время. Где в настоящее время находится мобильный телефон, который он заложил дата в «Комиссионный магазин» по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 не помнит. ФИО5 не поступали звонки или сообщения от сотрудников данного магазина с просьбой отдать денежные средства или мобильный телефон, неоднократно они созванивались с Г., в ходе разговора ФИО5 сообщал, что, когда у него будет возможность, он и отдаст денежные средства с процентами. Сотрудник магазина ФИО6 с требованием вернуть денежные средства или мобильный телефон ему не звонил.

Прошло около 5 месяцев, точно не помнит и ФИО5 передал денежные средства в сумме 130 000 рублей своему знакомому по имени Арсен, проживающему в городе Ставрополе с просьбой передать их в «Комиссионный магазин» для возврата долга. Какого числа были возвращены денежные средства в магазин - не помнит.

Вину не признает, в настоящее время денежные средства, которые ФИО5 был должен, он возместил в полном объеме (том 1 л.д. 154-158).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что телефон марки «Apple» модели «IPhone 15 Pro», 128 GB в корпусе синего цвета он передавал в магазин «Цифровой техники» Свидетель №1 в залог, а не для продажи. С Свидетель №1 он близко знаком не был, доверительных отношений между ними не было, телефон он взял с разрешения Г., обговорив с ним условия возврата денежных средств, когда будут у него деньги в наличии в ближайшее время. Денежные средства ФИО5 не смог вернуть вовремя, в связи со сложившимися обстоятельствами, намерений вводить в заблуждение сотрудников магазина у него не было, он никого не обманывал. Указанный телефон ФИО5 разбил спустя короткое время, поэтому не смог его передать в магазин. Виновным себя в совершении мошенничества не признает (том 2 л.д. 70-72).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что дата он обратился в комиссионный магазин, принадлежащий ИП «ФИО3», с целью сдать на комиссию принадлежащий ему телефон марки «Apple» модель 15 в корпусе синего цвета. В помещении магазина по адресу: 

<

адрес> встретил хорошо известного ему Свидетель №1, который осмотрел телефон, взял его на комиссию и предложил ФИО5 80 000 рублей, которые последний получил наличными, при этом никакого договора купли-продажи он не подписывал, квитанцию о приеме телефона и кассовый чек ему Свидетель №1 не выдавал, расходный кассовый ордер не выписывал. По устной договоренности с Свидетель №1 он обязался через 3 дня вернуть 80 000 рублей, а тот вернуть телефон, который оставался у него в залоге. Данные условия устраивали ФИО5 и Свидетель №1 дата ФИО5 снова пришел в комиссионный магазин, где встретил Свидетель №1 и второго мужчину - сотрудника магазина, которым сообщил, что денежных средств у него нет и попросил продлить договор комиссии с уплатой процентов примерно в сумме 30 000 рублей, при этом ФИО5 попросил Свидетель №1 и второго сотрудника дать ему во временное пользование сданный им в комиссию телефон AppleIPhone 15, так как тот был нужен ему для работы, в нем были номера телефонов родных и близких, его партнеров и друзей, его ICloud. Если бы ФИО5 захотел продать вышеуказанный мобильный телефон, там был бы установлен их ICloud и он не смог пользоваться этим телефоном. С предложением ФИО5, в том числе Свидетель №1 был согласен, передали ему телефон в руки, с которым ФИО5 ушел из магазина. Все время телефон был включен, номер сим-карты он не менял, был на связи с сотрудниками магазина. Примерно 10-дата по просьбе ФИО5 его знакомый, данных которого он не помнит, вернул Свидетель №1 130 000 рублей, куда входили 80 000 рублей - ранее им полученные и 50 000 за пользование принадлежащих им денежными средствами в течение 5 месяцев. Эта сумма обговаривалось в устном разговоре с Свидетель №1 и его устраивала. Последний сообщил ФИО5, что у него и ИП ФИО3 претензий нет. ФИО5 считает, что не совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, так как ущерб им не был причинен ФИО3 №1, длительное время - с дата по март 2024 года ни ФИО3 ни его сотрудники не обращались с заявлением в полицию, так как была договоренность, что ФИО5 вернет деньги и проценты и ФИО5 их договоренности выполнил в полном объеме (том 3 л.д. 77-80).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что дата принадлежащий ему мобильный телефон марки Apple модель IPhone 15 Pro он сдал на комиссию сотруднику Свидетель №1 в комиссионном магазине ИП «ФИО3 №1», договор купли-продажи с ним не заключался, а был заключен устный договор комиссии с Свидетель №1 Считает, что его действия неверно квалифицировать по части 2 статьи 159 УК РФ, ввиду того, что он, фактически, заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 и что вмененная ему сумма ущерба в размере 110000 рублей не может являться для ИП «ФИО3 №1» существенным ущербом (том 3 л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что квалификация его действий по части 2 статьи 159 УК РФ неверна и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ему достоверно известно, о чем он неоднократно заявлял следователю, прокурору, адвокату о том, что ИП ФИО3 №1 имеет в собственности целую сеть комиссионных магазинов в Ставрополе и 

<

адрес>, причиненный ему ущерб в размере 110000 рублей не может быть значительным (том 3 л.д. 169-173).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2014 года он является индивидуальным предпринимателем, так занимается розничной торговлей в специализированных магазинах, в его собственности имеется комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>. дата ему позвонил менеджер магазина «Комиссионный магазин цифровой техники» Свидетель №1, со слов которого ФИО3 стало известно, что дата Мягкий находился один на своем рабочем месте в магазине «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в 19 часов зашел его знакомый ФИО7, который ранее уже приносил свое имущество в магазин. ФИО1 передал Свидетель №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple», модели IPhone 15 Pro/128 GB в корпусе синего цвета, IME1: №, попросил, чтобы Мягкий его оценил. Документов на данный мобильный телефон у ФИО1 не было. Сам мобильный телефон находился в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел. Оценив указанный мобильный телефон, Свидетель №1 сообщил ему стоимость - 110 000 рублей, что устроило ФИО1 Затем Свидетель №1 попросил у ФИО8 предоставить документы, удостоверяющие личность, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации для внесения данных в квитанцию на скупленный товар, ФИО1 передал паспорт Свидетель №1, который, сличив фотографию, имеющуюся в паспорте с лицом ФИО1, убедился, что это одно и тоже лицо. Далее ФИО9 попросил Свидетель №1 отдать ему 80 000 рублей и не выставлять на продажу данный телефон, в связи с тем, что он, якобы, выкупит его дороже. Конкретный срок выкупа не обговаривался с ФИО1, так как последний сказал, что через 1-2 дня выкупит свой телефон марки «Apple», модели IPhone 15 Pro/128 GB, в корпусе синего цвета, тем самым принесет 80 000 рублей, еще 5000 рублей заплатит, как проценты и заберет телефон. Свидетель №1 согласился, так как ФИО5 ранее приносил в магазин имущество и никаких проблем не было. Свидетель №1 поверил ФИО1, они договорились, что если ФИО1 в течение 2-3 дней не выкупает мобильный телефон марки «Apple», модели IPhone 15 Рго/128 GB, в корпусе синего цвета, то Свидетель №1 отдаст ФИО1 оставшуюся сумму 30 000 рублей и после этого Свидетель №1 выставит его на продажу. Договор купли-продажи Свидетель №1 в этот день не составлял, так как ФИО1 обещал выкупить телефон в вышеуказанный период времени. После всех обговоренных действий ФИО1 передал мобильный телефон марки «Apple», модели IPhone 15 Pro/128 GB, а корпусе синего цвета Свидетель №1, а тот, в свою очередь, передал ФИО1 денежные средства сумме 80 000 рублей.

дата в магазине «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, находился один менеджер Свидетель №1, так как у остальных сотрудников магазина был выходной. Примерно в 19 часов 30 минут дата в вышеуказанный магазин зашел ФИО1 и сообщил Свидетель №1,, что он не имеет возможности выкупить свой телефон, попросил отдать ему оставшуюся сумму 30 000 рублей за сданный им мобильный телефон, оцененный в 110 000 рублей, так как 80 000 рублей ему уже были отданы еще дата, Свидетель №1 согласился и передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рулей, который последний принял наличными. После того, как ФИО1 принял от Свидетель №1 оставшуюся сумму 30 000 рублей, был составлен договор купли-продажи № от дата между ним, в лице покупателя, и ФИО1, в лице продавца, который подписан менеджером магазина Свидетель №1 Согласно договору купли-продажи № от дата, указанный мобильный телефон он приобрел у ФИО1 за 110 000 рублей, с этого момента этот мобильный телефон находился в его собственности. После этого ФИО1 попросил у Свидетель №1 вышеуказанный мобильный телефон, якобы, что-то ему было нужно в телефоне посмотреть или позвонить, для каких точно целей ФИО1 попросил телефон, в настоящее время Свидетель №1 не помнит, Свидетель №1 разрешил ему взять телефон, но только в пределах данного магазина, брать и уходить с телефоном домой он ФИО1 не разрешал. ФИО1 вышел покурить возле магазина, взяв с собой мобильный телефон марки «Apple», модели IPhone 15 Рго/128 GB, в корпусе синего цвета, примерно через 5 минут он зашел обратно в помещение магазина, сразу сел на диван и стал что-то смотреть в телефоне. Свидетель №1 также поверил ФИО5 и разрешил ему посмотреть в телефоне. Брать и уходить с телефоном Свидетель №1 не разрешал ФИО5. дата примерно в 20 часов в помещение магазина «Комиссионный магазин цифровой техники» зашел менеджер М. М.А., который пришел на собрание сотрудников магазина. ФИО1 очередной раз захотел покурить, Свидетель №1 попросил М. М.А., чтобы он вышел совместно с ФИО1 на улицу. Через некоторое время к ним на улице подошел сотрудник другого его магазина «Комиссионный магазин цифровой техники», находящийся на улице 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя - ФИО10 и помощник ФИО3 №1 - ФИО2 Они недолго постояли на улице, после чего М. М.А. обнаружил, что ФИО1 нигде нет, он скрылся с мобильным телефоном в неизвестном направлении. Со слов Свидетель №1 ФИО3 узнал, что ФИО1 поступали неоднократные звонки и сообщения с требованием вернуть телефон, однако, последний на них никак не отреагировал, после чего ФИО3 принял решение написать заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

В рамках реализации своей деятельности, как индивидуального предпринимателя, он применяет патентную систему налогообложения, так налоговая база по ПСН рассчитывается, исходя из следующих характеристик: период, на который нужно приобрести патент, регион, вид деятельности, средняя численность наемных сотрудников, площадь объекта недвижимости. Исходя из представленных им документов, налоговая база за 2023 год составила около 336 000 рублей. ПНС рассчитывается, исходя из размера потенциального дохода, размер которого устанавливается субъектом РФ. Исходя из вышеизложенного он хочет указать, что за вычетом всех затрат, касающихся его предпринимательской деятельности, таких как заработная плата сотрудникам магазина, аренда за помещение, используемого им для магазина, коммунальных услуг, которые ежемесячно выплачиваются им за арендуемое помещение. Его личный доход, как индивидуального предпринимателя, составляет около 50 000 рублей ежемесячно, с учетом необходимости вычета из дохода ИП заработной платы сотрудникам магазина, арендной платы за помещение, используемого им для магазина коммунальных услуг, которые ежемесячно выплачиваются за арендуемое помещение. Из своего ежемесячного заработка в размере 50 000 рублей он также оплачивает коммунальные услуги по квартире, в которой проживает, продукты питания и другие необходимые расходы, иного источника дохода он не имеет. Так как по долгам и обязательствам ИП он отвечает всем своим имуществом, то считает, что причиненный ему материальный ущерб в размере 110 000 рублей является для него, как для индивидуального предпринимателя, значительным.

Никто из сотрудников не имел права давать разрешение на использование мобильного телефона марки «Apple» модели IPhone 15 Pro/128 GB, в корпусе синего цвета ФИО1, о чем они осведомлены, так как после заключения договора купли-продажи он находится в его собственности, как индивидуального предпринимателя. 

Примерно в начале марта 2024 года от Свидетель №1 ФИО3 узнал, что ФИО1 возместил причиненный ущерб на сумму 130 000 рублей (том 3 л.д. 135-139).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО2 следует, что он является представителем ФИО3 №1, у которого в городе Ставрополе имеются магазины, Паникиди за ними присматривает. В октябре или ноябре 2023 года около 20 часов в комиссионном магазине цифровой техники по адресу: 

<

адрес> должно было быть собрание, Паникиди подъехал к магазину, там находились сотрудники данного магазина, Свидетель №1 сообщил, что ФИО5 купил мобильный телефон «Айфон 15 про» и ушел с ним. Паникиди попросил номер этого человека, он ответил, что сейчас подъедет. Они провели собрание, позвонили еще раз и он сказал, что через 2-3 дня принесет мобильный телефон. Все время с этим человеком общался Свидетель №1, затем ФИО3 написал заявление. ФИО5 заложил данный мобильный телефон за 110 000 рублей, между ФИО5 и ИП ФИО11 был заключен договор, телефон остался у ФИО5. Уточнил, что в магазине работал Свидетель №1, к нему пришел ФИО1, они договорились о цене, телефон был передан Свидетель №1, ФИО1 было передано 80 000 рублей, далее ФИО1 пообещал забрать мобильный телефон через 2-3 дня с доплатой, потом он пришел через какое-то время и сказал, что денег у него нет, он хочет телефон продать и чтобы ему еще доплатили какую-то сумму за мобильный телефон. Они договорились, что Свидетель №1 доплатит ему и телефон останется в магазине. ФИО5 не вернул мобильный телефон?

ФИО3 ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий он к подсудимому не имеет. ФИО3 сказал, что причиненный ущерб на тот момент для него не являлся значительным.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО2, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что дата примерно в 19 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил индивидуальный предприниматель ФИО3 №1, в собственности которого находится комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> и сообщил, что в магазине произошла кража. Сообщил, что Свидетель №1 и М. М.А. находились на рабочем месте, примерно в 19 часов 30 минут в магазин пришел ФИО1, ранее он неоднократно приносил в магазин различные товары под реализацию. В очередной раз ФИО1 прибыл в вышеуказанный комиссионный магазин под предлогом сдачи в залог своего мобильного телефона «Apple» модели «15 Pro», 128 GB, в корпусе синего цвета. Свидетель №1 оценил этот мобильный телефон, сообщил цену 110 000 рублей, что устроило ФИО1, попросил предоставить документ, удостоверяющий личность, - паспорт, чтобы внести в квитанцию на скупленный товар, ФИО1 передал ему свой паспорт. Сличив фотографию, имеющуюся в паспорте, с лицом ФИО5, Мягкий убедился, что это одно и тоже лицо. Далее Свидетель №1 внес указанные анкетные данные ФИО1 в договор купли-продажи, после чего передал наличными 110 000 рублей ФИО1, который сообщил Свидетель №1, что ему необходимо произвести копирование данных из памяти этого мобильного телефона и попросил данный мобильный телефон обратно на время, на что Свидетель №1 согласился. Далее ФИО1 убедил Свидетель №1, что выйдет на улицу и произведет копирование данных из памяти телефона и вернет его обратно. Спустя время Свидетель №1 вышел на улицу и обнаружил, что ФИО1 с денежными средствами в сумме 110 000 рублей, а также с вышеуказанным мобильным телефоном скрылся, Свидетель №1 стал звонить ФИО1 на №, ФИО1 убедил Свидетель №1, что вернется обратно, но этого не произошло. Осуществлялись неоднократные попытки связаться с ФИО1, но безрезультатно. дата ФИО3 №1 написал заявление в полицию, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1, поскольку в результате совершенного преступления ИП «ФИО3 №1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей, который для ИП «ФИО3 №1» является значительным, так как у него имеется два «Комиссионных магазина» по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, где ежемесячный доход у него составляет около 50 000 рублей, за вычетом налога, из них он оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, проезд, одежду и т.д.

Спустя время после написания ФИО3 №1 заявления - в марте 2024 года, ему стало известно, что ФИО1 возвратил денежные средства в сумме 130 000 рублей, в связи с этим, в настоящий момент ущерб полностью возмещен (том 1 л.д. 88-90).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО2, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что дата примерно в 20 часов 10 минут он приехал в «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, чтобы провести собрание. Припарковал автомобиль, вышел из него, направился в сторону магазина, за углом встретил знакомого ФИО1, который является постоянным клиентом «Комиссионного магазина цифровой техники», который спросил, не займет ли Паникиди денежные средства 100 000 рублей, Паникиди ответил, что деньги он не занимает никому, далее ФИО5 ушел. О том, что ФИО1 заходил в магазин, сдал свой телефон, получил за него 110 000 рублей, а после под предлогом копирования данных ушел из вида, Паникиди не знал.

Когда Паникиди подходил к магазину, он увидел сотрудников магазина - М. М.А. и сотрудника другого магазина - ФИО10, они поздоровались и вместе с ФИО10 зашли в помещение магазина, через минуты 2 зашел в магазин М. М.А., который сообщил, что ФИО1 ушел с телефоном, пока он разговаривал с ФИО10, под предлогом копирования данных с телефона. Далее Свидетель №1 начал рассказывать, что дата примерно в 19 часов 30 минут зашел ФИО1, передал Свидетель №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 15 Pro» в корпусе синего цвета и получил за него 110 000 рублей. Далее ФИО1 попросил у Свидетель №1 телефон для того, чтобы, якобы, произвести копирование данных и под предлогом покурить вышел из магазина с М. М.А., но, когда М. отвлекся с другим сотрудником, ФИО5 просто ушел, похитив деньги и телефон. Свидетель №1 вышел сам из помещения магазина на улицу и стал смотреть по сторонам, но ФИО1 нигде не было. Пока Свидетель №1 вышел из магазина, он со своего мобильного телефона позвонил ФИО1 (№) и сказал, что, если он не вернет телефон или деньги, то будет написано заявление в полицию. Пока Паникиди проводил совещание, Свидетель №1 позвонил снова ФИО1, повторил его слова и сказал, что, если не вернет, то будет написано заявление. Ему ФИО1 дата не звонил и с ним ни о чем не договаривался. Он не разрешал ему брать телефон, а тем более отдать деньги позже, такого никогда он не делал, наоборот, он ФИО5 звонил и писал после того, как узнал, что он, путем обмана, похитил мобильный, который сдал и получил за него деньги.

ФИО1 совершил преступление, предусмотревшее частью 2 статьи 159 УК РФ, ИП «ФИО3 №1» причинен имущественный вред на сумму 110 000 рублей, который является для него значительным (том 1 л.д. 182-184).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО2 поддержал, за исключением показаний о значительности причиненного ущерба для потерпевшего, сообщил, что для ФИО3 №1 причиненный ФИО1 ущерб не являлся и не является значительным – об этом ему сказал сам ФИО3 №1 ФИО2 не смог пояснить, почему в своих показаниях следователю он указывал на значительность ущерба для ФИО3 №1, в действительности, это не так. Он указал про значительность ущерба просто так, наверное, где-то начитался.

Уточнил, что ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшему ФИО3 №1 вред, потерпевший никаких претензий к нему не имеет, причиненный ущерб для него не является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предваритель-ного следствия, следует, что дата он оформил на свое имя сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, эта сим-карта находилась в его пользовании. Спустя время он решил поменять тариф, выкинул принадлежащую ему указанную выше сим-карту с абонентским номером № и оформил новую сим-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. Спустя полгода ранее находившаяся в его пользовании сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером № заблокировалась, при этом договор оформления вышеуказанной сим-картой он не расторгнул, то есть по настоящий день она числится за его анкетными данными. Ее дальнейшее использование ему неизвестно и у кого она может находиться в пользовании, ему также неизвестно. Ему стало известно от сотрудников полиции, что сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером № оформлена на ФИО1, который дата примерно в 19 часов 30 минут, находясь в «Комиссионном магазине цифровой техники», под предлогом сдачи в залог своего мобильного телефона «Apple» модели «IPhone 15 Pro», 128 GB в корпусе синего цвета получил денежные средства наличными в сумме 110 000 рублей, затем под предлогом произвести копирование данных из памяти указанного мобильного телефона, попросил вышеуказанный мобильный телефон обратно и вышел на улицу, после чего ФИО1 с денежными средствами в сумме 110 000 рублей, а также с вышеуказанным мобильным телефоном скрылся в неизвестном направлении. Кто такой ФИО1, ему неизвестно, он его никогда не видел и с ним не встречался (том 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля М. М.А., данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что с августа 2023 года по настоящее время он работает у ИП «ФИО3 №1» в «Комиссионном магазине цифровой техники» по адресу: 

<

адрес> продавцом-приемщиком, в данном помещении находится цифровая техника различного вида, в том числе, мобильные телефоны. Он полностью осматривает товары, которые приносят ему на комиссию, узнает, откуда данный товар, кто является собственником и спрашивает, имеются ли на него документы. На все товары, сданные в магазин, он заполняет договор купли-продажи, в котором указывает паспортные данные, либо данные водительского удостоверения, наименование товара, а также дату его принятия, деньги он отдает сразу, а после выставляет товар на продажу, при продаже товара, который впоследствии был продан, он не ведет записи учета. Кроме того, после принятия предмета под реализацию у человека, принесшего его, имеется одна неделя для того, чтобы его выкупить с процентом. дата он совместно с Свидетель №1 находился на рабочем месте в «Комиссионном магазине цифровой техники» ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут в магазин пришел ФИО1, его данные ему хорошо известны, так как он неоднократно приходил в магазин, с целью продажи различных товаров под реализацию. ФИО1 передал Свидетель №1 принадлежащий ему мобильный телефон «Apple» модели «15 Pro», 128 GB в корпусе синего цвета, Свидетель №1 оценил его в 110 000 рублей, что устроило парня. Документов на данный мобильный телефон у ФИО1 не имелось. Далее Свидетель №1 попросил предоставить паспорт, чтобы внести данные в договор купли-продажи, ФИО1 передал свой паспорт, сличив фотографию, имеющуюся в паспорте с лицом ФИО1, он убедился, что это одно и тоже лицо, после чего внес указанные анкетные данные ФИО1 в договор купли-продажи. Далее Свидетель №1 произвел передачу денежных средств наличными в сумме 110 000 рублей ФИО1, который сообщил, что ему необходимо произвести копирование данных из памяти указанного выше мобильного телефона и попросил телефон обратно на время, на что Свидетель №1 согласился. Он также был не против, так как думал, что ничего плохого не произойдет. ФИО1 пояснил, что выйдет на улицу и произведет копирование данных из памяти телефона и вернет его обратно. Спустя время он совместно с Свидетель №1 обратил внимание, что ФИО1 долгое время нет, Свидетель №1 вышел на улицу и обнаружил, что ФИО1 нет на месте. С денежными средствами в сумме 110 000 рублей, а также с вышеуказанным мобильным телефоном ФИО1 скрылся в неизвестном направлении, Свидетель №1 сразу же стал звонить на принадлежащий ФИО1 абонентский №, но, исходя из разговора, ФИО1 убедил Свидетель №1, что вернется обратно. Они стали ждать возвращения ФИО1, но он так и не пришел. Позже ему стало известно, что Свидетель №1 сообщил о сложившейся ситуации ФИО3 №1, которым дата было написано заявление в полицию, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1, поскольку в результате совершенного преступления ИП «ФИО3 №1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей, который для ФИО3 №1 является значительным ущербом. В начале марте 2024 года М. находился на рабочем месте, ФИО1 прибыл в «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, с целью передать денежные средства за мобильный телефон марки «Apple IPhone» модели «15 Pro», 128 GB, в корпусе синего цвета, на что он согласился. ФИО5 передал ему наличные денежные средства в размере 130 000 рублей и ушел. М. сообщил ФИО9, что дата в отношении него было напитано заявление. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля М. М.А., данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что с августа 2023 года по настоящее время он работает у ИП «ФИО3 №1» в «Комиссионном магазине цифровой техники» по адресу: 

<

адрес> в должности продавца-приемщика, в его должностные обязанности входит скупка и продажа различной цифровой техники, его работа расположена в помещении «Комиссионного магазина цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении находится цифровая техника различного вида, в том числе, мобильные телефоны. Он полностью осматривает товары, которые приносят ему на комиссию, далее узнает, откуда данный товар, кто является собственником и спрашивает, имеются ли на него документы. На все товары, сданные в магазин, он заполняет договор купли-продажи, в котором указывает паспортные данные либо данные водительского удостоверения, наименование товара, а также дату его принятия. Деньги он отдает сразу, а после выставляет товар на продажу. При продаже товара, который впоследствии был продан, он не ведет записи учета. Кроме того, после принятия товара под реализацию у человека, принесшего его, имеется одна неделя для того, чтобы его выкупить. Рабочий день сутки - через сутки с 10 часов до 10 часов следующего дня.

дата у него был выходной, он находился по месту проживания, примерно в 20 часов он прибыл в «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес> на собрание, так как в это время всех продавцов-приемщиков собирали для обсуждения всех проблем. Когда вошел в помещении магазина, то увидел, что на диване сидит знакомый мужчина, являющийся клиентом магазина - ФИО1, в руках у которого находился мобильный телефон марки «Apple» модели «15 Pro», 128 GB в корпусе синего цвета, с которого он кому-то звонил и кому-то писал сообщение. За рабочим столом сидел сотрудник магазина Свидетель №1, который что-то печатал на компьютере.

ФИО1 захотел выйти на улицу покурить, а также произвести копирование данных из памяти указанного телефона, Свидетель №1 сказал, чтобы М. вышел вместе с ФИО1 на улицу и проконтролировал его, сказал, что ФИО1 сейчас сдал свой телефон и получил за него 110 000 рублей. М. вышел вместе с ФИО1 на улицу примерно в 20 часов 05 минут, около входа в магазин ФИО1 закурил, он стоял рядом. М. видел, что, когда ФИО1 взял сигарету, то телефон марки «Apple» модели «15 Pro», 128 GB в корпусе синего цвета он положил в задний карман своих джинс, но он не придал этому значения, так как не думал, что ФИО5 похитит телефон путем обмана, под предлогом копирования данных из его памяти. Примерно через минуту к ним подошел еще один сотрудник - из другого «Комиссионного магазина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 16/6, который также пришел на собрание. Постояв минуты две, они с ФИО10 увидели управляющего магазином ФИО2, к которому подошли поздороваться, он отвлекся на управляющего и не увидел, как ФИО1 ушел. После того, как зашли в помещение магазина ФИО10 и ФИО2, М. сразу увидел, что ФИО1 в поле зрения нет и начал смотреть по сторонам, зашел за угол дома, но его нигде не было. Затем М. вошел в помещение магазине, где сказал Свидетель №1, что ФИО1 обманным путем взял телефон, который сдал и получил за него денежные средства в сумме 110 000 рублей, скрылся в неизвестном направлении, тем самым похитил 110 000 рублей, Свидетель №1 стал сразу звонить на принадлежащий ФИО1 абонентский №, но, исходя из разговора, ФИО1 убедил Свидетель №1, что он сейчас вернется обратно. Они стали ждать возвращения ФИО1, но он так и не пришел. Со слов Свидетель №1 М. стало известно, что он неоднократно звонил и писал ФИО1, чтобы он вернул мобильный телефон или деньги, но ФИО1 игнорировал постоянно. Свидетель №1 сообщил о сложившейся ситуации ФИО3 №1, которым дата было написано заявление в полицию, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1, поскольку в результате совершенного преступления ИП «ФИО3 №1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей, который для ФИО3 №1 является значительным ущербом. В ходе разговора или в смс-сообщении - он не знает точно, Свидетель №1 сообщил ФИО1, что дата в отношении него было написано заявление, но он не верил и думал, что все пройдет бесследно.

В начале марта 2024 года, точную дату и время сказать не может, он находился на своем рабочем месте - в помещении «Комиссионного магазина цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, куда зашел неизвестный мужчина, не представился, но сообщил, что он знакомый ФИО1 и прибыл в «Комиссионный магазин цифровой техники», с целью передать денежные средства за мобильный телефон марки «Apple IPhone» модели «15 Pro», 128 GB в корпусе синего цвета, на что М. согласился, затем мужчина передал ему наличные денежные средства в размере 130 000 рублей и ушел. О возвращении вышеуказанных денежных средств он сразу сообщил Свидетель №1 (том 1 л.д. 137-140).

Из оглашенных показаний свидетеля М. М.А., данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что с августа 2023 года по настоящее время он работает у ИИ «ФИО3 №1» в магазине «Комиссионный магазин цифровой техники», по адресу: 

<

адрес> менеджером (продавцом-приемщиком), в его обязанности входит скупка и продажа различной цифровой техники. В данном помещении магазина находится цифровая техника различного вида, в том числе, мобильные телефоны. Он полностью осматривает товары, спрашивает, имеются ли на них документы. На все товары, сданные в магазин, он заполняет договор купли-продажи, в котором указывает паспортные данные либо данные водительского удостоверения, наименование товара, а также дату его принятия. При продаже товара, который впоследствии был продан, он не ведет записи учета. Кроме того, после принятия предмета под реализацию у человека, принесшего его, имеется одна неделя, чтобы его выкупить с процентом.

Директором магазина «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 №1, который проживает в 

<

адрес> в городе Старый Оскол, приезжает в 

<

адрес> очень редко. Помощником директора является ФИО2, также есть менеджер магазина Свидетель №1 Со слов последнего М. стало известно, что дата он находился на своем рабочем месте в магазине «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в 19 часов зашел ранее знакомый мужчина - ФИО1, который ранее уже приносил свое имущество в данный магазин, что конкретно он ранее сдавал под залог, не помнит, никаких документов не сохранилось. ФИО1 передал Свидетель №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB в корпусе синего цвета, IMEI: № и попросил, чтобы он его оценил. Документов на данный мобильный телефон у ФИО1 не имелось. Мобильный телефон находился в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел. Оценив указанный мобильный телефон, Свидетель №1 сообщил ему стоимость - 110 000 рублей, что устроило ФИО1, после чего Свидетель №1 попросил у ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие личность, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, чтобы внести данные в квитанцию на скупленный товар, ФИО1 передал его Свидетель №1, последний, сличив фотографию, имеющуюся в паспорте с лицом ФИО12, убедился, что это одно и тоже лицо. Далее ФИО5 попросил Свидетель №1 отдать ему 80 000 рублей и не выставлять на продажу данный телефон, в связи с тем, что он, якобы, выкупит его дороже. Конкретный срок выкупа не обговаривался с ФИО1, так как ФИО1 сказал, что через 2-3 дня он выкупит свой телефон - принесет 80 000 рублей, еще 5000 рублей заплатит, как проценты и заберет телефон, на что Свидетель №1 согласился, так как он ранее приносил в магазин имущество и никаких проблем не было, Свидетель №1 поверил ФИО1 Если в течение 2-3 дней ФИО1 не выкупает телефон то Свидетель №1 отдает ФИО1 оставшуюся сумму 30 000 рублей и после этого Свидетель №1 должен выставить его на продажу. Договор купли-продажи Свидетель №1 в этот день не составлял, так как ФИО1 обещал его выкупить в вышеуказанный период времени. После всех обговоренных действий ФИО1 передал мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB, в корпусе синего цвета Свидетель №1, а последний передал ФИО1 80 000 рублей. Была ли на тот момент сим-карта в сданном ФИО1 мобильном телефоне или нет, Свидетель №1 в настоящее время не помнит, после чего ФИО1 ушел из магазина.

дата в магазине «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес> находился один менеджер Свидетель №1, так как у М. был выходной. Примерно в 19 часов 30 минут в вышеуказанный магазин зашел ФИО1, который сообщил Свидетель №1, что он не имеет возможности выкупить свой телефон, попросил отдать ему оставшуюся сумму 30 000 рублей за сданный им мобильный телефон, оцененный в 110000 рублей, так как 80000 рублей ему были отданы еще дата, Свидетель №1 согласился и передал ФИО1 30000 рублей, который последний принял наличными. С этого момента мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB, в корпусе синего цвета находится в собственности ФИО3 №1

После того, как ФИО1 принял от Свидетель №1 оставшуюся сумму 30 000 рублей, был составлен договор купли-продажи № от дата, согласно которого указанный мобильный телефон ФИО3 №1 приобрел у ФИО1 за 110 000 рублей. Так как Свидетель №1 не успел выставить мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB, в корпусе синего цвета, на витрину для продажи, он лежал на рабочем столе, ФИО1 попросил у Свидетель №1 этот телефон, якобы, ему что-то было нужно в телефоне посмотреть или позвонить, для каких точно целей ФИО1 попросил телефон, Свидетель №1 не помнит. Свидетель №1 разрешил ему взять телефон, но только в пределах данного магазина, брать и уходить с телефоном домой он ФИО1 не разрешал. ФИО1 вышел покурить возле магазина, взяв с собой мобильный телефон, примерно через минут 5, он зашел обратно в помещение магазина. Вытаскивал ли ФИО1 в мобильном телефоне свою сим-карту или вставлял в данный телефон, Свидетель №1 не помнит. Также не помнит, звонил ли ФИО1 кому-то с мобильного телефона марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB в корпусе синего цвета. После того, как ФИО1 зашел в магазин, он сразу сел на диван и стал что-то смот-реть, с разрешения Свидетель №1, в телефоне. Уходить с телефоном Свидетель №1 ему не разрешал.

дата примерно в 20 часов М. прибыл в «Комиссионный магазин цифровой техники» на собрание сотрудников магазина, которое назначил помощник директора. Когда он вошел в помещение магазина, увидел, что на диване сидел ФИО1, в руках которого находился мобильный телефон марки «Apple», за рабочим столом сидел Свидетель №1, который печатал на компьютере. ФИО1 захотел выйти на улицу покурить, Свидетель №1 попросил М., чтобы он вышел совместно с ФИО1 на улицу и проконтролировал его, Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 сейчас сдал мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB и получил за него денежные средства 110 000 рублей. М. вышел вместе с ФИО1 на улицу примерно в 20 часов 05 минут, где, находясь возле входа в магазин, ФИО1 закурил, М. видел, что, когда ФИО1 достал сигареты из кармана своих джинс, телефон он положил в задний карман, но не придал никакого значения этому, так как сначала думал, что ему неудобно стоять с телефоном курить и не думал, что он похитит телефон обманным путем. Примерно через минуту к ним подошел ФИО13, который является сотрудником другого магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 16/6, он также пришел на собрание. М. с ФИО10 разговорился, отвлекался, затем они увидели управляющего магазина - помощника директора ФИО3 №1 - ФИО2, к которому подошли поздороваться. ФИО2 зашел в помещение магазина, а М. начал смотреть по сторонам и обнаружил, что ФИО1 нигде нет, он зашел за угол дома, но ФИО5 нигде его не было. Затем он вошел в помещение магазина, где находились Свидетель №1 и ФИО2, М. сразу сообщил Свидетель №1, что ФИО5 обманным путем, увидев, что он отвлекался, ушел с телефоном, который продал и получил за него денежные средства в сумме 110 000 рублей, тем самым скрылся в неизвестном направлении с похищенным телефоном.

Далее он сразу начал звонить по «ватцапу» со своего телефона ФИО1, который не брал трубки, затем позвонил ФИО2 на абонентский №, в ходе разговора он слышал, как ФИО2 сказал ФИО1, чтобы он срочно вернул телефон, который сдал, и деньги получил на общую сумму 110 000 рублей, на что ФИО1 ответил, что он, якобы, вернет телефон сегодня, то есть дата. Они стали ждать возвращения ФИО1, но он так и не пришел.

Далее, со слов Свидетель №1, М. стало известно, что ФИО2 неоднократно звонил ФИО1 с требованием вернуть телефон, но все было безрезультатно, так как ФИО1 ему постоянно говорил, что он решит эту проблему, также говорил, что у него какие-то проблемы, но в итоге, ни денег, ни телефона возвращено в магазин не было. ФИО2 много раз писал сообщение по «ватцапу» ФИО1, чтобы он возвратил мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB в корпусе синего цвета, но все безрезультатно. Через некоторое время М. узнал, что ФИО3 №1 было написано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, поскольку ФИО3 №1 причинен имущественный вред на сумму 110000 рублей, который для последнего является значительным материальным ущербом.

В начале марта 2024 года, точную дату и время не помнит, он находился один на своем рабочем месте в помещении магазина «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, куда зашел неизвестный мужчина, который не представлялся, но обратился к нему о том, что он является знакомым ФИО1 и сообщил, что он прибыл в магазин с целью передать от ФИО1 денежные средства за мобильный телефон марки «Apple», который ФИО1 сдал в магазин, а после под предлогом злоупотребления доверием похитил его. М. согласился, мужчина передал ему 130 000 рублей и ушел, о возвращении денежных средства М. сразу сообщил Свидетель №1

ФИО1 никто не разрешал брать телефон и уходить в неизвестном направлении. Он под предлогом покурить и что-то посмотреть в телефоне, вышел на улицу, после чего ФИО1 увидел, что М. отвлекался и за его действиями не наблюдает, скрылся с телефоном в неизвестном направлении, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 110 000 рублей (том 2 л.д. 228-232).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с февраля 2005 года, основной вид деятельности – скупка, продажа техники, в частности, телефоны, планшетные компьютеры, ноутбуки, он осуществляет деятельность в помещении по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 16/6. Также он помогает своему другу ФИО3 №1 и иногда работает в помещении комиссионного магазина цифровой техники по адресу: 

<

адрес>, где в самом помещении находится цифровая техника различного вида, где также осуществляется скупка, продажа техники, в частности, телефонов, планшетных компьютеров, ноутбуков. Предметы, которые приносят на комиссию в магазин цифровой техники, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он осматривает, узнает, откуда данный предмет (товар), кому данный предмет принадлежит, спрашивает, имеются ли на него документы. Предметы (товары) принимает он не только с документами, но и без них. На все предметы (товары), сданные в магазин, он заполняет договор купли - продажи, в котором указываются паспортные данные либо данные водительского удостоверения, название предмета (товара), а также дата его принятия. Деньги он отдает сразу, а затем выставляет предмет (товар) на продажу. При продаже он не ведет записи (учета), кому тот был продан. Кроме того, после принятия предмета под реализацию, у человека, принесшего его, имеется одна неделя для того, чтобы его выкупить, при этом необходимо оплатить процент.

дата примерно в 19 часов 30 минут он совместно с М. М.А. находился в комиссионном магазине ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в 19 часов 30 минут пришел ФИО1, который передал ему свой мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 15 Pro», 128 GB в корпусе синего цвета и попросил, чтобы он его оценил, документов на данный мобильный телефон у ФИО1 не имелось. Мобильный телефон был в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел. Оценив указанный мобильный телефон, Мягкий сообщил цену - 110 000 рублей, что устроило ФИО1, Мягкий попросил предоставить документ, удостоверяющий личность, - паспорт, чтобы внести данные в квитанцию на скупленный товар, ФИО1 передал ему свой паспорт его данные Мягкий хорошо запомнил, поскольку он неоднократно приносил в магазин различные товары под реализацию. Сличив фотографию, имеющуюся в паспорте с лицом ФИО1, он убедился, что это одно и тоже лицо. Далее он внес указанные анкетные данные ФИО1 в квитанцию на скупленный товар, после чего передал денежные средства наличными в сумме 110 000 рублей ФИО1, который сообщил, что ему необходимо произвести копирование данных из памяти указанного выше мобильного телефона и телефон обратно на вре-мя, на что он согласился, так как ничего плохого в этом не видел. Далее ФИО1 под предлогом покурить, пояснил, что выйдет на улицу и произведет копирование данных из памяти мобильного телефона и вернет его обратно. Спустя время он совместно с М. М.А. обратили внимание, что ФИО1 долгое время нет, он вышел на улицу и обнаружил, что ФИО1 с денежными средствами в сумме 110 000 рублей и с мобильным телефоном скрылся в неизвестном направлении. Мягкий стал звонить на принадлежащий ФИО1 абонентский №, но ФИО1 убедил его, что вернется обратно, однако, этого так и не произошло. Он неоднократно пытался связаться с ФИО1, но безрезультатно, в связи с этим, Мягкий сообщил о сложившейся ситуации ФИО3 №1, которым дата было написано заявление в полицию, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1, пос-кольку в результате совершенного преступления ИП «ФИО3 №1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей, который для ФИО3 №1 является значительным ущербом. В начале марта 2024 года от ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО1 прибыл в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес> и осуществил возврат 130 000 рублей, при этом ФИО1 было известно о том, что в отношении него написано заявление. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 106-109).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что он является индивидуальным предпринимателем с февраля 2005 года, основной вид его деятельности - скупка, продажа цифровой техники, в частности телефонов, планшетов, компьютеров, ноутбуков, он осуществляет свою деятельность в помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 16/6. Также он помогает своему другу ФИО3 №1 и иногда работает в помещении комиссионного магазина цифровой техники по адресу: 

<

адрес> в должности менеджера, где в самом помещении находится цифровая техника различного вида, где также осуществляется скупка, продажа техники различного вида, где осуществляется и скупка, продажа техники, в частности, телефонов, планшетных компьютеров, ноутбуков. Предметы, которые приносят на комиссию в магазин цифровой техники, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он осматривает, после чего узнает, откуда данный предмет (товар), кому данный предмет принадлежит, спрашивает, имеются ли на него документы. Предметы (товары) принимает он не только с документами, но и без них. На все предметы (товары), сданные в магазин, он заполняет договор купли-продажи, в котором указываются паспортные данные либо данные водительского удостоверения, название предмета (товара), а также дата его принятия. Деньги он отдает сразу, а затем выставляет предмет (товар) на продажу. При продаже он не ведет записи (учета), кому тот был продан. Кроме того, после принятия предмета под реализацию у человека, принесшего его, после принятия предмета под реализацию у человека, принесшего его, имеется одна неделя для того, чтобы его выкупить, при этом необходимо оплатить процент. дата он весь день находился в комиссионном магазине цифровой техники ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, так как в этот день продавцы-приемщики ФИО4 и М. М.А. находились на выходном дне. Примерно в 19 часов 30 минут в вышеуказанный магазин пришел ФИО1, который передал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 15 Pro», 128 GB, в корпусе синего цвета и попросил, чтобы Мягкий его оценил, документов на данный мобильный телефон у ФИО1 не имелось. Мобильный телефон был в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел. Оценив указанный мобильный телефон, Мягкий сообщил цену 110 000 рублей, что устроило ФИО1 и тогда он попросил предоставить документ, удостоверяющий личность, а именно: паспорт, чтобы внести данные в квитанцию на скупленный товар, ФИО1 передал ему свой паспорт, его данные он хорошо запомнил, поскольку ФИО5 неоднократно приносил в магазин различные товары под реализацию. Сличив фотографию, имеющуюся в паспорте, с лицом ФИО1, Мягкий убедился, что это одно и тоже лицо. Далее он внес указанные анкетные данные ФИО1 в квитанцию на скупленный товар, после чего передал денежные средства наличными в сумме 110 000 рублей ФИО1. который сообщил, что ему необходимо произвести копирование данных из памяти указанного выше мобильного телефона в помещении магазина и попросил мобильный телефон обратно на время, на что Мягкий согласился, так как ничего плохого в этом не видел. После чего ФИО1 сел на диван, находящийся в помещении «Комиссионного магазина цифровой техники» и проводил какие-то действия в телефоне, что конкретно он делал в телефоне, Мягкий не знает. Примерно в 20 часов в помещение магазина прибыл продавец-приемщик М. М.А., так как в этот день было назначено собрание. Далее в это же время ФИО1 захотел покурить, пояснил ему, что выйдет на улицу, произведет копирование данных из памяти указанного выше мобильного телефона и вернет мобильный телефон обратно сразу же. В его присутствии ФИО5 с вышеуказанного телефона никому не звонил. Когда М. М. зашел в магазин, Мягкий попросил его, чтобы он вышел вместе с ФИО1 на улицу и проконтролировал его, так как он М. М. сказал, что ФИО1 сдал телефон и получил уже денежные средства в сумме 110 000 рублей. ФИО1 вместе с М. М.А. вышли на улицу, прошло не более 10 минут, в помещении магазина зашел М. М. и сказал, что ФИО1 скрылся, пока М. разговаривал с другим сотрудником магазина, также пояснил, что он обошел вокруг магазина, но нигде не было ФИО1 Далее Мягкий вышел сам на улицу и обнаружил, что ФИО1 нет, он с денежными средствами в сумме 110 000 рублей, а также с вышеуказанным мобильным телефоном скрылся в неизвестном направлении. Мягкий стал звонить на принадлежащий ФИО1 абонентский №, но, исходя из разговора, ФИО1 убедил его, что сейчас вернется обратно и принесет телефон, но этого так и не случилось. Мягкий неоднократно пытался связаться с ФИО1, но безрезультатно, он сообщил о сложившейся ситуации ФИО3 №1, которым дата было написано заявление в полицию, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1, поскольку в результате совершенного указанного выше преступления ИП «ФИО3 №1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей, который для ФИО3 №1 является значительным ущербом. В начале марта 2024 года от М. М.А. ему стало известно, что в «Комиссионный магазин цифровой техники» пришел неизвестный мужчина, который не представлялся, пояснил, что он от ФИО1 и осуществил возврат денежных средств в размере 130 000 рублей, при этом ФИО1 было известно, что в отношении него написано заявление, так как Мягкий неоднократно ему говорил об этом. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 169-172).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия дата, следует, что в настоящее время он с февраля 2005 года является ИП «Свидетель №1», основной вид его деятельности - скупка, продажа цифровой техники, в частности телефонов, планшетов, компьютеров, ноутбуков. Осуществляет свою деятельность в помещении магазина по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, 16/1, также он иногда работает и помогает своему другу ФИО3 №1, который проживает в 

<

адрес> и очень редко приезжает в 

<

адрес>. В магазине «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>-хачевского, 19/1 он работает в качестве менеджера (продавца-приемщика).

В данном помещении находится цифровая техника различного вида, где также осуществляется скупка, продажа техники различного вида, в частности, скупка телефонов, планшетных компьютеров, ноутбуков, предметы, которые приносят в магазин «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, он осматривает, спрашивает, имеются ли на них документы. Предметы (товары) он принимает не только с документами, но и без них, но всегда спрашивает у продавца данного товара, краденный он или нет. На все предметы (товары), сданные в магазин, он составляет договор купли-продажи, в котором указываются паспортные данные либо данные водительского удостоверения, название предмета (товара), а также дата его принятия. Денежные средства он отдает сразу, а затем выставляет предмет (товар) на продажу. При продаже он не ведет записи (учета), кому именно был продан. Кроме того, после принятия предмета под реализацию у продавца, принесшего его, имеется одна неделя для того, чтобы его выкупить, при этом необходимо оплатить процент.

дата он находился один на своем рабочем месте в магазине «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, куда примерно в 19 часов зашел ранее знакомый ФИО1, который ранее уже приносил свое имущество в данный магазин, что конкретно он ранее сдавал под залог, не помнит, никаких документов не сохранилось. ФИО1 передал свой мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB в корпусе синего цвета, IMEI: № и попросил, чтобы Мягкий его оценил. Документов на данный мобильный телефон у ФИО1 не имелось, мобильный телефон находился в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел. Оценив указанный мобильный телефон, Мягкий сообщил ему общую стоимость - 110 000 рублей, что устроило ФИО1, после чего он попросил у ФИО1, чтобы он предоставил ему документы, удостоверяющие его личность, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, чтобы внести данные в квитанцию на скупленный товар, ФИО1 передал паспорт Российской Федерации, Мягкий, сличив фотографию, имеющуюся в паспорте с лицом ФИО1, убедился, что это одно и тоже лицо. Далее ФИО1 попросил его отдать ему 80 000 рублей и не выставлять на продажу данный телефон, в связи с тем, что он, якобы, выкупит его дороже. Конкретный срок выкупа не обговаривался с ФИО1, так как ФИО1 сказал, что через 2-3 дня он выкупит свой телефон, тем самым принесет 80 000 рублей и еще 5000 рублей заплатит, как проценты и заберет телефон. Мягкий согласился, так как ФИО1 ранее приносил в магазин имущество и никаких проблем не было, в связи с этим он поверил ФИО1 Если в течение 2-3 дней ФИО1 не выкупает телефон, то мягкий отдает ФИО1 оставшуюся сумму 30 000 рублей и после это он вправе выставить его на продажу. Договор купли-продажи он в этот день не составлял, так как ФИО1 обещал выкупить телефон в вышеуказанный период времени. После всех обговоренных действий ФИО1 передал ему мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB в корпусе синего цвета, а он, в свою очередь, передал ФИО1 80 000 рублей, после чего ФИО1 ушел из магазина. Была ли на тот момент сим-карта в сданном ФИО1 мобильном телефоне или нет, он не помнит. 

дата в магазине «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес> находился один, остальные сотрудники магазина были на выходном. Примерно в 19 часов 30 минут дата в вышеуказанный магазин зашел ФИО1 и сообщил, что не имеет возможности выкупить свой телефон, попросил отдать ему оставшуюся сумму 30 000 рублей за сданный мобильный телефон, оцененный в 110 000 рублей, так как 80 000 рублей ему были отданы еще дата. Мягкий согласился и передал ФИО1 30 000 рублей, который последний принял от него наличными. С этого момента мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB, в корпусе синего цвета находится в собственности ФИО3 №1 и он вправе выставить его на витрину на продажу.

После того, как ФИО1 принял оставшуюся сумму 30 000 рублей, им был составлен договор купли-продажи № от дата, согласно которого указанный мобильный телефон ФИО3 №1 приобрел у ФИО1 за 110 000 рублей. А, так как он не успел выставить этот мобильный телефон на витрину для продажи, то он лежал на его рабочем столе. ФИО1 попросил у него вышеуказанный мобильный телефон, якобы, что-то ему было нужно в телефоне посмотреть или позвонить, для каких точно целей ФИО1 попросил телефон - не помнит, Мягкий разрешил ему взять телефон, но только в пределах данного магазина, брать и уходить с телефоном домой он ФИО1 не разрешал. ФИО1 вышел покурить возле магазина, взяв с собой мобильный телефон марки «Apple», модели «Pone 15 Pro», 128 GB, в корпусе синего цвета, примерно через минут 5 он зашел обратно в помещение магазина. Вытаскивал ли ФИО1 в мобильном телефоне свою сим-карту или вставлял в данный телефон, он также не помнит. Также он не знает, звонил ли ФИО1 кому-то с этого мобильного телефон, он за ним не следил. ФИО1 зашел в магазин, после того, как покурил, сразу сел на диван и стал что-то смотреть в телефоне, Мягкий также поверил ему и разрешил посмотреть в телефоне. Брать и уходить с телефоном он ему не разрешал, так как он его уже продал и денежные средства получил в полном объеме. дата примерно в 20 часов 00 минут в «Комиссионный магазин цифровой техники» зашел менеджер М. М.А., который пришел на собрание сотрудников магазина. ФИО1 очередной раз захотел покурить, в связи с этим Мягкий попросил М. М.А., чтобы он вышел совместно с ФИО1 на улицу. Примерно в 20 часов 10 минут дата в «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, приехал помощник директора - ФИО2, чтобы провести собрание сотрудников магазина. Когда зашел ФИО2 в магазин, через минуту зашел и менеджер М. М.А., который сразу сообщил, что ФИО1 ушел с телефоном, пока М. М.А. отвлекся и разговаривал с другим сотрудником на улице. Далее ФИО2 начал спрашивать у него, что конкретно произошло, он стал рассказывать суть произошедшего, после рассказа ФИО2 ответил с удивлением как ФИО1 ушел с телефоном, если он его видел 10 минут назад за углом магазина и он ему ничего не говорил. После этого М. М.А. стал звонить ФИО1 на «ватцап», но последний не брал трубку, потом ФИО2 позвонил на «ватцап», в ходе разговора с ФИО1 ФИО2 сказал ему, чтобы он срочно вернул телефон, который сдал и за который деньги получил на общую сумму 110 000 рублей, ФИО1 ответил, что он, якобы, вернет телефон сегодня, то есть дата. После того, как собрание закончилось, с ФИО2 поговорили между собой и приняли решение дать ФИО1 один день, то есть дата, чтобы он вернул телефон. Они ждали весь вечер, но ФИО1 так и не пришел и не возвратил телефон. Далее ему стало известно, что ФИО2 неоднократно звонил ФИО1 с требованием вернуть телефон, но все было безрезультатно, так как ФИО1 ему постоянно говорил, что он решит эту проблему, также говорил ему неоднократно, что у него какие-то проблемы, но в итоге ни денег, ни телефона возвращено в магазин не было. Также ему стало известно, что ФИО2 много раз писал ФИО1 сообщение по «ватцапу» с требованием возвратить мобильный телефон. Затем ФИО2 сообщил ему, чтобы Мягкий сообщил о сложившееся ситуации ФИО3 №1, а после он узнал, что ФИО3 №1 было написано заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, поскольку ФИО3 №1 причинен имущественный вред на сумму 110 000 рублей, который для последнего является значительным материальным ущербом. Примерно в начале марта 2024 года, точную дату не помнит, он узнал от М. М.А., что от ФИО1 приходил мужчина в магазин и возместил причиненный ущерб на сумму 130 000 рублей. Мягкий никакого времени ФИО1 по поводу возврата телефона не давал, более того, ФИО2 постоянно звонил и писал ФИО1, чтобы он возвратил телефон, Мягкий сразу поверил ему и думал, что он, действительно, вернет телефон, но ФИО5 постоянно врал ФИО2 и говорил, что отдаст, также говорил, что у него постоянные проблемы, то завтра, то послезавтра, то через неделю, но в итоге возврата мобильного телефона и денег так и не было. ФИО2 также говорил ФИО1, что, если он не вернет мобильный телефон, то у него будут проблемы, где будет написано заявление.

ФИО1 ни ему ни ФИО2 не звонил дата в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут и не просил их с кем-то поговорить по поводу разрешения взять мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 15 Pro», 128 GB в корпусе синего цвета, также ему ФИО2 ничего не говорил, что ему звонил ФИО1 ФИО2 узнал о произошедшем, когда зашел в магазин, где он сообщил ФИО2, что ФИО1 ушел с телефоном и деньгами. Ни он ни ФИО2 не разрешали ФИО1 брать телефон, он под предлогом покурить и что-то посмотреть в телефоне, вышел на улицу, после чего ФИО1 увидел, что М. М.А. отвлекся, что за его действиями он не наблюдает, скрылся с телефоном в неизвестном направлении, тем самым причинив ущерб ФИО3 №1 (том 2 л.д. 218-223).

Вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании:

- договором купли-продажи № от дата мобильного телефона, стоимостью 110 000 рублей года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 №1 (том 1 л.д. 119);

- скриншотами смс-сообщений между ФИО2 и ФИО1 после совер-шения последним хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1 изъятых дата в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО2 (том 1 л.д. 192-198).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре, с участием Свидетель №1, места происшествия – помещения комиссионного магазина цифровой техники по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон, изъятии компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения (фрагментов видеозаписи) за дата год (том 1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует об осмотре, с участием Свидетель №1, места происшествия – помещения комиссионного магазина цифровой техники по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон, изъятии договора купли-продажи мобильного телефона № от дата (том 1 л.д. 110-116);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре договора купли-продажи мобильного телефона № от дата, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 №1, изъятого при осмотре места происшествия дата (том 1 л.д. 117-118);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре с участием свидетеля М. М.А. компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения (фрагментов видеозаписи) за дата год, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина цифровой техники по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон (том 1 л.д. 141-150);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения (фрагментов видеозаписи) за дата год, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина цифровой техники по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон (том 1 л.д. 161-167);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре с участием свидетеля Свидетель №1 компакт-диска с видеозаписью камер видеонаблюдения (фрагментов видеозаписи) за дата год, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия - помещения комиссионного магазина цифровой техники по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон (том 1 л.д. 173-178);

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке у представителя потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО2 скриншотов смс-сообщений между ФИО2 и ФИО1 после совершения последним хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1 (том 1 л.д. 187-191);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре, с участием представителя потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО2 скриншотов смс-сооб-щений между ФИО2 и ФИО1 после совершения последним хищения мо-бильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1 (том 1 л.д. 199-204);

- протоколом выемки от дата, из которого следует о выемке у представителя потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО2 детализации оказанных услуг с дата с 00:00:00 по 23:59:59 по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО2 (том 2 л.д. 39-51);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре детализации оказанных услуг с дата с 00:00:00 по 23:59:59 по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании у представителя потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО2, изъятой у последнего дата в ходе выемки (том 2 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра от дата, из которого следует об осмотре компакт-диска с детализацией соединений по аппарату IMEI: № за период с дата по дата, информацией о принадлежности абонентских номеров, предоставленные в рамках запроса ПАО «МТС» от дата (том 3 л.д. 156-159).

Иными документами: 

- заявлением ФИО3 №1 от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, укравшего дата из его магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон, стоимостью 110 000 рублей (том 1 л.д. 5);

- справкой о рыночной стоимости, выданной ИП ФИО14, из которой следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «IPhone», модели «15 Pro», 128 GB, в корпусе синего цвета, бывшего в использовании, с учетом износа и эксплуатации на дата составляла 110 000 рублей, с копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата, содержащей сведения об ИП ФИО14 и видах ее деятельности (том 1 л.д. 20, 21-23);

- копией патента на право применения патентной системы налогообложения № от дата, согласно которого удостоверяется право ИП ФИО3 №1 на розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (том 1 л.д. 39-41);

- справкой о рыночной стоимости, выданной дата ООО ломбард «Благо Кредит», из которой следует, что рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «IPhone», модели «15 Pro», 128 GB, в корпусе синего цвета, с учетом износа и эксплуатации на дата составила 110 000 рублей, с копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата, содержащей сведения об ООО ломбард «Благо Кредит» и видах его деятельности (том 2 л.д. 27, 28-36);

- скриншотом базы учета сданных товаров в «Комиссионный магазин цифровой техники» по адресу: 

<

адрес>, предоставленным свидетелем Свидетель №1, в котором зафиксированы персональные данные ФИО1, который сдал в указанный магазин свой телефон марки «Apple» модели «IPhone 15 Pro», 128 GB (том 2 л.д. 225);

- справкой о рыночной стоимости, выданной ИП ФИО14, из которой следует, что рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки Apple» модели «IPhone 15 Pro», 128 GB, в корпусе синего цвета, с учетом износа и эксплуатации на дата составила 110 000 рублей (том 3 л.д. 123);

- копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата, содержащей сведения о потерпевшем - ИП ФИО3 №1 и видах его деятельности (том 3 л.д. 142-144);

- копией патента на право применения патентной системы налогообложения № от дата, согласно которого удостоверяется право ИП ФИО3 №1 на розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (том 3 л.д. 145-147);

- копией договора аренды недвижимого имущества от дата между ИП ФИО15 и ИП ФИО3 №1 (с приложением), согласно которому ИП ФИО15 передал во временное владение и пользование ИП ФИО3 №1 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> (помещение комиссионного магазина цифровой техники, откуда ФИО1 похитил принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон) (том 3 л.д. 148-152).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о до-казанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приго-вора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими ли-цами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ и постановления приговора в отношении ФИО1

Показания потерпевшего ФИО3 №1, его представителя ФИО2, свидетелей Свидетель №3, М. М.А., Свидетель №1, положенные в основу приговора, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в соверше-нии инкриминируемого ему деяния, оснований не доверять данным доказательствам, у су-да не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказатель-ствами, исследованными в судебном заседании.

Оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, его представителя и свидетелей об-винения, равно, как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. 

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и исключении их из числа доказательств, не имеется.

Оценив исследованные в суде доказательства, судом достоверно установлено, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совер-шенного преступления подсудимым нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации со-деянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоя-тельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным об-винителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Органами следствия преступные действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 73 УК РФ, при производстве по уго-ловному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступле-нием. Исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину оп-ределяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относя-щимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствую-щий признак.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др., при этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступле-ния потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было уста-новлено обстоятельств причинения действиями ФИО1 значительного ущерба потерпевшему ФИО3 №1

Так, из письменного заявления потерпевшего ФИО3 №1, поступившего в суд дата, следует, что причиненный ему ФИО1 ущерб на сумму 110 000 рублей на момент преступления и в настоящее время не являлся и не является для него значительным, он на этом настаивает. 

Представитель потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО2 в судебном заседании сообщил, что ФИО3 №1 ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий он к подсудимому не имеет, причиненный ущерб для него не являлся и не является значительным. После оглашения, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего ФИО3 №1 - ФИО2 их поддержал, за исключением показаний о значительности причиненного ущерба для потерпевшего, сообщил, что для ФИО3 №1 причиненный ФИО1 ущерб не являлся и не является значительным – об этом ему сказал сам ФИО3 №1, при этом ФИО2 не смог пояснить, почему в своих показаниях следователю он указывал на значительность ущерба для ФИО3 №1, в действительности, это не так. Он указал про значительность ущерба просто так, наверное, где-то начитался.

Кроме того, в материалах дела не имеется, а государственным обвинителем не представлено никаких доказательств, отражающих имущественное положение потерпевшего ФИО3 №1 и иных доказательств, необходимых для определения причиненного потерпевшему материального ущерба, как значительного. 

В связи с приведенными обстоятельствами, из описания преступных действий ФИО1 и квалификации его действий, подлежат исключению указание на причинение им значительного ущерба потерпевшему ФИО3 №1, соответственно, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого Мутае- ва Х.А. суд не усматривает.

Оснований для прекращения, на основании статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 76 УК РФ, у суда не имеется, поскольку обязательным условием для принятия такого решения является отсутствие у ФИО1 судимости, при этом у подсудимого имеется непогашенная судимость по приговору Промыш-ленного районного суда 

<

адрес> края от дата, что является обстоятельством, исключающим принятие судом решения о прекращении уго-ловного дела, в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются следующие: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смяг-чающим наказание ФИО1, суд считает необходимым отнести следующее: полное признание своей вины в совершенном преступлении; отношение к содеянному - раскаяние, сожаление о случившемся; поведение после совершения преступления; состояние его здоровья; положительные характеристики; возраст, состояние здоровья и инвалидность его матери; позицию потерпевшего, сообщившего об отсутствии к подсудимому претензий, просившего суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирени-ем сторон.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ро-лью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и дру-гих, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначе-нии наказания ФИО1 не имеется. 

Ввиду совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Исходя из установленных судом исключительных обстоятельств по делу, связанных с конкретными обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления; полного признания своей вины в совершенном преступлении; отношения к содеянному - раскаяния, сожаления о случившемся; поведения после совершения преступления; состояние его здоровья; положительных характеристик; возраста, состояния здоровья и инвалидности его матери; позиции потерпевшего, сообщившего об отсутствии к подсудимому претензий, просившего суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон), суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания, суд считает возможным не применять положения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду наличия в действия подсудимого рецидива преступлений, являющегося, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опас-ности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд пришел к выводу о невозможном исправлении подсудимого без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает невозможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Суд полагает, что в течение испытательного срока ФИО1 не сможет доказать свое исправление.

Помимо этого, с учетом вышеприведенных обстоятельств, всех данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая положения статьи 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в ви-де лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Все вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ