Дело № 2-672/2023

УИД 59RS0014-01-2022-000843-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Тетеновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (номер) от (дата) в размере 134 526 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 111 635 руб. 51 коп., проценты в размере 19 690 руб. 63 коп., иные платежи 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 890 руб. 52 коп.

В обоснование своих требований указало, что ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с которым, между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 24.09.2015 заключен договор потребительского кредита (номер). В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит с лимитом 153 000 руб., со сроком возврата кредита (дата), с процентной ставкой по кредиту 37,90%. Ответчиком (дата) были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка наименование ПАО «Лето Банк» изменено на АО «Почта Банк». (дата) между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) (номер) в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита (дата), заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 19.10.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме 139814 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1998 руб. 14 коп. На основании возражений должника, определением мирового судьи от 24.03.2023 судебный приказ отменен. Задолженность по договору заемщиком до настоящего времени не погашена.

ООО «Филберт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55). 

От близкого родственника (отца) ответчика в суд поступило ходатайств об отложении судебного заседания по причинам нахождения ответчика в лечебном учреждении. 

Изучив данное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что в подтверждение уважительности причин неявки доказательств не представлено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации). 

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. 

В силу п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцентом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. 

(дата) между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (номер).

В соответствии с Уставом банка наименование ПАО «Лето Банк» изменено на АО «Почта Банк». 

В соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита банк предоставил ему кредит с лимитом 153 000 руб., со сроком возврата кредита (дата), с процентной ставкой по кредиту 37,90%.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется 60 ежемесячными платежами, размер платежей составляет 5740 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 153 000 руб., что подтверждено материалами дела. 

ФИО1 подписав договор, подтвердил, что ознакомлен с Условиями и Тарифами, являющими неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1, 3.6 Условий предоставления потребительских кредитов, клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. Обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

Согласно п. 7.1 Условий, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем образования просроченной задолженности.

Ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

В соответствии с Правилами выдачи и использования кредитных карт заемщик дал согласие на уступку банком своих прав по кредиту третьим лицам.

(дата) между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) (номер), в соответствии с которым право требования по договору потребительского кредита (номер), заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от (дата) ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору (номер), заключенному с ФИО1 в размере 139 814 руб. 20 коп.

ООО «Филберт» должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, у ООО «Филберт»" возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Филберт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 19.10.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме 139814 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1998 руб. 14 коп. 

На основании возражений должника, определением мирового судьи от 24.03.2023 судебный приказ отменен.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылается на то, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 134 526 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 111 635 руб. 51 коп., проценты в размере 19 690 руб. 63 коп., иные платежи 3200 руб..

Задолженность по договору потребительского кредита ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме в сумме 134 526 руб. 14 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 890 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, (номер)) в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита (номер) от (дата) в размере 134 526 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 111 635 руб. 51 коп., проценты в размере 19 690 руб. 63 коп., иные платежи 3200 руб., Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, (номер)) в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в размере 3 890 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А. Файзрахманова