Дело № 2-2541/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Перковой Д.В., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.07.2017 в размере 1017336 руб. 87 коп., в том числе: 545142 руб. 30 коп. – сумма основного долга; 325703 руб. 69 коп.- проценты за пользование кредитом; 146490 руб. 91 коп. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору. (л.д. 4-6). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 на исковые требования возражал, по доводам, изложенным в письменных отзывах, согласно которым при заключении кредитного договора сумма кредитных денежных средств 550000 рублей ФИО1 на руки не выдавалась. В тот же день деньги были зачислены в счет имеющихся кредитных договоров, сумма задолженности по которым значительно меньше, чем сумма оформленного кредита. После оформления кредита ответчик ждал перерасчета и расчета остатка задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, обращался в Банк по данному вопросу, однако ему каждый раз говорили подождать. После банкротства банка он понял, что его обманули, в связи с чем, считает, что договор заключен с пороком воли.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. на срок до 31.07.2019 под 22,00% годовых (л.д. 34-36).

В информационном графике платежей от 24.10.2014 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 31-33). 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 550 000 руб. зачислена на счёт банковской карты ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

В соответствии с п. 12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере: 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; 

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период наращения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в нарушение графика погашения кредита заёмщиком платежи не производились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. 

С учетом условий кредитного договора, истец правомерно направил 31.07.2017 г. в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 25). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение договорных обязательств.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает банку право потребовать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащих взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности не оспорен. При этом, суд считает, что проценты, так и штрафные санкции начислены истцом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства и кредитным договором. Оснований для отказа Банку в иске о взыскании штрафных санкций, не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ФИО1 на руки не получались, не могут служить основанием для отказа в иске, так как кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в рамках программы реструктуризации, денежные средства были направлены Банком на погашение задолженности по кредитным договорам заемщика №ф и №/12ф в соответствии с волей и в интересах ответчика, что им не оспаривается.(л.д.88) 

Указанное, так же подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.(л.д.203-209)

Доводы ответчика, что сумма задолженности по реструктуризированным договорам значительно меньше, чем сумма кредита, опровергается выпиской по лицевому счету, информацией о погашении задолженности по кредитным договорам. (л.д.164-165) Согласно указанных документов 24.10.2014, полученные денежные средства ответчиком, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору №ф в размере 60011 руб., 79 коп., из которых 52867,21 руб-основной долг, 7144,58 руб.- проценты за пользование. В счет погашения задолженности по кредитному договору №ф списаны денежные средства в размере 377687,80 руб., из которых 331294,26 руб.-основной долг, 46393,54 руб.-проценты за пользование кредитом. Сумма в размере 104322,14 руб. была перечислена на карту №. 800 руб. списаны на погашение комиссии по тарифу.7 178,28 рублей списаны в счет погашения задолженности по выданному кредиту.

Таким образом, доказательств, что сумма задолженности по реструктуризированным договорам №ф и №/12ф была иная, нежели та, которая указана в документах, ответчиком суду не представлено и не приведено. При этом суд отмечает, что предметом спора является взыскание задолженности по кредиту на основании ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не вопрос нарушения прав ответчика как потребителя финансовых услуг. 

Доводы ответчика, что его ввели в заблуждение о необходимости заключения нового договора, убедив, что сумма основного долга в реструктуризированном кредите будет составлять только сумму оставшегося основного долга по двум кредитам с учетом выплаченных платежей и проценты по кредиту не будут превышать установленные законом, судом не принимаются, поскольку принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). 

Таким образом, заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

При этом, заключенный ответчиком договор по содержанию и по форме соответствует кредитному договору, в нем согласованы все соответствующие условия - сумма кредита, срочность, возвратность, платность. Содержание договора позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, доводы ФИО1, изложенные в отзыве, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Из материалов дела видно, что погашение кредита заемщиком не производилось, в связи с чем, по состоянию 19.07.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 1017336 руб. 87 коп., в том числе: 545142 руб. 30 коп. – сумма основного долга; 325703 руб. 69 коп.- проценты за пользование кредитом; 146490 руб. 91 коп. – штрафные санкции. Ук

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из заявленных требований, сумма задолженности по кредитному договору составила 870845 руб.96 коп., при этом сумма штрафных санкций составила 146490 руб.91 коп при просрочке с декабря 2014 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, суд приходит к выводу, что сумма неустойки заявленная ко взысканию, учитывая период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8210 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.07.2017 в размере 1017336 руб. 87 коп., в том числе: 545142 руб. 30 коп. – сумма основного долга; 325703 руб. 69 коп.- проценты за пользование кредитом; 146490 руб. 91 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.