Дело № 2-165/2019 64RS0044-01-2018-003665-45 

Решение

 Именем Российской Федерации 

30 мая 2019 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко В.Е., 

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Ирины Николаевны к Аксенову Илье Владимировичу, третье лицо СНТ «Энергия» о взыскании имущественного и морального вреда,

установил:

истец Калмыкова И.Н. в обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № (кадастровый №), расположенного в границах СНТ «Энергия» по адресу 

<

адрес>, на расстоянии 6 км. северо-восточнее 

<

адрес>, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 609 кв.м. На указанном земельном участке расположен 2х этажный дом площадью 70 кв.м. В непосредственной близости от границы дачного участка № и в границах соседнего земельного участка №, находящегося в собственности Аксенова И.В., со стороны реки Волги произошло обрушение грунта береговой линии. С 2015 года ответчик вел активную разработку земли на склоне-спуске к реке Волга: очистил берег от камыша, разровнял территорию, выкорчевал деревья на склоне от дачного участка до реки. Производил строительные работы с нарушением норм и правил, установленных для деятельности в водоохранных зонах. Неправомерными действиями ответчика при использовании дачного дома и земельного участка истцу причинен имущественный вред. Согласно отчету об оценке стоимость дома составляет 1025000 руб., стоимость земельного участка – 175000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 1541811 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15909 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Калмыкова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Бозрикова Т.И. отрицала причинную связь между хозяйственной деятельностью ответчика по обустройству принадлежащего ему земельного участка и негативными последствиями, указанными истицей в исковом заявлении, в связи с чем она просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Аксенов И.В., извещенный надлежащим образом (л.д. 173) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СНТ «Энергия», извещенный надлежащим образом (л.д. 172) в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением главы Администрации Саратовского муниципального района от 22 апреля 2010 года Калмыковой И.Н., являющейся членом СНТ «Энергия» с 2002 года, организованного в 1978 году, предоставлен земельный участок № площадью 609 кв.м. для ведения садоводства (л.д. 88). Согласно отчету на земельном участке расположен 2-этажный дом площадью 70 кв.м., год постройки 1980 года постройки (л.д. 52), который получил повреждения в результате обрушения земли. Для установления причины обрушения участка земли, Колмыкова обратилась ООО «НОСТЭ», эксперты которого пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной обрушения грунта в непосредственной близости к участку № являются оползневые процессы, которые обусловлены строительной деятельностью собственника дачного участка №, нарушением равновесия массива горных пород в пределах склоновой поверхности в условиях негативного воздействия грунтовых вод и силы тяжести (л.д. 111). Эксперт отметил отсутствие оползневых процессов на склоне вблизи дачных участков с 1979 года, за исключением последнего года. Рассматривая антропогенный фактор последних двух лет, эксперт отметил значимое изменение гидрогеологических условий территории в ходе ведения хозяйственной деятельности на дачном участке №, находящимся в пользовании Аксенова И.В. Непосредственное возведение хозяйственных строений вблизи кромки склона привело к подпору потока грунтовых вод, подъему его поверхности, увеличению веса пород в верхней части склона, а излишнее переувлажнение привело к потери прочности скелета породы, что привело к оползню (т.1 л.д. 46). 

Представитель ответчика отрицала вину ответчика в возникновение ущерба, причиненного имуществу истицы, и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. 

Суд назначил комиссионную экспертизу. Эксперты пришли к выводу о том, что грунты, слагающие толщу оползнеопасного участка склона, обладают физико-механическими свойствами, не позволяющими выдержать уклон более 38 градусов без угрозы обрушения, склон до и после хозяйственного освоения находился в неустойчивом состоянии, соответствующие коэффициенты, рассчитанные по методу Феллениуса и Шахунянца до и после хозяйственного освоения участка не изменились их показатели соответствуют значениям 1,057 и 1,058. Результаты расчета свидетельствуют об отсутствии влияния хозяйственной деятельности на устойчивость поверхности склона, в целом и на земельном участке №, в частности. Дополнительные сдвигающие силы на склоне в результате строительно-хозяйственной деятельности не оказали никакого влияния на обрушение грунта в непосредственной близости к границе земельного участка №. Имеются некоторые повреждения садового дома, расположенного на земельном участке №, но установить причину их происхождения не представилось возможным, поскольку дом не обследовался до оползневого процесса. Определена рыночная стоимость каждого обследуемого объекта (т.2 л.д. 37, л.д. 56, 59, 86). 

Опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении, и ответили на вопросы, которые возникли у сторон после ознакомления с материалами дела. 

Эксперты пояснили, что при исследовании объекта экспертизы определен уровень грунтовых вод на глубине 11,8 м., уровень верховодки появился на отметке 9,0 м., установился на отметке 8,5 м. Информация отражена в буровых журналах (СП 47.13330.2016). Расчет устойчивости склона определялся в пересчете погонных нагрузок в полосе выбранного сечения. К расчету принят показатель в 900 кНм, что соответствует сумме веса всех сооружений (баня, емкость, лестница), приведенных к одному сечению, что позволило сделать вывод об отсутствии влияния сооружений на оползневый процесс. Подземные конструкции здания бани не могли препятствовать движению грунтовых вод, поскольку уровень грунтовых вод установился на глубине 11,8 м., что за пределами влияния здания. Причиной повторного оползня весной 2019 года является неустойчивое состояние склона в естественном его сложении. Исследуемый оползень по механизму смещения грунта относится к оползням сдвига инсеквентного подтипа. Глубина захвата оползня составляет 19 м., уровень грунтовых вод установился на отметке 11,8 м. на момент производства изысканий (в паводковый период). Грунтовые воды не являются причиной возникновения либо развития оползня, поэтому вырубка деревьев, не может оказать влияния на устойчивость склона.

Заключение судебных экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, следовательно, такое судебное экспертное заключение признается достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующие квалификации и предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на сведениях о физико-механических характеристиках объектов исследования (т.2 л.д. 36), расчетах, включая расчет оползневого давления, лабораторные определения компрессионных свойств грунта (т.2 л.д.41, 42-55, л.д. 96-110).

Между тем, выводы специалистов, подготовленные по заданию истца, не подкреплены расчетами, замерами, отсутствуют указания на физико-механические характеристики объектов исследования, лабораторные определения прочностных свойств грунта. В связи с чем выводы, изложенные в ООО «НОСТЭ» (т.1 л.д. 102-119) о том, что причиной обрушения земли в непосредственной близости к границе земельного участка № явилась хозяйственная строительная деятельность собственника земельного участка № не могут быть положены в основу принимаемого решения. 

Учитывая, что причиной обрушения земли явилось естественное состояние склона и отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, то в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 года.

Судья В.Е. Бондаренко