Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Волколовская Н.В., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Высокогорский районный суд Республики Татарстан на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому просит постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала, по доводам указанным в жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО2, проверив представленные материалы по делу, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 минут на 1 км станции Бирюли Высокогорского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Привлекая заявителя к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения вменяемого правонарушения на основании доказательств по делу.

При рассмотрении жалобы судом были исследованы следующие доказательства по делу об административном правонарушении: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>26, составленный инспектором по пропаганде БДД лейтенантом полиции ФИО3;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 не согласился с результатами проведенного освидетельствования с применением технического средства Алкотектор PRO-100 заводской №, показания которого составили 0,370 мг/л;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>20, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО1, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с которым он согласился;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Высокогорская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100 touch-k заводской № в выдыхаемом ФИО1 воздухе при повторном исследовании установлено наличие алкоголя в количестве 0,244 мг/л;

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>8, согласно которому транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регион, было помещено на спецстоянку за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоаП РФ;

- рапорт инспектора по пропаганде БДД лейтенанта полиции ФИО3, в котором изложены обстоятельства оформления в отношении ФИО1 административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также другие вышеуказанные протоколы, составлены надлежащим должностным лицом, соблюдением предъявляемых к данным процессуальным документам требований, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами проведенного с применением технического средства измерения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>20.

С согласия ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «Высокогорская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в выдыхаемом воздухе ФИО1 было установлено наличие алкоголя.

Опрошенный мировым судьей инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по территории 

<

адрес> он вместе со своим напарником инспектором ДПС ФИО6 остановился недалеко от железнодорожного переезда станции Бирюли с целью выявления административных правонарушений. Они останавливали машины, проверяли водителей на наличие водительских удостоверений и документов на транспортные средства. Ими была также остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, которая виляла по дороге, с целью проверки документов. В ходе разговора с водителем данной машины, от водителя шел резкий запах алкоголя, имелось покраснение кожных покровов его лица. После этого в присутствии двух понятых водителя автомашины 

<

данные изъяты> отстранили от управления, ему было предложено пройти освидетельствование, которое он прошел, но не согласился с результатом. После чего с согласия водителя было проведено его медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение. На основании данных обстоятельств в отношении водителя 

<

данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья правильно указал, что нет оснований не доверять показаниям инспектора БДД ФИО3, который действовал в пределах должностных полномочий при осуществлении возложенных на него обязанностей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не разъяснил права и обязанности, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем последний расписался в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Замечания по содержанию протокола по окончании его оформления от ФИО1 не поступили, копия протокола вручена ФИО1 на месте его составления, что подтверждается соответствующими записями в данном документе. 

Утверждение представителя ФИО2, о том, что материалами дела не доказано, что ФИО1 являлся водителем, опровергается вышеуказанными доказательствами, показаниями инспектора БДД ФИО3, при составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. В вызове понятых, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд необходимости не видит, поскольку понятые вышеуказанные процессуальные документы подписали, каких-либо замечаний при составлении указанных документов у них не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: