Судья Сетраков В.А. Дело № 22- 228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С.,

защитника осужденного Гаспаряна Е.С. - адвоката Смольянинова В.В., 

при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смольянинова В.В. в интересах осужденного Гаспаряна Е.С., возражениям на указанную апелляционную жалобу государственного обвинителя – заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Тарарина Е.В. 

на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года, которым

Гаспарян Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ Гаспаряну Е.С. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы Лысковского муниципального округа Нижегородской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекращено производство по гражданскому иску М.И.Е. к Гаспаряну Е.С. в связи с отказом истца от исковых требований.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года Гаспарян Е.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 июня 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Смольянинов В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда от 10 ноября 2020 года отменить, уголовное преследование прекратить на основании ст.ст.25, 76 УК РФ.

При этом отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд проигнорировал неоднократные ходатайства стороны защиты, поддержанные как потерпевшей стороной, так и прокуратурой, относительно прекращения дела за примирением сторон в связи с полным заглаживанием ФИО1 материального и морального вреда.

Указывает, что ФИО1 все указанные в ст.76 УК РФ условия выполнил. Он признал вину, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный вред полностью возместил, принес свои извинения, потерпевшей М.Е.С., которая его простила, примирилась и не желает привлечения к ответственности. Прокуратура также поддержала ходатайство защиты о прекращении уголовного дела. Однако суд проигнорировал указанные обстоятельства по делу.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на положения уголовного закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также судебную практику.

Кроме того, автор жалобы высказывает несогласие с видом и размером назначенного осужденному наказания, отмечая о его несправедливости, указывая, что ФИО1 остро нуждается в использовании личного автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смольянинова В.В. заместитель прокурора Лысковского района Нижегородской области Тарарин Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката, отмечая, что судом ФИО1 назначено справедливое наказание, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела принято с учетом требований закона, при этом суд учел, что вред, причиненный преступлением не возмещен, потерпевшая продолжает лечение, а выплаченная компенсация морального вреда не исключает обязательств по возмещению вреда в части возмещения расходов на лекарства. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Смольянинов В.В. просил отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу.

Прокурор Русанцов А.С. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Смольянинова В.В. - без удовлетворения.

Потерпевшая М.И.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в ее отсутствие, просила приговор суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей М.И.Е., показаниями свидетелей М.Р.Ю., Б.В.В., И.Н.А., С.Е.В.; протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Осужденным, его защитником - адвокатом Смольяниновым В.В. выводы суда о доказанности вины ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ и юридической квалификации действий не оспариваются.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие заболеваний, добровольное возмещение морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Вывод суда о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам жалобы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Также судом первой инстанции правильно, с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, данное наказание назначено осужденному в строгом соответствии с нормами уголовного закона, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности, нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекшего за собой тяжкие последствия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом приведенных в приговоре суда мотивов принятого решения, в том числе, данных о том, что потерпевшая продолжает лечение в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, вопрос о возмещении расходов не решен, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности представляются законными и обоснованными.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не находя достаточных оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Также с учетом позиции потерпевшей М.И.Е., изложенной в представленном суду апелляционной инстанции заявлении, просившей приговор суда оставить без изменения, не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Смольянинова В.В. необоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смольянинова В.В. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Ш. Шаймердянова