Дело №(20)

66RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.

при секретаре Киселевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по плате за использование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с него задолженность по плате за использование земельного участка, предоставленного на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> (далее – МУГИСО) от 25.08.2021г. №, за период с октября 2021г. по декабрь 2022г. в размере 609786,09руб. (л.д.3, 4).

В обоснование требований истцом указано, что на основании приказа МУГИСО от 25.08.2021г. № ответчику разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать земельный участок площадью 497 кв.м., расположенный в кадастровом квартале города Екатеринбурга 66:41:0303161. Поскольку оснований для уплаты земельного налога за пользование земельным участком у ответчика не имелоосья, с учетом установленного законом принципа платности землепользования, плата за пользование земельным участком для ответчика должна быть установлена в размере арендной платы, установленной Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением 

<

адрес> №-ПП от 26.08.2021г. За использование данного земельного участка за период с октября 2021г. по декабрь 2022г. размер такой платы составит 609786,09руб.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что поскольку участок был предоставлен ответчику и в целях размещения пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, то использование такого участка связано с предпринимательством, поэтому иск обоснован.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поддержав представленные суду возражения (л.д.43-47), просил отказать в удовлетворении исковых требований как по существу, так и с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований. Указал, что на момент издания приказа МУГИСО взимание какой-либо платы за использование этого участка не предполагалось, в связи с чем, взыскание такой платы незаконно, он предпринимательскую деятельность не ведет, участок им фактически не использовался.

Представитель третьего лица МУГИСО, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал позицию истца обоснованной (л.д.57).

Каких-либо иных ходатайств, в том числе, об истребовании доказательств, участвующими в деле лицами суду заявлено не было.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при установленной явке и по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа МУГИСО от 25.08.2021г. № (в редакции приказов от 30.12.2021г. № и от 19.01.2022г. № (л.д.8, 9, 41, 50-56, 63-65) ответчику было разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказа использовать земли кадастрового квартала 66:41:0303161 площадью 497 кв.м., расположенные в районе 

<

адрес> в городе Екатеринбурге, в том числе, в целях размещения пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (а не под зарядные станции, как указано в иске).

Приказом МУГИСО от 12.03.2024г. № прекращено действие разрешения на использование ответчиком указанного земельного участка (л.д.42, 62).

Обращаясь в суд с иском, Администрация указала, что ответчик в период с октября 2021г. по декабрь 2022г. пользовался данным земельным участком, при этом плату за его использование в установленном порядке и размере не вносил.

Разрешая спор, и отклоняя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подп.6 п.1 ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением 

<

адрес> №-ПП от 26.08.2021г. было утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Положение). Пунктами 5-7 данного Положения предусмотрено, что размещение объектов, указанных в пунктах 20, 22 - 25, 28 и 30 перечня видов, осуществляется за плату по результатам торгов или без таковых. Места размещения объектов, на размещение которых выданы такие разрешения, должны быть приведены в соответствие с требованиями, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 11 настоящего положения, до 

 (пункт 67 Положения). Пунктом 68 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного Постановлением 

<

адрес> №-ПП, предусмотрено, что положения пунктов 5 и 6 в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с 01.10.2021г. на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50 - 53 и 55 - 59 настоящего Положения. Из содержания данного нормативного акта прямо следует, что плата за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01.10.2021г. и только на будущие периоды.

Тем самым, исходя из принципа защиты законных ожиданий, ответчик, получая разрешение использовать спорные земли в соответствии с действующим на тот момент порядком, не предусматривающим за это плату, с учетом доверия к органам власти и предсказуемости их поведения вправе был ожидать отсутствие к нему требований по внесению платы за пользование. Соответственно, последующее предъявление Администрацией требования о внесении платы за пользование за период с момента изменения законодательства до отмены приказа МУГИСО, как основанное на формальном требовании закона о платности использования земли, без учета презумпции добросовестности, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 

 №-ЭС21-11714, предоставление заявителю испрашиваемых земельных участков на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

При таких обстоятельствах, доводы иска о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком на основании положений ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Кроме того, как указано выше, в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закреплен и принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1). Указанный принцип призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, является источником доходной части бюджетов соответствующего уровня (определения от 

 №-О, от 

 №-О и др.). Тем самым, по общему правилу, платность предполагается только в случае использования земли. Однако, истцом не представлено доказательств использования ответчиком данного земельного участка ответчиком в спорный период, в том числе, в предпринимательской деятельности. Согласно открытым данным ЕГРИП ответчик индивидуальным предпринимателем в спорный период времени не являлся, такое пользование отрицал. Тем самым, доводы иска о недопустимости бесплатного использования земельных участков подлежат отклонению и потому, что доказательств использования ответчиком данного земельного участка истцом не представлено.

Позиция иска о том, что внесение платы за землю обусловлено самим фактом получения разрешения на использование земельного участка, а не обстоятельствами эксплуатации, нельзя признать состоятельной, так как она не основана на законе.

Ответчиком также заявлены возражения, основанные на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание спорных сумм за период октября 2021г. –октября 2022г. Суд полагает, что исковые требования о взыскании платы за данный период времени также подлежат отклонению и по причине пропуска истцом такого срока.

Суд учитывает, что согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № (ред. от 

) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление направлено в суд почтой 21.10.2025г. (л.д.22). В соответствии с расчетом истца (л.д.5) плата исчислена со сроком уплаты платежа - 10 число каждого месяца. При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд принимает возражения ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной платы период с октября 2021г. по октябрь 2022г. в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст.98, 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по плате за использование земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 26.01.2026г.

Судья(подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на 26.01.2026г.

в законную силу не вступило

Судья