Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»), в котором просил обязать ООО «

<

данные изъяты>» принять у него некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № и взыскать в его пользу оплаченные за данный автомобиль денежные средства в размере 730000 рублей. Кроме того, он просил взыскать разницу в стоимости автомобиля на день покупки и на момент принятия судом решения в размере 101500 рублей, компенсировать оральный вред в размере 30000 рублей, неустойку в размере 350400 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого, продавец передал, а покупатель принял и оплатил следующий автомобиль: № года выпуска, VIN №, полной стоимостью 730000 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 тысяч км. пробега.

Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 в соответствии с руководством по эксплуатации (сервисной книжкой), с соблюдением всех требований о прохождении периодического технического обслуживания у официального дилера изготовителя.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока владельцу неоднократно приходилось обращаться к официальным дилерам за устранением различных недостатков транспортного средства, в том числе повторяющихся дефектов, которые в части присутствуют и на сегодняшний день, в том числе различные отклонения в работе ДВС и прочее.

Поскольку указанные недостатки выявлялись на автомобиле ФИО1 неоднократно и проявлялись вновь после устранения, они являются существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и влияют на эксплуатацию и безопасность при управлении транспортным средством.

Таким образом, у собственника транспортного средства возникло право требовать расторжения договора купли-продажи, в том числе в связи с тем, что в гарантийный период ФИО1 был лишен возможности пользоваться автомобилем в совокупности 64 дня в течение второго года гарантийного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего:

- заказ-наряды № № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением «коррозия рамы» и «не открывается дверь багажника», автомобиль находился в ремонте на СТО официального дилера по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть три дня;

- заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением «течь воды задняя часть авто», автомобиль находился в ремонте на СТО официального дилера по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. полноценных шесть дней;

- заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением «нет зарядки АКБ, регулировка задней распашной двери», автомобиль находился в ремонте на СТО официального дилера по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. полноценных двадцать шесть дней;

- заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением «внутреннее растрескивание стекла фар, течь охлаждающей жидкости, неверная индикация уровня топлива», автомобиль находился в ремонте на СТО официального дилера в течение одного дня на диагностике;

- заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением «шум при работе ДВС, течь охлаждающей жидкости, не работает парктроник, течь масла по разъему КПП-РК, некорректно показывает температура двигателя», автомобиль находился в ремонте на СТО официального дилера по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. полноценных восемь дней;

- заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением: «облезли фары защитный слой», автомобиль находился в ремонте на СТО официального дилера в течение одного дня;

- заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ с обращением: «неустойчивая работа ДВС, светится ошибка ДВС», автомобиль находился в ремонте на СТО официального дилера по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. полноценных девятнадцать дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «№ была направлена претензия с требованиями о принятии вышеуказанного автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730000 рублей; возмещении

убытков в виде разницы между ценной автомобиля установленной договором и ценной соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования в размере 101500 по состоянию на 07.11.2018г.; компенсации морального ущерба в размере 30000 рублей.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка качества транспортного средства. 

Согласно акта технического состояния автомобиля на транспортном средстве ФИО1 имеются множественные недостатки производственного характера (многочисленная коррозия на транспортном средстве, вибрация при движении, пропуски зажигания ДВС 2-го и 3-го цилиндра и т.д.), которые влияют на безопасность транспортного средства.

До настоящего времени со стороны ООО «№» ответа на претензию ФИО1 с учетом проведенной проверкой качества так и не поступило.

В ходе судебного разбирательства исковые требования стороной истца были уточнены, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль и взыскать с него разницу в стоимости автомобиля на день покупки и на момент принятия судом решения в размере 281 000 рублей, а также неустойку в размере 394200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей (л.д. 95). Других требований при уточнении иска стороной истца не заявлено.

В судебное заседание по рассмотрению заявленных и уточненных исковых требований истец ФИО1 не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренного ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 (л.д. 32-33) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. При этом, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перевод денежных средств истцу в размере 735000 рублей, из которых 5000 рублей – компенсация морального вреда, а 730000 рублей – стоимость автомобиля. Однако требования истца о выплате разницы по его стоимости на день исполнения требований, ответчик не удовлетворил. Также ответчик не исполнил и иных требований истца, заявленных в претензии. В настоящее время разницу по стоимости автомобиля он считал исходя из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, в своих возражениях на исковое заявление, представитель по доверенности ФИО6 (л.д. 98, 99-100) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно письменных возражений и дополнений к ним, ответчик требование истца относительно возврата уплаченной за автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер № стоимости в размере 730 000 не признавал, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 730 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства, судом была назначена судебная авто- товароведческая судебная экспертиза, согласно заключению которой, аналогичным автомобилю истца, является автомобиль 

<

данные изъяты> в комплектации «

<

данные изъяты>». Стоимость аналогичного автомобиля указана судебным экспертом в размере 1 011 000 рублей. Однако 

<

данные изъяты>» не может согласиться с выводом судебного эксперта, поскольку зa трехлетний период, начиная с даты выпуска автомобиля ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ автомобили марки 

<

данные изъяты> подверглись значительным изменениям, как во внешнем облике автомобиля, так и с его технической точки зрения. Изменился экологический класс автомобиля с 4-го на 5-ый, что свидетельствует о модернизации двигателя и топливной системы автомобиля.

В связи с тем, что на момент вынесения решения, ответчиком не производились аналогичные автомобили, ООО «

<

данные изъяты>» рассчитывает разницу в стоимости следующим образом. Во внимание принят прайс-лист на автомобили марки УАЗ от ДД.ММ.ГГГГ - период последнего изготовления автомобиля аналогичного автомобилю истца. Согласно данному прайс-листу стоимость аналогичного автомобиля составляла 879 990 рублей. Таким образом, разница в стоимости автомобиля составила: 879 990 рублей - 759 990 рублей = 120 000 рублей. Именно данная сумма и является разницей в стоимости автомобиля.

Что касается неустойки, то ответчик не отрицал факт наличия такой просрочки, однако в связи с тем, что требование о возврате уплаченной за автомобиль стоимости исполнено, считал, что целесообразно произвести перерасчет взыскиваемой суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - день начала начисления неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль стоимости;

ДД.ММ.ГГГГ - день исполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль стоимости, что подтверждается платежным поручением №;

55 календарных дней - фактический период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

55 x 7300 рублей = 401 500 рублей.

Несмотря на то, что ответчик не отрицал наличие просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Требования о компенсации морального вреда, ответчик не признавал, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, помимо суммы, уплаченной за автомобиль, было перечислено ФИО1 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Ответчик считает выплаченную сумму компенсации морального вреда соответствующей степени понесенных истцом моральных страданий и полностью компенсирующей их.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 

<

данные изъяты>» считал завышенными, несоответствующими степени сложности дела и тем трудозатратам, которые потенциально требуются при ведении данного судебного дела. Просил об уменьшении заявленной суммы до 5000 рублей.

Относительно штрафа считал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. 

При вынесении судом решения по данному делу, представитель ответчика также просил суд предусмотреть за истцом обязанность о возврате автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный № 2016 года выпуска с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц (л.д. 34-35, 96-97).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший исследование автомобиля истца и составивший по определению суда экспертное заключение, пояснял, что при определении стоимости соответствующего автомобиля автомобилю истца им принимались во внимание Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Исходя из данной методики им учитывались характеристики транспортного средства такие как: тип, конструкция привода ведущих колес, тип и рабочий объем двигателя, тип коробки передач и другие составные части силовой передачи, габаритные размеры, период выпуска, комплектация и т.д. Для определения аналогичного транспортного средства использовались комплектация исследуемого транспортного средства 

<

данные изъяты>. В соответствии с предоставленными материалами дела, он пришел к выводу, что соответствующим автомобилем 

<

данные изъяты> автомобилю истца является 

<

данные изъяты> комплектация 

<

данные изъяты>» по показателям двигателя, коробки передач, оснащению раздаточной коробки, основных опций кузова, системы безопасности, оснащения пассивной безопасности и по комфорту (бортовой компьютер, кондиционер), а также элементов (подогрев сидения, наличие стеклоподъемников).

Суд, выслушав представителя истца, оценив показания опрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 18 названного Закона, требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле вышеназванного Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль № года выпуска, VIN №, стоимостью 730 000 рублей, изготовителем которого является 

<

данные изъяты>» (л.д. 6-7, 8, 9-12, 22-23). 

За время эксплуатации автомобиля истец выявил в нем недостатки, в связи с чем, обратился к заводу-изготовителю автомобиля с претензией о возврате ему уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков в виде разницы по его стоимости и компенсации морального вреда (л.д. 18-20, 21). 

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка качества автомобиля истца (л.д. 13-17), однако в предусмотренный законом срок требования истца удовлетворены не были.

В ходе судебного следствия были установлены обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» перечислил в адрес истца денежные средства в размере 730000 рублей, в счет стоимости некачественного автомобиля и 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Данное обстоятельство следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Иные ранее заявленные истцом требования были оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

В период судебного разбирательства, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости выпускаемых, а в случае не выпуска, продаваемых на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобилей, соответствующих автомобилю истца 

<

данные изъяты> (л.д. 61).

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» №.№ соответствующим автомобилю 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № на дату ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль 

<

данные изъяты> в коплектации «Престиж». Его стоимость в соответствии с прайсом завода-изготовителя на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1011000 рублей (л.д. 68-89).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО7, составивший указанное заключение имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 был опрошен, он подтвердил свое заключение и составленные им выводы, привел нормативно-технические документы, которыми руководствовался при составлении заключения. При этом, также был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом указанного, заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным, т.к. составлено с учетом подробного анализа стоимости аналогичных моделей автомобиля, существующих на рынке продаж на заявленную дату и в соответствии с прайсом цен завода-изготовителя.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. 

В соответствии с абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В данном случае учитывая, что с ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату денежных средств в размере стоимость приобретенного им автомобиля, у суда имеются основания для взыскания разницы между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день возврата денежных средств, в данном случае на дату ДД.ММ.ГГГГ, что составляет (1011000 – 730000) 281000 рублей. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате стоимости за автомобиль и возмещении разницы по его цене ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), однако требования истца были удовлетворены лишь частично и только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ.(54 дней), составит (730 000 рублей х 1 % х 54 дней) 394 200 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует всей степени ответственности исполнения обязательств ответчиком, суд, учитывая возражения стороны ответчика, частичное исполнение требований по претензии до обращения истца с иском в суд, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Данный размер ответственности изготовителя в настоящем случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (281 000 + 10000) 291 000 рублей, 50 % от этой суммы составляет (291 000 / 2) 145 500 рублей. 

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении автомобиля, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах. 

Суд считает также необходимы отметить, что требования о возврате денежных средств за товар свидетельствуют об отказе покупателя от товара, в связи с чем, суд считает необходимым при возврате оплаченных истцом денежных средств, обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль.

При этом, поскольку п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд также считает необходимым обязать истца вернуть некачественный автомобиль ответчику, в течение 10-ти дней, со дня вступления решения суда в законную силу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, в ходе судебного разбирательства истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 93, 94). В результате получения заключения о стоимости автомобиля истец смог обосновать и уточнить свои исковые требования, а поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаютсядоговором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 48-49, 50). 

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО 

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением по положениям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины для истца составил бы 6110 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать 

<

данные изъяты>» принять у ФИО3 некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Обязать ФИО3 сдать № года выпуска, VIN №, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользуФИО2 средства в размере 281 000 рублей, в счет разницы в стоимости автомобиля; 10000 рублей, в счет неустойки; 10000 рублей, в счет штрафа; 7000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя и 30000 рублей, в счет расходов по судебной экспертизе, а всего взыскать 338 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере6 110 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова