22RS0041-01-2020-000226-60

Дело № 2-169/2020

Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 10 сентября 2020г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в Ребрихинский районный суд с иском к ООО «Микрон» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что с 1.11.2016г. она работала в должности кассира автогазозаправочной станции (АГЗС) ООО «Микрон» расположенной по адресу: 

<

адрес>. 14.02.2020г. ей было предъявлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации без подписи директора и печати организации, которое она отказалась подписать. Приказом от 20.04.2020г. она была уволена с должности кассира в связи с сокращением штата работников, копию приказа не получила, в самом приказе не было подписи директора и печати организации. В этот же день был выдан окончательный расчет, однако трудовая книжка не выдана. По указанным основаниям считает увольнение считает незаконным.

Определением Ребрихинского районного суда от 7.07.2020г. дело передано по подсудности в Завьяловский районный суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив аналогично изложенному.

Ответчик ООО «Микрон» просил рассмотреть дело без участия его представителя, предоставлен отзыв на иск согласно которого, считает исковые требования необоснованными поскольку истец была заблаговременно уведомлена о предстоящем сокращении, с момента предупреждения о предстоящем сокращении и до увольнения вакансии в ООО «Микрон» не открывались. Уведомление о предстоящем увольнении, приказ об увольнении предоставлялись истцу для ознакомления, однако от ознакомления с ними истец отказалась, о чем составлены соответствующие акты. От получения трудовой книжки истец отказалась.

Выслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления организации и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, но может сделать вывод относительно того, имело ли оно место в действительности.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 2 ст. 180 ТК РФ является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. 

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Микрон» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. 

1.11.2016г. между ООО «Микрон» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 принята на должность кассира-оператора ККМ АГЗС в 

<

адрес>, договор заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 29.12.2018г. внесены изменения в трудовой договор в части заработной платы. Дополнительным соглашением от 29.03.2019г. внесены изменения в трудовой договор в части указания должности работника – кассир.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий и необходимости рационализации штатной структуры общества, 9.01.2020г. директором ООО «Микрон» издан приказ по исключению из организационно-штатной структуры должности кассира в структурном подразделении – АГЗС с. Завьялово. На основании данного приказа, 6.02.2020г. издан приказ о сокращении штата и предупреждении о предстоящем высвобождении кассира АГЗС с. Завьялово ФИО1

17.02.2020г. директором ООО «Микрон» ФИО3 лично было предъявлено ФИО1 уведомление, датированное 14.02.2020г., о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. От ознакомления и подписи ФИО1 отказалась, сославшись на то, что уведомление не подписано директором. В этот же день был составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться под роспись с уведомлением о предстоящем увольнении. 

Приказом от 20.04.2020г. трудовой договор между ООО «Микрон» и ФИО1 был расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В период с 17.02.2020г. по 20.04.2020г. в ООО «Микрон» отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены работодателем в связи с высвобождением работника. Данный факт подтверждается уведомлениями адресованными ФИО1 от 14.02.2020г., от 16.03.2020г., от 20.04.2020г., списками сотрудников организации.

Таким образом, учитывая требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, так как в связи с сокращением численности работников, штатная единица, которую занимал истец, сокращена, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение, работодателем были полностью соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работника, соблюдены гарантии при увольнении ФИО1, она была предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца. То обстоятельство, что истец продолжала выходить на работу не свидетельствует о незаконности увольнения истца или несоблюдения процедуры увольнения, поскольку в день увольнения истцу было предложено передать другому работнику денежные средства, находящиеся в кассе, истец сама отказалась их передавать.

Довод истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении не было подписано руководителем, отсутствовала печать организации судом отклоняется, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена форма уведомления о предстоящем увольнении работника в связи с сокращением. В данном случае директором ООО лично объявлено работнику о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации и предложено об этом расписаться в уведомлении. Фактически ФИО1 ознакомилась с уведомлением, отказавшись поставить в нем свою подпись. Отказ ФИО1 от подписи в уведомлении был зафиксирован в соответствующем акте, который подписан директором ФИО3 и оператором ФИО4 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он подписывал акт об отказе ФИО1 ознакомиться с уведомлением о сокращении, при этом понимал, что ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Пояснениями самой ФИО1 также подтверждается, что она ознакомилась с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением, понимала что трудовой договор с ней будет расторгнут, однако отказалась от подписи в данном уведомлении. 

Довод истца о том, что приказ о её увольнении не был подписан директором, судом не принимается, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено. В материалы дела ответчиком предоставлен приказ от 20.04.2020г. о расторжении трудового договора с подписью директора ООО «Микрон» ФИО3 Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он подписывал акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении. Приказ был предъявлен для ознакомления ФИО1 20.04.2020г. комиссией в составе директора ФИО3, управляющих АГЗС ФИО5, ФИО6, мастера ФИО7 Причиной отказа ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении явилось отсутствие подписи директора в приказе. Однако к показаниям свидетеля в данной части суд относится критически, поскольку он лично не видел приказа об увольнении ФИО1, знает об этом со слов ФИО1 Кроме того, свидетель Свидетель №1 является сыном представителя истца – ФИО2, который в свою очередь является супругом истца. 

Доводы стороны истца о том, что сокращение штата было фиктивным, суд также не принимает, поскольку из представленных штатных расписаний организации следует, что должность кассира в структурном подразделении – АГЗС с. Завьялово с 20.04.2020г. исключена. Кроме того, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который фактически сократил одну ставку кассира в структурном подразделении – АГЗС с. Завьялово, при этом новые должности в штатное расписание не были введены. Возложение обязанностей кассира (по сокращенной должности) на операторов АГЗС не свидетельствует о фиктивности сокращения, так как увольнение работника в связи с сокращением штата возможно не только при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с этим количества работников, но и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего количества объема работы, в результате которого количество работников уменьшается. 

Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку согласно штатного расписания в структурном подразделении АГЗС с. Завьялово имелась только одна штатная единица кассира, работодателем принято решение о сокращении данной единицы кассира.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрон» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд. 

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.