№ 1-271/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2017 г.

Судья Красноармейского районного суда 

г.Волгограда А.В.Гриценко,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора 

Красноармейского района г.Волгограда Н.А.Костылева,

подсудимого Л.Д.Ю.,

защитника – адвоката В.В.Горбова,

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Т.Г.Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л.Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, военнообязанного, холостого, учащегося 

<

данные изъяты> № курс, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Л.Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.45 час., водитель Л.Д.Ю., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер № RUS, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 64,4 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства в районе жилого массива, где могут находиться пешеходы.

В это время, напротив 

<

адрес> проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер № RUS, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», переходил пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Водитель Л.Д.Ю., действуя по неосторожности, по небрежности, т.е., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пп. 1.5, 10.1 абзац 2, 10.2 ПДЦ РФ, выбрал скорость движения 64,4 км/час, которая превышала допустимую скорость движения транспортного средства на данном участке дороги, равную 60 км/час, при этом остановочный путь автомашины составлял 38,2 метра, тогда как водитель мог обнаружить пешехода на проезжей части лишь на расстоянии 43,7 метров. Л.Д.Ю. из-за превышения скорости движения не смог предотвратить наезд на вышедшего пешехода Потерпевший №1, а, если бы двигался с максимально-допустимой скоростью движения 60 км\час, то располагал бы технической возможностью предотвратить наезд путем торможения. В результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Своими непродуманными действиями Л.Д.Ю. поставил себя в такую ситуацию, которая привела к тому, что произошло данное дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, Л.Д.Ю. нарушил следующие требования ПДЦ РФ:

п. 1.5 абзац 1, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1. абзац 2, в котором указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2, в котором указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч.

В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с закрытым линейным переломом затылочной кости справа, подкожной гематомы левой лобной области с ссадиной, кровоподтеков левого бедра, правого голеностопного сустава, которые квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ водителем Л.Д.Ю. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

До начала судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Л.Д.Ю.. в связи с примирением с ним, поскольку тот в полном объеме возместил ему причиненный преступлением ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО2, подсудимый Л.Д.Ю. и его защитник Горбов В.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, государственный обвинитель Н.А.Костылев возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по этому основанию.

Выслушав мнения участников производства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Учитывая то, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимым потерпевшему возмещен (л.д.99), подсудимый Л.Д.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и РНК не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Л.Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Л.Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлении настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер № RUS – оставить в распоряжении Л.Д.Ю.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору 

<

адрес>, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись А.В.Гриценко

Копия верна. 

Постановление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья: А.В.Гриценко

Секретарь: Т.Г.Борисова