Судья: Вахрушева О.А. Дело № 22 – 5088/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 декабря 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе: 

Председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 03 октября 2019 года, которым 

ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 324-ФЗ удовлетворено частично.

Переквалифицированы действия ФИО1 с п.в ч.5 ст.290 УК РФ в ред. 04.05.2011 №97-ФЗ на п.в ч.5 ст.290 УК РФ в ред. 03.07.2016 №324-ФЗ со снижением наказания в виде лишения свободы до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ в ред. 04.05.2011 №97-ФЗ, ч.3 ст.290 УК РФ в ред. 04.05.2011 №97-ФЗ, п.в ч.5 ст.290 УК РФ в ред. 03.07.2016, путем частичного сложения наказаний, назначить 8 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2016 года с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦКА АП ПК Гончаренко А.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 27.12.2016) по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.290 УК РФ в ред. от 04.05.2011 №97-ФЗ к 5 годам лишения свободы без штрафа, ч.3 ст.290 УК РФ в ред. 04.05.2011 №97-ФЗ к 4 годам лишения свободы без штрафа, п.в ч.5 ст.290 УК РФ в ред. 04.05.2011 №97-ФЗ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда от 25 апреля 2016 года в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года №324-ФЗ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 03 октября 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично с принятием вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Указал, что в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ внесены изменения в части назначении основного вида наказания в виде штрафа в размере от двух до четырех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного от двух лет до четырех лет.

Кроме того, в санкцию ч.3 ст.290 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ внесены изменения в части назначении основного вида наказания в виде штрафа в размере в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при принятии оспариваемого решения. 

Полагает, что внесенные Федеральным законом №324-ФЗ от 03.07.2016 изменения улучшают его положение, так как наказание в виде штрафа значительно мягче, чем лишение свободы.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Согласно приговору действия ФИО1 квалифицированы по п.в ч.5 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ и по двум эпизодам по ч.3 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ.

Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ внесены изменения в ч.3 ст.290 УК РФ в частности, санкцией данной статьи, наряду с исключением наказания в виде штрафа в кратном размере от суммы взятки, предусмотрена возможность назначения наказания в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, а также был увеличен высший предел наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, на сегодняшний день произошло усиление уголовной ответственности по ч.3 ст.290 УК РФ путем увеличения верхнего предела наказания в виде лишения свободы, а потому положения осужденного в силу издания Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ, не улучшаются, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в этой части.

Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ санкция ч.5 ст. 290 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусмотрено назначение наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

С учетом того, что введенные в санкцию ч.5 ст.290 УК РФ изменения в части возможности назначения наказания в виде лишения свободы без штрафа улучшают положения осужденного, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ч.1 и 2 ст.10 УК РФ с переквалификацией действий ФИО1 с п.в ч.5 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ на п.в ч.5 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ со снижением назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Так, санкция ч.5 ст.290 УК РФ в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ предусматривала в качестве основного наказания либо штраф в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки либо лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет.

Санкция ч.5 ст. 290 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ также предусматривает два вида основного наказания штраф либо лишение свободы.

При назначении наказания суд в приговоре суда от 25.04.2016 года привел мотивы, по которым в качестве основного наказания ФИО1 по п.в ч.5 ст.290 УК РФ назначил лишение свободы, а не штраф.

Кроме того, санкцией ч.5 ст. 290 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ при назначении основного наказания в виде штрафа введено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, чем положение осужденного не улучшается.

При таких обстоятельствах, изменение размера основного наказания в виде штрафа само по себе без учета введения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является основанием для применения положений ст.10 УК РФ, поскольку по приговору суда было назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ не изменился, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в данной части у суда первой инстанции, не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменить постановление суда первой инстанции, ввиду отсутствия апелляционного представления. В то же время смягчение наказания в виде лишения свободы при изложенных обстоятельствах противоречило бы основным принципам правосудия и не отвечало бы требования справедливости и целям уголовного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 03 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова