УИД 74RS0№-33

Дело № 2-3384/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Дент» (ООО «Лидер Дент») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Дент» (ООО «Лидер Дент») о защите прав потребителей, мотивировал исковые требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг.

Исходя из договора, стоимость стоматологических услуг составила 1 052 000 руб., был составлен план лечения, проведена платная консультация, которая должна была быть бесплатной, как и изготовление снимков.

В качестве аванса произведен платеж за счет кредитных средств, оформленных в АО «ОТП Банк» на имя истца на сумму 199 386 руб. и у КБ «Ренессанс Кредит» на 150 000 руб., т.е. на общую сумму в размере 349 386 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись со стоимостью и объемом предполагаемых к исполнению стоматологических услуг, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного аванса, претензия осталась без ответа.

Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика сумму аванса в размере 349 386 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 60 000 руб., неустойку за отказ исполнить требование в размере 1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штраф 50%.

Представитель истца – Бондаренко Я.Н. настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что указанные деньги в полном объеме исковых требований были возвращены истцу, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услуг.

Исходя из договора, стоимость стоматологических услуг составила 1 052 000 руб., был составлен план лечения, проведена платная консультация, которая должна была быть бесплатной, как и изготовление снимков.

В качестве аванса произведен платеж за счет кредитных средств, оформленных в АО «ОТП Банк» на имя истца на сумму 199 386 руб. и у КБ «Ренессанс Кредит» на 150 000 руб., т.е. на общую сумму в размере 349 386 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись со стоимостью и объемом предполагаемых к исполнению стоматологических услуг, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченного аванса, претензия осталась без ответа. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения до оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес в целях исполнения договора, который не исполнен.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму. 

Как установлено судом, указанная сумма авансового платежа была возвращена истцу в дату ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя уменьшить цену выполненных ремонтных работ, возместить расходы на устранение недостатков выполненных ремонтных работ своими силами или третьими лицами, а также возвратить уплаченную за ремонтные работы денежную сумму и возместить убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока подрядчик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) (п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1).

Однако неустойка, предусмотренная законом, уплачивается только в случае нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), либо в связи с их ненадлежащим качеством.

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, потребитель добровольно отказался от договора, а потому правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей", отсутствуют (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2022 г., Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 2 августа 2022 г. № 36-КГ22-2-К2).

В данном случае оснований для взыскания неустойки законом О защите прав потребителей не предусмотрено.

Однако, как установлено судом денежные средства были перечислены истцу в дату принятия иска судом, получение иска ответчиком состоялось ДД.ММ.ГГГГ, документы о выплате указных спорных сумм истцу предоставлены в суд к судебному заседанию, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ.

Причин не предоставления ответа истцу на его просьбу, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено, после получения претензии ответчик не пытался каким-либо образом связаться с истцом, ответчиком истцу не сообщалось после получении указанной претензии о согласии передать ему указанную сумму ни в письменной, ни в устной форме (по телефону, электронной почте и.т.п.).

В связи с отсутствием доказательств попытки удовлетворения искового требования в порядке досудебного урегулирования спора до обращения с иском в суд, и поскольку требования истца, изложенные им в претензии о возврате указанного аванса, являются законными и обоснованными, ответчик обязан был удовлетворить указанные требования, либо согласовать порядок их удовлетворения с истцом, чего сделано до обращения истца в суд, чего сделано не было, и в чем суд усматривает нарушение прав истца. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд приходит к выводу, что подлежит частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с установлением факта нарушения прав истца, поведения ответчика, который вернул до вынесения решения судом в дату обращения с иском в суд сумму аванса за не предоставленные стоматологические услуги, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку до обращения в суд требования претензии исполнены не были, то в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф следует исчислять таким образом: подлежащий взысканию в пользу каждого истца в размере: (349 386 руб. + 1 000 руб.) / 2 = 175 193 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик просил уменьшить размер штрафа.

Суд полагает на основание указанного выше, с учетом поведения ответчика, что штраф подлежит уменьшению со взысканием в пользу каждого истца штрафа в размере 500 руб.

Истец просил взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб., понесенные истцом в связи с заключением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору 60 000 руб. Договор заключен с ИП Е.М.Ю. Согласно квитанции истец уплатил 60 000 руб. ИП Е.М.Ю. в соответствии с договором исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение по вопросу расторжения договора на оказание стоматологических услуг, заключенного между сторонами: 5 000 руб. составление претензии, 20 000 руб. сопровождение, 10 000 руб. составление иска, 10 000 руб. составление ходатайств, 15 000 руб. участие в одном судебном заседании, 10 000 руб. ознакомление с материалами дела. 

В то же время, в судебном заседании интересы истца представляла адвокат Бондаренко Я. Н. по ордеру.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бондаренко Я.Н. была в судебных заседаниях, иных представителей, которые могли принять участие в судебных заседаниях согласно заключенному договору на оказание юруслуг, по которому произведена истцом оплата, в судебных заседаниях не участвовало.

Доказательств оплаты истцом услуг представителя Бондаренко Я.Н. в суд не представлено.

С учетом незначительной сложности дела, оплаты услуг только за составление иска, а также удовлетворения ответчиком требований истца, о котором было известно в первом судебном заседании, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб. 

В силу ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Дент» (ООО «Лидер Дент») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Дент» (ООО «Лидер Дент») (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Дент» (ООО «Лидер Дент») (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.