№ 12-15/19 (12-500/18)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении 

г. Дмитров 15 февраля 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 - собственник транспортного средства «ВАЗ 2105» г/н № (№), привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, т.к. он данного правонарушения не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему а/м «ВАЗ 2105», г/н №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории его домовладения и не эксплуатировался. Также указывает и на тот факт, что на представленном фотоматериале, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в ночное время зафиксировано иное т/с черного цвета, а не принадлежащий ему а/м. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении дела, не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя. 

Изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленный материал, нахожу жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, подлежащей удовлетворению.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в 01:56 по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства «ВАЗ 2105», г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 68 км/ч, двигаясь со скоростью 158 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2 

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы заявитель в суд представлено ксерокопии следующих документов: свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства «ВАЗ 2105», г/н №, из которых следует, что владельцем данного т/с является ФИО2; цвет кузова – белый; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; мощность двигателя 46 кВт. 

Согласно представленного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющиеся в нем фотоматериале транспортного средства, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, модели АвтоУраган, заводской №, свидетельство о проверке № до ДД.ММ.ГГГГ., в условиях темного времени суток и темном цветом кузова не позволяют идентифицировать марку транспортного средства. В связи с чем суд находит доводы жалобы обоснованными.

В связи с тем, что какие-либо иные объективные доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ было совершено именно а/м марки «ВАЗ 2105», г/н №, принадлежащим ФИО2, отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника транспортного средства ФИО2 к административной ответственности ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 5000 рублей – отменить, и дело производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья