Дело № 2-481/2021 

УИД 52RS0010-01-2021-000014-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 29 июля 2021 года 

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Соиновой И.И.,

с участием представителя истца К.Е.А., ответчика С.Н.В., представителя ответчика С.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Е. к С.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Г.А.Е., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчику С.Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 462000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49876,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга в размере 462000 руб., исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8250 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и С.Н.В. (исполнитель) была достигнута устная договоренность об оказании исполнителем возмездных агитационных услуг в рамках проведения избирательной кампании по выборам депутатов поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области. В рамках достигнутой устной договоренности заказчиком были переданы исполнителю денежные средства в размере 462000 руб., в подтверждение передачи денежных средств была оформлена соответствующая расписка. Исполнителем услуги оказаны не были. Полагает, что полученные денежные средства в размере 462000 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возврате указанных денежных средств. В ответе на претензию ответчик С.Н.В. требования истца отклонил. На данную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты сумм кредитору. 

В судебное заседание истец Г.А.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности она дала поручение С.Н.В. на проведение в Балахнинском районе социологического опроса с целью мониторинга рейтинга их депутата и выяснения социально-значимых вопросов, волнующих население. Для этого С.Н.В. сначала были выданы денежные средства в размере около 200 тысяч рублей, о чем была составлена первая расписка, впоследствии в связи с увеличением объема работ, путем согласования, была написана расписка о получении денежных средств в размере 462000 руб., а первая расписка уничтожена. По устной договоренности определен срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ, объем работ – 2100 опросных листов, что составляет 3% от количества населения в Балахнинском районе. В данную сумму также входила распечатка указанных опросных листов и привлечение исполнителей. По итогам проведенной работы должны были быть представлены заполненные опросные листы. Г.А.Е. на проведение указанной работы выдала свои личные денежные средства, которые впоследствии должны были ей быть компенсированы из фонда депутатов. Однако отчеты о проделанной работе (заполненные опросные листы) С.Н.В. не предоставлены, соответственно, работа не выполнена, что послужило основанием для ее обращения в суд. С ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. также оказывала агитационные услуги, направленные на обеспечение явки избирателей, но это была иная работа. Письменное соглашение об оказании агитационных услуг не заключалось, была достигнута устная договоренность, отчеты по выполнению агитационных услуг предоставлялись С.Н.В. в переписке и по телефону. Агитационная работа была выполнена в полном объеме, за ее выполнение были произведены выплаты, дополнительных выплат не было.

Представитель истца по доверенности К.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что под агитационными мероприятиями в расписке от ДД.ММ.ГГГГ понималось проведение социологических опросов. В договоре, оформленном распиской от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не согласовали существенное условие – предмет договора, не указали конкретные услуги, соответственно, договор является незаключенным. Доказательств освоения полученных денежных средств ответчиком не представлено. 

Ответчик С.Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Г.А.Е. была достигнута договоренность о том, что С.Н.В. привлечет людей для проведения агитационных мероприятий. Все привлеченные С.Н.В. лица были согласованы с Г.А.Е. Указанные лица по поручению С.Н.В. и Г.А.Е. выполняли следующую работу – расклейка листовок, опрос населения о существующих проблемах, сбор вопросов, которые передавались Г.А.Е. Выплаты указанным лицам производила С.Н.В., принимать работу Г.А.Е. приходила вместе с ней.

Представитель ответчика С.И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что примерно за неделю до выборов в поселковый совет р.п.Гидроторф проводилась агитационная работа. Первоначально С.Н.В. были выделены денежные средства в размере 360 тысяч, о чем она написала расписку, впоследствии были выделены еще денежные средства, первую расписку уничтожили, написали расписку от ДД.ММ.ГГГГ У С.Н.В. было определенное количество участков, по которым она должна была набрать агитаторов для проведения агитационных работ и также расплатиться с ними по выполненной работе. Также в рамках агитационных мероприятий были организованы телефонные переговоры, встречи, сходы с гражданами, проводились работы про распространению листовок, газет, расклейка плакатов и опросы населения по мнению о кандидатах. Все поручения давались С.Н.В. в устной форме, все отчёты проводились в устной форме. Г.А.Е. и С.Н.В. производился контроль на участках по работе агитаторов, каких-либо претензий не было. Полагает, что агитационные мероприятия выполнены в полном объёме. 

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что с конца августа до ДД.ММ.ГГГГ он работал агитатором в предвыборной кампании, клеил листовки, разносил газеты. На данную работу его трудоустроила мама – С.Н.В. В таких работах он участвовал не в первый раз. С.Н.В. ему в устной форме давала задания, сообщала номера домов, после выполнения работы С.Н.В. и Г.А.Е. осуществляли выезд по адресам и проверяли качество выполненной работы. С.Н.В. производила выплаты за проделанную работу, наличными денежными средствами, разными суммами по 2000, 5000 рублей в зависимости от объема работы. Каких-либо претензий не было. Социологические опросы не проводил.

Свидетель А.Н.П. в судебном заседании показала, что в 2019 г. С.Н.В. предложила ей поработать агитатором в рамках предвыборной кампании, она согласилась. А.Н.П. и ее напарница Людмила проводили агитационную работу – назначали встречи жителям у подъездов, зачитывали биографию кандидата в депутаты, разносили газеты, листовки, вешали плакаты, организовывали круглые столы с чаепитием. Задания им давала С.Н.В. в устной форме, контроль за выполнением поручения осуществляла она. Данная работа выполнялась А.Н.П. в период с конца августа до ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивалась несколько раз по 5000-7000 рублей. Социологические опросы они не проводили, занимались агитационной работой.

Свидетель Ж.Е.В. в судебном заседании показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по поручению С.Н.В. она проводила агитационную работу в рамках предвыборной кампании – разносили по домам, наклеивали рекламки, буклеты. Задания выдавались в устной форме, отчет о проделанной работе также делался в устной форме. Контроль за выполнением работы осуществляла С.Н.В., она же выплачивала вознаграждение за выполненную работу, сумма которого зависела от объема работы. Каких-либо претензий по итогам выполнения работы ни от Г.А.Е., ни от С.Н.В. не поступило. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Только недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность ответчика в данном случае презюмируется, и на истце, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

То есть, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводились выборы депутатов поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. получила от Г.А.Е. денежную сумму в размере 462000 рублей за проведение агитационных мероприятий по выборам в Поселковый Совет р.п.Гидроторф.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Е. направила в адрес С.Н.В. претензию о возврате в срок 30 календарных дней суммы неосновательного обогащения в размере 462000 руб. ввиду не оказания агитационных услуг в рамках проведения избирательной кампании по выборам депутатов поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. указала на выполнение агитационных услуг в рамках проведения избирательной кампании по выборам депутатов поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области в полном объеме.

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, денежные средства в размере 462000 рублей были выданы С.Н.В. для проведения социологического опроса населения Балахнинского района с целью выяснения социально-значимых вопросов, волнующих население.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение этому истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, между ней и истцом была достигнута устная договоренность об оказании агитационных услуг в рамках проведения избирательной кампании по выборам депутатов поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, на выполнение данных услуг Г.А.Е. выдала С.Н.В. 462000 руб. Услуги были оказаны в полном объеме, претензий не было.

Пояснения ответчика С.Н.В. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.В.А., А.Н.П., Ж.Е.В., из которых следует, что с конца августа по ДД.ММ.ГГГГ по поручению С.Н.В. они за вознаграждение проводили агитационную работу в рамках проведения избирательной кампании по выборам депутатов поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф», контроль за выполнением работы осуществляли С.Н.В. и Г.А.Е., работы выполнена, претензий не поступало. 

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с имеющимся в материалах дела письменными доказательствами, вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 462000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, так как данные денежные средства получены С.Н.В. в счет исполнения соглашения об оказании агитационных услуг в рамках проведения избирательной кампании по выборам депутатов поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, и как следует из представленных доказательств, данные услуги были оказаны.

Доводы истца о том, что С.Н.В. поручалось проведение в Балахнинском районе социологического опроса с целью мониторинга рейтинга депутата и выяснения социально-значимых вопросов, волнующих население, подлежат отклонению, поскольку из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г.А.Е. передала С.Н.В. денежные средства за проведение агитационных мероприятий по выборам в Поселковый Совет р.п.Гидроторф. Каких-либо указаний на то, что денежные средства передаются за проведение в Балахнинском районе социологического опроса, данная расписка не содержит. Более того, в исковом заявлении, а также в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, Г.А.Е. указывает именно на не оказание С.Н.В. агитационных услуг в рамках проведения избирательной кампании по выборам депутатов поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области. Доказательств, свидетельствующих о наличии между Г.А.Е. и С.Н.В. договоренности об оказании иных услуг, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Доводы представителя истца о том, что договор, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, ответчиком не представлены доказательства освоения полученных денежных средств в полном объеме, также подлежат отклонению. Как следует из расписки, денежные средства были переданы истцом ответчику для оказания агитационных услуг по выборам депутатов поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф». В ходе рассмотрения дела было установлено, что агитационные услуги С.Н.В. оказаны. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, агитационная работа была выполнена С.Н.В. в полном объеме, отчеты о выполнении работы предоставлены. Таким образом, соглашение между Г.А.Е. и С.Н.В., оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами исполнено. 

При наличии таких данных, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Г.А.Е. о взыскании с ответчика С.Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 462000 рублей. 

В связи с тем, что исковые требования Г.А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 462000 руб. удовлетворению не подлежат, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика С.Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49876,34 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга в размере 462000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8250 руб., понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 462000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49876,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга в размере 462000 руб., исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8250 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Минина