№ 12-262/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 26 октября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

рассмотрев жалобу гражданки ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 22.07.2018, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 22.07.2018 за невыполнение требований п. 10.2 ПДД РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортным средством Лада 217030 LADA PRIORA г.р.з. 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км/ч, то есть за движение со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч, в 01:29:35 22.07.2018 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30.08.2018 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку она не совершала данное правонарушение, так как автомобиль LADA PRIORA г.р.з. 

<

данные изъяты> 31 15.07.2018 был ею продан. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Колекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гражданка ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба. 

Судьей удовлетворено ходатайство ФИО2 о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО1 и о приобщении к материалу жалобы копий карточки формы №1, карточки операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, заявления ФИО1 от 20.10.2018 г., карточки учета транспортного средства Лада 217030 LADA PRIORA г.р.з. 

<

данные изъяты>, объяснения ФИО1 от 20.10.2018 г., страхового полиса серии № и паспорта на его имя. 

Изучив жалобу и принесенные на нее возражения врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выслушав свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в постановлении, факт нарушения собственником транспортного средства Лада 217030 LADA PRIORA г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 в 01:29:35 22.07.2018 по адресу: 

<

адрес>, п. 10.2 ПДД РФ был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника.

Согласно имеющейся в деле об административном правонарушении копии договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2018 ФИО2 15.07.2018 продала и передала ФИО1 автомобиль ЛАДА 217030 LADA PRIORA г.р.з. 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании свидетель ФИО1, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 15.07.2018 приобрел автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA г.р.з. 

<

данные изъяты> у ФИО2 В тот же день автомобиль был ему передан. За период с 15.07.2018 по 26.10.2018 данным автомобилем управлял именно он, и вышеуказанное правонарушение 22.07.2018 имело место по его вине. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада 217030 LADA PRIORA г.р.з. 

<

данные изъяты> находилось в пользовании не ФИО2, а другого лица – ФИО1, в связи с чем, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 22.07.2018 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30.08.2018 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу гражданки ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 22.07.2018 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30.08.2018 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Платонов