Судья Романцова Т.И. Дело № 33-2152/2026

Дело№ № 2-514/2024 УИД № 52RS0003-01-2023-004260-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2021 года ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты [номер]. ФИО3 включен в программу страховой защиты, в связи с чем, ежемесячно производил оплату за Программу страховой защиты. В период действия Программы наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующее событие: смерть застрахованного лица 29 мая 2022 года, что подтверждается свидетельствов о смерти от 30 мая 2022 года, выданным Отделом ЗАГС [адрес] главного управления ЗАГС ФИО2 [адрес], а также приговором Лысковского городского суда от 19 июня 2023 года. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08 декабря 2022 года, выданным нотариусом города областного значения ФИО9, наследником после смерти ФИО3 является ФИО1

22 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявление о наступлении страхового случая (смерть) по кредитному договору/договору кредитной карты, договору страхования. К данному заявлению были представлены документы, подтверждающие факт наступления несчастного случая/о наступлении страхового события. Также в дополнение к ранее направленным заявлениям.

24 июля 2023 года истец обратился с претензией, которая оставлена без ответа.

В соответствии с условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0» страховая сумма по страховому событию (смерть застрахованного лица 29.05.2022г.) составляет 60000 рублей.

31.08.2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. Согласно ответу от 04 сентября 2023 года рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции финансового уполномоченного.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 48828,35 рублей; неустойку (пени) в размере 81055 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10564,31 руб., т.е. на дату фактической оплаты страховой суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4861,86 рубль; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2024 года, дополнительным решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2025 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору страхования жизни и здоровья в размере 60 000 рублей штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 рублей, неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 25000 рублей, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2350,44 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 57350,44 рублей. Указано, что взыскание страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья в размере 60 000 рублей к исполнению не приводить, в связи с добровольной выплатой ответчиком.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф страхование» просит об отмене решения суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, и неустойки установив ее в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере не превышающем страховую премию.

В возражениях ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2021 года ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты [номер], ФИО3 включен в программу страховой защиты, в связи с чем, ежемесячно производил оплату за Программу страховой защиты.

В соответствии с Условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0», действующими с 26.05.2020 года клиент становится участником Программы страховой защиты заемщиков Банка 3.0. Условия Программы страхования определяются договором коллективного страхования заемщиков Банка 3.0, заключенным между АО «Тинъкофф Банк» и АО «Тинъкофф Страхование» (и «Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы» страховщика в редакции, действующей на момент первичного подключения клиента банка к Программе страхования.

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо или в случае смерти застрахованного лица его наследники или иное лицо, назначенное выгодоприобретателем для получения страховой выплаты по договору.

Согласно пункту 2.1 Программы страхования заемщикам кредитов по программам кредитования застрахованным лицам предоставляется страховая зашита на случай наступления событий, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования.

29 мая 2022 года в период действия договора страхования наступил страховой случай - смерть застрахованного лица, что подтверждается согласно свидетельством о смерти от 30 мая 2022 года, выданным Отделом ЗАГС [адрес] главного управления ЗАГС ФИО2 [адрес], а также приговором Лысковского городского суда от 19 июня 2023 года.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08 декабря 2022 года, выданным нотариусом города областного значения ФИО9, наследником после смерти ФИО3 является ФИО1

22 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявление о наступлении страхового случая (смерть) по кредитному договору/договору кредитной карты, договору страхования, представил документы, подтверждающие факт несчастного случая.

24 июля 2023 года истец обратился с претензией, которая оставлена без ответа.

В соответствии с условиями страхования по «Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0» страховая сумма по страховому событию (смерть застрахованного лица 29.05.2022 г) составляет 60000 рублей.

31.08.2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. Согласно ответу от 04 сентября 2023 года рассмотрение данного вопроса не относится к компетенции финансового уполномоченного.

До обращения ФИО1 в суд с иском страховая выплата произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 309, 927, 934, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что смерть ФИО3 является страховым случаем, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 60000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2350,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, штраф из расчета общего размера взыскания, с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку денежные средства в размере 60000 рублей ответчиком выплачены после обращения в суд и до принятия решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию наряду с неустойкой взыскиваемой в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, взысканная судом, имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 апреля 2024 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026г.