УИД 24RS0056-01-2019-003516-96

Дело № 2-259/2020

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 11.03.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд гражданский иск к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.02.2020, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 221 350,88 руб., неустойку в размере 33 205,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», убытки на составление претензии в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 37 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании ранее заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 27.02.2020, поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку в соответствии с действующим законодательством ФИО1 было выдано направление на ремонт, однако транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истцом представлено не было. Кроме того, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, и о снижении заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов и компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.03.2019 в 13:15 часов в районе стр. 3 дома № 49 «Ж» по ул. Шахтеров г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird г/н № под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО6, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»), автомобиля Toyota Nadia г/н № под управлением ФИО1 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»). 

Причиной столкновения ТС, согласно административному материалу, послужило нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

02.04.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

05.04.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

В установленный срок ответчик ответ на заявление не предоставил, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Гранит» № 167-04/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 871 руб., среднерыночная стоимость аналога транспортного средства ситца – 278 200 руб., стоимость годных останков – 62 161 руб. 

18.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в соответствии с заключением независимой экспертизы.

25.04.2019 ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в ее удовлетворении отказано в полном объеме, истцу сообщено о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, выдано направление на проведение ремонта.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 2238 от 02.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 643 руб., средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 274 360 руб., стоимость годных останков составляет 62 032 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта, с учетом наличия между экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» и ответчиком договорных отношений, представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия, судом в порядке ст. 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Инкомоценка» от 26.12.2019, блок предохранителей возможно отремонтировать заменив корпус и крышку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213 199,52 руб., без учета износа 389 669,24 руб., средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 289 000 руб., стоимость годных останков составляет 67 649,12 руб. 

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что повторная судебная экспертиза, проведенная ООО «ИнкомОценка», не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, судом не принимаются, поскольку эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта правомерно применил положения п. 7.2.1 Единой методики, в соответствии с которыми создание и применение справочников на запасные части модели транспортного средства, с момента выпуска которой прошло более 12 лет, является недопустимым.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

289 000 руб. (средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства согласно заключению повторной судебной экспертизы) – 67 649,12 руб. (стоимость годных останков) = 221 350,88 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки на составление претензии в размере 3 000 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 224 350,88 руб.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 112 175,44 руб. (224 350,88 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет следующий размер неустойки:

224 350,88 руб. х 1% х 20 дней (период с 17.04.2019 по 06.05.2019, согласно заявленным исковым требованиям) = 44 870,18 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка при её взыскании в полном размере, будет у явно несоразмерна, и приведет не к компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком, но к его необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., всего взыскать 35 200 руб. 

С ответчика в пользу ООО «ИнкомОценка» по соответствующему заявлению подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 824 руб.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 224 350,88 руб.,

- штраф в размере 80 000 руб.,

- неустойку за период с 17.04.2019 по 06.05.2019 в размере 6 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 2 000 руб.,

- судебные расходы 35 200 руб., а всего 347 550,88 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 824 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 604 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, но не позднее 13 апреля 2020 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак