Дело №2-251/24

УИД 23К50047-01 -2023-000120-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 декабря 2024 год

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

с участием:

представителя истца, действующего па основании доверенности от

23.08.2022 № 23АВ2559253, ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности от

27.03.2023года № б/н, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен Договор № МБ90-21 от 12.05.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить по заданию истца каркасное изделие в соответствии с паспортом бани и эскизным чертежом (Баня) в установленный срок, а истец принять и оплатить работы. Пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ и материалов определена в 380 000 рублей. Согласно п. 2.2. Договора 18.05.2021 истцом оплачено 230 000 рублей, окончательный расчет должен быть произведен в сумме 150 000 рублей в день установки Бани. Соглашением о цене на выполнение работ по доставке, и (или) монтажу изделия изготовленного по Договору, стоимость работ по доставке и монтажу Бани сторонами определена в 60 000 рублей. В стоимость работ согласно п. 3.1 и п. 3.2 указанного Соглашения включаются: разгрузка (работа манипулятора), грузоподъемные механизмы (манипулятор) предоставляет ответчик; установка (работа водителя) осуществляется ответчиком и включает в себя: зацепка груза стропами, установка фундаментных блоков, сопровождение груза при погрузке и постановка на блоки. В силу п. 3.3 Соглашения ответчик производит монтаж Бани в обозначенном истцом месте. Ответчик заранее осмотрел предполагаемое место установки Бани (

<

адрес>) и заверил, что установка будет произведена его силами и средствами. 01.08.2021 Баня была доставлена по адресу, согласованному сторонами для ее установки (

<

адрес>) силами ответчика. Однако, Баня не была установлена на заранее оговоренное и подготовленное для этого место, поскольку технические характеристики автомобиля (малый вылет стрелы краново-манипуляторного устройства и недостаточная его грузоподъемность), не позволили произвести ее установку. В связи с чем, ответчиком Баня была сгружена на землю неподалеку от планируемого места установки. После переговоров, 02.08.2021 истцом произведен полный расчет за Баню (150 000 рублей) с ответчиком и частичный расчет за доставку, поскольку услуга не была оказана полностью и надлежащим образом 45 000 рублей, всего - 195 000 рублей. Данный факт ответчик не отрицал в своем ответе на претензию истца от 27.07.2022. В дальнейшем, для установки Бани на заранее оговоренное и подготовленное место, истцом оплачено 40 000 рублей третьим лицам за услуги по перемещению автомобильным подъемным краном, истец понес дополнительные затраты по установке Бани в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в указанном размере. Согласно разделу 4 договора на Баню установлен гарантийный срок в 12 месяцев с момента передачи выполненной работы. Поскольку доставка и установка Бани не выполнена ответчиком надлежащим образом, Акт приемки выполненных работ истцом не подписан, в акте выполненных работ истец указал замечания к качеству Бани. Считает, что гарантийный срок можно начать исчислять не ранее 01.08.2021, т.е. с момента доставки Бани ответчиком по адресу истца, следовательно, гарантийный срок истекает 01.08.2022. В период гарантийного срока истцом выявлены многочисленные недостатки Бани, которые перечислены в претензии от 25.07.2022: облицовочные фасадные доски и элементы, наличники по внешнему фасаду Бани деформировались, полопались, покрылись плесенью и грибком; защитная плита печи (со стороны парного отделения и со стороны комнаты отдыха полопалась и потрескалась; произошло протекание крыши по углам, обшивка стен (вагонка) в парном отделении деформировалась (вспучивание), в углах происходит намокание стен, плесень и грибок; входная дверь не закрывается и не фиксируется. Поскольку было возможны скрытые повреждения в связи с протеканием крыши, в своей претензии истец предложил ответчику организовать и провести совместный осмотр Бани 29.07.2022 по месту ее установки с составлением совместного Акта. Так же истец предложил провести между сторонами переговоры с целью мирного разрешения вопроса и устранения выявленных недостатков. В претензии истец так же указал на свое намерение обратиться в экспертную организацию для установления причин возникновения недостатков Бани, в случае отказа ответчика от составления совместного Акта и участия в переговорах. В ответе на претензию ответчик без осмотра не признал перечисленные недостатки Бани гарантийным случаем, считая недостатки следствием нарушения правил эксплуатации, в назначенное время и место для осмотра не прибыл, полномочного представителя для проведения осмотра и переговоров не направил. В связи с чем, привлеченные Истцом эксперты провели осмотр Бани без участия ответчика и его представителей. Не согласившись с ответом на претензию, истец направил ответчику письмо с повторным указанием на намерение провести независимое экспертное исследование и в случае подтверждения факта недостатков имеющих признаки гарантийного случая, свое намерение обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В экспертном заключении от 31.08.2022, составленном по результатам осмотра Бани, экспертами установлено, что Баня имеет недостатки конструкции, которые являются существенными и не позволяют ее эксплуатировать по назначению. Эксперты пришли к выводу, что причиной появления недостатков Бани являются нарушения, допущенные при ее изготовлении, а именно: использование для изготовления основания и каркаса бруса древесины естественной влажности (в нарушение п. 5.5. СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция» СНиП П-25-80) и неправильный монтаж пароизоляции. За проведение экспертного исследования истец оплатил 40 000 рублей, которые являются убытками. Экспертным заключением установлено, что работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, с нарушениями технологии производства работ, с применением материалов ненадлежащего качества, что привело к невозможности использования результатов работ (Бани) по прямому назначению. Эксперты пришли к выводу, что имеется существенный недостаток выполненных работ. Истец считает, что подобные действия ответчика являются нарушением его прав как потребителя на качественное выполнение работ и на гарантийное устранение недостатков. При установке Бани истцом понесены дополнительные расходы за работу крана в сумме 40 000 рублей и оплачены работы и материалы по установке в Бане водопровода, водонагревателя и канализации в общей сумме 98 830 рублей. В. связи с указанным, 27.09.2022 истец направил ответчику повторную претензию об отказе от Договора, с приложением копии экспертного заключения и доказательств оплаты несения дополнительных расходов по перемещению Бани автокраном и оплаты установки дополнительного оборудования (водопровод, канализация, сантехника, водонагреватель) и потребовал в 10-дневный срок вернуть полученные по договору 380 000 рублей, компенсировать понесенные убытки за услуги по перемещению Бани 40 000 рублей, за работы и материалы по установке водопровода, водонагревателя и канализации в сумме 98 830 рублей. Претензия возвращена в связи с истечением срока хранения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость Бани по состоянию на момент рассмотрения дела 698 000 рублей; стоимость услуг по доставке Бани 45 000 рублей; убытки за услуги по перемещению Бани 40 000 рублей; затраты на работы и материалы по установке водопровода, водонагревателя и канализации в Бане в сумме 98 830 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя, уменьшенную до 698 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; убытки в виде оплаты экспертизы 40 000 рублей; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - 50% от взысканной суммы. Указано, что по прошествии длительного времени стоимость аналогичной Бани изменилась, ответчиком предоставлен расчет по заказу каркасного изделия «баня Скадинавия», стоимостью 698 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом письменных пояснений после проведения повторной экспертизы. Считал несостоятельными доводы ответчика и вывод судебного эксперта о несоответствии свайного фундамента, обустроенного истцом под каркасную баню Скандинавия, отсутствия проекта на свайный фундамент, отсутствие ростверка. Считал, что самостоятельная подготовка фундамента и установка на него бани была не самостоятельной инициативой истца, а вынужденной мерой.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать. Указано, что ответчик не осматривала место установки Бани, переговоры по месту утановки каркасного изделия велись дистанционно, предварительный выезд на осмотр предполагаемого места установки изделия является платной, данной услугой истец не желала воспользоваться. От дополнительных расходов в виде буксировки автотранспорта до места разгрузки и обратно до твердого покрытия дороги, аренды крана а также оплаты простоя ФИО3 в момент доставки каркасного изделия отказалась и пояснила, что будет выполнять работы своими силами и за свой счет.

Представитель третьего лица ООО «Ювента» в судебное заседание не явился, извещен. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2021 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор №МБ 90-21, по условиям которого ответчик обязалась изготовить по заданию заказчика каркасное изделие в соответствии с паспортом бани и эскизным чертежом, а истец принять результат работы и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с п. 2 договора от 12.05.2021 стоимость работ составила сумму в размере 380 000 рублей, из которой 20% - стоимость работ, 80% - стоимость используемых для выполнения работы материалов.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату по настоящему договору в размере 230 000 рублей в день подписания договора. Сумма в размере 150 000 оплачивается в день установки каркасного изделия.

На основании соглашения к договору стоимость доставки составляла 60 000 рублей.

В силу п. 2.1 соглашения доставка товара осуществляется подрядчиком автомобильным транспортом (не повышенной проходимости).

Согласно п. 2.2 соглашения к договору заказчик гарантирует возможность подъезда автотехники подрядчика непосредственно к месту разгрузки.

В соответствии с п. 2.3 соглашения в случаях, когда невозможен подъезд автотехники подрядчика к месту разгрузки (состояние дорог, не позволяющее проехать и произвести машине необходимые маневры (определяет Подрядчик), ограничения, наложенные ГИБДД, не позволяющие проехать к месту разгрузки) каркасное изделие выгружается в наиболее близком и удобном месте по согласованию с заказчиком и далее буксируется на участок за счет заказчика. Расчистку подъездных дорог, и строительной площадки Заказчик обеспечивает до начала выполнения работ.

На основании п.2.4.2. соглашения в случае невозможности установки изделия манипулятором, заказчик арендует кран за свой счет.

Таким образом, условия договора, соглашения, в том числе наличие у ответчика только автомобильного транспорта не повышенной проходимости (п. 2.1 договора), а также то, что истец должна была предоставить возможность подъезда автотехники подрядчика непосредственно к месту разгрузки истцу были известны, поскольку она лично подписала соглашение к договору.

В силу п. 3.3 соглашения подрядчик производит монтаж изделия в обозначенном заказчиком месте.

Истец указала, что ответчик заранее осмотрел предполагаемое место установки Бани (

<

адрес>) и заверил, что установка будет произведена его силами и средствами. 01.08.2021 Баня была доставлена по адресу, согласованному сторонами для ее установки (

<

адрес>) силами ответчика. Однако, Баня не была установлена на заранее оговоренное и подготовленное для этого место, поскольку технические характеристики автомобиля (малый вылет стрелы краново-манипуляторного устройства и недостаточная его грузоподъемность), не позволили произвести ее установку. В связи с чем, ответчиком Баня была сгружена на землю неподалеку от планируемого места установки. 

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик заранее осмотрела предполагаемое место установки каркасного изделия, а также то, что ответчик заверила истца о том, что установка будет произведена силами подрядчика и за ее счет являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Так, ответчик ссылается, что все переговоры с истцом по поводу места установки изделия велись удаленно. Ответчик ни разу не была в предполагаемом месте установки каркасного изделия, не осматривала участок, где истец планировала установить изделие, и в связи с этим не могла ее заверить, о том, что установка будет произведена за ее счет и ее силами.

При этом суд принимает во внимание, что предварительный выезд на осмотр предполагаемого места установки каркасного изделия является платной услугой, которая не входит в стоимость по договору (п. 2.5, п. 3.2 договора).

Ответчик ссылается, что она неоднократно предлагала истцу воспользоваться указанной услугой во избежание каких- либо проблем с разгрузкой, однако она отвечала отказом и убедила, что никаких проблем с разгрузкой не возникнет, а также то, что на основании п. 2.2. соглашения, она гарантирует возможность подъезда автотехники.

Установлено, что 02.08.2021 истцом произведен расчет за Баню (150 000 рублей) с ответчиком и частичный расчет за доставку, в размере 45 000 рублей, всего - 195 000 рублей, что сторонами не оспаривается. При этом ответчик указала, что указанная стоимость не согласовывалась сторонами, истец своевольно решила, что оплатит именно эту сумму в размере 45 000 рублей. Между тем, во избежание конфликта, несмотря на то, что ответчик выполнила условия подписанного соглашения и доставила товар, она пошла на встречу истцу и не стала требовать полной оплаты стоимости доставки.

Ответчик же выполнила условия подписанного договора и соглашения и доставила товар автомобильным транспортом.

Вместе с тем, истец не выполнила условия соглашения.

Так, ответчик указала, что участок ФИО3 был отсыпан грунтом и глиной, что не позволяло автомобилю произвести установку каркасного изделия. Вес автомобиля с каркасным изделием составлял 13.5 тонн. Движение автотехники привело бы к его остановке и невозможности дальнейшего движения без вспомогательных средств. От дополнительных расходов в виде буксировки автотранспорта до места разгрузки и обратно до твердого покрытия дороги, аренды крана за свой счет, а также оплаты простоя, ФИО3, в момент доставки каркасного изделия, отказалась и пояснила, что будет выполнять указанные работы своими силами и за свой счет. В связи с этим каркасное изделие было выгружено в наиболее близком и удобном месте, согласованным с истцом.

В соответствии с п. 3.5 договора право собственности на результат выполненной работы переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи и окончательного расчета.

На основании п. 3.6 договора от 12.05.2021 недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки, должны быт отражены в акте приема-передачи с указанием согласованных сроков и способов их устранения. В случае если такие недостатки не были отражены в акте приема- передачи, заказчик лишается права ссылаться на эти недостатки после приемки результата выполненной работы.

Истец подписала акт выполненных работ, в котором указано, что работы были выполнены в полном объеме, качественно и в срок, а также то, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по поводу качества и срока выполнения работ. Расчет по договору между сторонами был произведен в полном объеме. Таким образом, при приемке товара, истец не обнаружила каких-либо недостатков или дефектов в каркасном изделии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после доставки каркасного изделия ФИО3 воспользовалась услугами ООО «Ювента» по перемещению и установке каркасного изделия стоимостью 40 000 рублей, а также установке сантехники, обустройству водопровода и канализации стоимостью 98 830 рублей. 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ювента» не вправе осуществлять услуги по перемещению и установке каркасного изделия, в связи с этим суд полагает, что специалисты указанной организации не обладали специальными познаниями для осуществления подобной услуги. Деформация и намокание вагонки, а также деформация каркаса могли возникнуть по причине неправильного перемещения и монтажа специалистами ООО «Ювента». Кроме того, в каркасном изделие истец установила водопровод. При этом, водопровод в указанном изделие в не предусмотрен, и его установка является изменением проекта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Из заключения № от 07.12.2023 следует, что произведен силами истца монтаж данного каркасного строения (отсутствует проект). Выявлены остаточные следы протекания мягкой кровли (нет герметичности - производственный дефект). В отдельных местах изделия некапитального нет антисептической обработки. В наличии минимальная усадка: 4 см. Элементы дверные не имеют плотного прилегания (частично нарушена геометрия каркаса бани). Также произошла деформация некоторых фасадных элементов. По совокупности некритических дефектов изделия бани полагаю, что носят они смешанных характер: недоработка в процессе монтажа каркаса, применение не качественных материалов, эксплуатация в разное время года.

Внутри бани разной комплектации есть пароизоляция, снаружи - ветровая защита. Материалом внешней изоляции каркасов изделий является каменная вата, также другой минеральный утеплитель.

Недостатки бани Скандинавия (7,5*2,5*2,65), расположенной по адресу: Краснодарский край, Сочи, 

<

адрес>; являются в целом устранимыми.

Технически затруднено, без устранения разного рода недостатков эксплуатировать некапитальный объект по прямому назначению.

По совокупности смешанных дефектов изделия возникли они в процессе монтажа каркаса, применение не качественных материалов, ошибок эксплуатации в разное время года данного региона.

Пароизоляция бани внутри, снаружи - ветровая защита. Также материалом внешней изоляции каркасов изделий является каменная вата. 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5, проводивший экспертное исследования, пояснил, что базовую комплектацию не осматривал, нашел технические характеристики. Доводы заключения подтвердил, пояснил, что недостатки каркасного строения бани являются устранимыми. 

Определением суда от 01.04.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, производство которой поручено ООО «Главэкспертиза».

Из заключения эксперта № от 03.07.2024 следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: составлена ведомость работ, необходимых для устранения недостатков каркасного изделия баня Скандинавия.

По второму вопросу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков каркасного строения бани составляет 224 356 рублей.

По третьему вопросу: в случае устранения недостатков, дальнейшая эксплуатация каркасного строения бани без устранения дефектов фундамента установленного экспертом в заключении № от 07.12.2023 года не возможна.

По четвертому вопросу: каркасное строение бани «Скандинавия» расположено на свайном поле, состоящем из 6 винтовых свай. Ростверк у свайного фундамента отсутствует. Ниже по тексту представлена схема расположения винтовых свай, на которых расположено каркасное строение бани «Скандинавия», а также расстояние между ними. В виду необходимости наличия проекта свайного фундамента под каркасное строение бани Скандинавия и его фактического отсутствия определить является ли расстояние между сваями в пределах нормы не представляется возможным, т.к. расчетные данные разрабатываются индивидуально для каждого объекта строительства.

Неправильный монтаж каркасного изделия баня Скандинавия силами истца повлек за собой нарушение геометрии каркаса бани, прогиб основания каркасного изделия, отсутствие прилегания дверей и деформацию фасадных элементов, а так же протекание мягкой кровли, что подтверждается отсутствием проекта на свайный фундамент а так же отсутствием главной распределяющей поступающей нагрузки по опорам (сваям) конструкции - ростверка.

По пятому вопросу: неправильная установка бани Скандинавия привела к ее перекосу, провисанию и в целом к нарушению геометрии каркаса.

По шестому вопросу: в результате деформации строения бани Скандинавия появились такие дефекты как протекание кровельного покрытия, что повлекло за собой образование грибка на внутренней отделке (вагонке) бани, частичное ее обрушение а так же разбухание и вспучивание деревянного покрытия стен и пола, появилась тенденция отслоения декоративных элементов. Более того, постоянной влажности поспособствовало отсутствие водосточной системы с тыла бани Скандинавия, в виду чего, при выпадении осадков сток происходил по тыльной стороне (стене) каркасной бани.

По седьмому вопросу: прогиб основания каркасного изделия, а так же отсутствие водосточной системы с тыла бани Скандинавия, привели к прогибу кровли, и как следствие, ее протеканию.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который на вопросы суда пояснил, что при установке должна быть соблюдена жесткость конструкции, не должно быть усадки. Им были установлены нарушения по монтажу со стороны истца: самостоятельно произведенный монтаж каркасного изделия, в наличии минимальная усадка всей бани, фундамент провалился. Если произошло изменение несущей конструкции, то геометрия всего изделия нарушается. 

Данное экспертное заключение и пояснения эксперта судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в сфере экспертной деятельности, эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта соответствуют поставленным в определении вопросам. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

Доводы представителя истца о несогласии с вопросами, поставленными перед экспертом, судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом, факт самостоятельной подготовки фундамента и установка на него бани стороной истца не оспаривался.

Таким образом, недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе неправильной установки третьими лицами бани Скандинавия, что привело к ее перекосу, провисанию и в целом к нарушению геометрии каркаса, в результате деформации строения бани Скандинавия появились дефекты, что в соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для освобождения ответчика от ответственности за такие повреждения.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4.2 договора гарантийные обязательства вступают в силу с момента окончания работ по договору и не распространяются на ущерб, нанесенный третьими лицами, либо заказчиком, вследствие изменения проекта и при неправильной эксплуатации сооружения, нарушения Правил эксплуатации (приложении № 3 к настоящему договору), либо нанесенного стихийным бедствием (смерч, ураган, град).

В силу п. 4.4 договора гарантийные обязательства не распространяются на такие свойства материала, как усушка, разбухание материала и появление трещин (относится к материалу из древесины, т.к. при его изготовлении нарушается структура дерева), в том числе на разбухание, усушку и изменение формы деревянных дверей, закрывание/открывание дверей, вызванных деформацией, на появление плесени/грибка.

На основании п. 4.5 договора гарантийные обязательства не распространяются на фундаменты, предоставляемые заказчиком (временные, столбчатые, поверхностные, ленточные, винтовые сваи и т.п.). В случае предоставления подрядчиком незаглубленного фундамента из бетонных блоков, на фундамент гарантии нет, в случае неравномерного оседания фундамента подрядчик ответственности не несет. За нарушение целостности конструкции сооружения, либо отдельных частей сооружения вследствие разрушения, наклона, обвала, просадки фундамента, а также неправильного изготовления фундамента, предоставляемого заказчиком, либо временного фундамента, подрядчик ответственности не несет.

Согласно п. 4.6 договора гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение действия гарантийного срока и во время строительства сооружения изменяет конструкцию или техникоэксплуатационные параметры построенного сооружения без согласования с подрядчиком.

В соответствии с п. 4.9 договора после подписания акта сдачи приемки клиентом, претензии не принимаются, кроме претензий по гарантийным обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд также принимает во внимание, что истец эксплуатировала каркасное изделие на протяжении года, не увидев при этом каких-либо недостатков, обратившись при этом с претензией всего за пять дней до окончания гарантийного срока.

Судом установлено и иного не доказано, что при подписании договора №МБ 90-21 от 12.05.2021 в качестве приложения к договору истцу переданы правила эксплуатации бани. В указанном приложение указаны все правила, которые необходимо было соблюдать. Таким образом, до потребителя доведена информация о приобретаемом товаре истец при передаче ей товара ознакомлена с Правилами эксплуатации товара.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что все недостатки каркасного изделия, на которые ссылается истец, возникли по причине неправильной эксплуатации изделия, игнорирования правил эксплуатации, установки водопровода, а также в результате неправильной установки и монтажа каркасного изделия.

Повреждения наружного покрытия каркасного изделия носят эксплуатационных характер как следствие воздействия окружающей среды и погодных условий. Указанные повреждения являются нормой. В соответствии с правилами эксплуатации в данном случае рекомендовано производить наружную обработку.

Суд также обозрел представленную истцом заключение ООО «Губернские оценщики» от 31.08.2022 по результатам обследования спорного объекта. Согласно фотографиям проведенной экспертизы усматривается, что минеритовая плита имеет потемнения и трещины, в связи с чем приходит к выводу, что такие потемнения и трещины характерны при горении дров в проходном узле, что является нарушением правил эксплуатации. Нарушение целостности стен, и установка водопровода могли привести к деформации и намоканию отдельных частей каркасного изделия, а в последствии и к появлению грибка на них. 

В соответствии с правилами эксплуатации каркасное изделие необходимо содержать в чистоте, в летнее время проветривать не менее 4-5 часов после каждой топки, а в зимнее время необходимо просушить изделие, подтапливая печь на протяжении нескольких часов с открытым внутренними дверьми для удаления влаги. Таким образом, вздутие вагонки и возникновение плесени - результат постоянного контакта вагонки с влагой и отсутствие должного ухода за изделием.

С учетом изложенного, оснований для взыскания стоимости Бани по состоянию на момент рассмотрения дела 698 000 рублей; стоимости услуг по доставке Бани 45 000 рублей; убытков за услуги по перемещению Бани 40 000 рублей; затраты на работы и материалы по установке водопровода, водонагревателя и канализации в Бане в сумме 98 830 рублей – не усматривается.

В соответствии с п.6 ст. 13, ст.ст. 15, 23 Закона "О защите прав потребителей" основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа и неустойки является нарушение прав потребителя и отказ в удовлетворении и нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя. Таких нарушений ИП ФИО4 не допущено, правовые основания для удовлетворения претензии ФИО3 отсутствовали. В связи с этим, предусмотренные ст.ст. 13, 23 Закона "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа и неустойки не возникли.

Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка