Дело № 2-3288/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003228-10

Решение

 в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому отделению № 8627 публичного акционерного общества Сбербанк, публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей, расторжении договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мурманскому отделению № 8627 публичного акционерного общества Сбербанк о защите прав потребителей, расторжении договора потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2023 г. между истцом и ответчиком, Северо-3ападным банком ПАО «Сбербанк» г. Мурманска, был заключен Договор потребительского кредита.

По условиям данного Договора истцу были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 713 651 рубль 55 копеек. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного договора и графиком платежей, составляет 17 399 рублей 23 копейки.

Указанный Договор был заключен истцом под влиянием обмана со стороны третьих лиц, что выразилось в систематических телефонных звонках от неустановленных лиц, которые, представившись сотрудниками службы безопасности банка, и под воздействием психологического давления, введя истца в заблуждение относительно своих действий и намерений, заставили получить кредиты и отправить полученные денежные средства на предоставленные мошенниками счета, в психологическом давлении неустановленных лиц, которые убедили истца не сообщать никому о намерении взять кредит и передать денежные средства им.

Указанные факты подтверждены детализацией телефонных звонков за несколько дней до подачи заявки на получение кредитов, оформлении договоров потребительских кредитов, получении и перечислении неустановленным лицам денежных средств; квитанциями о переводе денежных средств в день получения кредитных средств, датированными ***

По данному факту следственным отделом № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску *** возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец была признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Со ссылкой на положения части 2 статьи 179, статьи 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, является основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

Истец просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и Северо-Западным банком ПАО «Сбербанк» г. Мурманска договор потребительского кредита.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Истец дополнила, что за оформлением кредита она обратилась в офис ответчика, электронную заявку на выдачу кредита помогал оформить сотрудник банка, ей приходил на мобильный телефон код, который она ввела для получения кредита. Полученный кредит сняла наличными денежными средствами в офисе банка. Далее эти наличные средства вне офиса Сбербанка через банкоматы АО «Альфа-Банка» перечислила на указанные по телефону третьими лицами счета. Также не отрицала тот факт, что получала на свой мобильный телефон смс-сообщения от Сбербанка о возможном совершении в отношении нее мошеннических действий, но игнорировала их, поскольку звонившие ей третьи лица предупредили ее о возможности таких действий со стороны Сбербанка. Пояснила также, что все действия по взятию кредита, перечислению денежных средств на неизвестные счета ею совершались под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Сотрудники Сбербанка ее в заблуждение не вводили. В этот период в связи с болезнью мужа ее состояние было подавленным, действовала, как под гипнозом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не доказано наличие оснований для изменения кредитного договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Исковое заявление не содержит доводов и доказательств обмана со стороны ПАО Сбербанк, либо того обстоятельства, что лицо, совершившее мошеннические действия в отношении ФИО1 является представителем или работником ПАО Сбербанк. Клиентом осуществлен целый комплекс самостоятельных действий, свидетельствующих о волеизъявлении клиента, в результате которых Банк выдал ей кредит. Сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу. Поведение клиента как в момент заключения кредитного договора, так и в последующие дни позволяет сделать однозначный вывод о сознательном характере действий ФИО1 Полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 указанной нормы закона предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 названного Кодекса.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную су уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе к обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом названного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

На основании частей 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., следует необходимость выяснения судом обстоятельств реальной передачи денежных средств заемщику, при этом заимодавец должен представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства в заявленной сумме были переданы заемщику, зачислены на его счет, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства.

Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств, однако подтверждение предоставления денежных средств ответчиком в распоряжение истца с ее согласия в материалы дела не представлены. 

Судом установлено, и из материалов дела следует, что *** между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО). *** в рамках ДБО, клиенту была выпущена дебетовая карта ПР0100 «СТАНДАРТ» Личная (счет №***).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Условия банковского обслуживания физических лиц (далее - Условия), включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям), а также Памятку по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение 2 к Условиям).

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1).

*** к банковской карте ПРО100 «СТАНДАРТ» Личная (счет №***) подключена услуга «Мобильный банк» с номером телефона +№***. ФИО1 к услуге «Мобильный банк» *** также был подключен номер мобильного телефона +№***

Также судом установлено, что *** в 10:51 ФИО1 совершен вход в приложение «Сбербанк онлайн» на планшете сотрудника ПАО Сбербанк в офисе Банка.

*** в 10:54 направлена заявка на получение кредита на сумму 1 367 045 руб.

При оформлении данной заявки ФИО1 указала среднемесячный доход в размере 40 000 рублей, в 10:57 на мобильный телефон ФИО1 (+№***) направлено СМС-сообщение о том, что Банком принято положительное решение о выдаче истцу кредита на сумму 713 651 рублей 55 копеек.

*** в 11:05 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк, на условиях срочности, платности и возвратности, предоставил ФИО1 кредитные средства в размере 713 651 рублей 55 копеек, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления денежных средств. Дата первого платежа – ***, до этой даты процентная ставка - 4,5 % годовых, в дальнейшем - 16,3 % годовых. Оплата производится аннуитетными платежами в размере: первый платеж - 13 304 рубля 62 копейки, последующие платежи - 17 399 рублей 23 копейки.

Заявление-анкета и кредитный договор подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны ФИО1 посредством ввода уникальных одноразовых паролей, направленных истцу на номер телефона +№***, подключенный к системам «Сбербанк онлайн», «Мобильный банк».

После подачи заявки на кредит и до момента зачисления денежных средств на счет (в 10:58) ФИО1 направлено сообщение следующего содержания: «Если вам позвонили от имени службы безопасности, ЦБ РФ, МВД, ФСБ, прокуратуры или других учреждений, сообщили о попытках мошенничества и предложили перевести средства на безопасный счёт, будьте бдительны. Это мошенники».

При оформлении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика. В связи с оформлением договора страхования жизни и здоровья, *** в 11:06:01 ФИО1 направлено СМС-сообщение о списании со счета №*** денежных средств в размере 85 638,19 руб. по уплате страховой премии.

Таким образом, ПАО Сбербанк в полном объеме исполнило свои обязательства по кредитному договору №*** от ***

Указанные обстоятельства не отрицались ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписке по счету №*** в период с *** по *** *** на счет ФИО1 была зачислена сумма кредита 713 651 рубль 55 копеек. Таким образом, обязательства банка по предоставлению кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора исполнены, что истец не оспаривает.

Также предоставленными ответчиком документами подтверждено и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, что *** в 12:17 в устройстве самообслуживания АТМ №*** (расположен по адрес***) ФИО1 пыталась снять наличные денежные средства в размере 643 800,00 руб.

Операция выдачи наличных денежных средств была заблокирована, ФИО1 было направлено СМС-сообщение: «Операция по карте №*** на №***.0RUB в ATM 60028082 отклонена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Позвоним в течение 30 минут. Узнать об уловках мошенников sberbank.com», после чего также заблокирована была банковская карта клиента.

В этот же день ФИО1 подано заявление о несогласии с блокировкой карты и отказом в выдаче наличных.

Исходя из СМС-сообщений, клиенту было сообщено, что банковская карта заблокирована в связи с подозрением на осуществление в отношении ФИО1 мошеннических действий, рекомендовано не переводить и не передавать наличные денежные средства по просьбе третьих лиц.

Также сообщено о возможности перевыпустить банковскую карту и получить денежные средства в офисе Банка при предъявлении паспорта.

*** ФИО1 подтверждена заявка на перевыпуск банковской карты.

*** ФИО1 открыла Накопительный вклад. В этот же день ФИО1 перевела денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек со счета №*** на счет №***, а затем на Накопительный счет №***. Также осуществлен перевод денежных средств в размере 213 010 рублей 00 копеек со счета №*** на Накопительный счет №***.

После чего денежные средства в размере 713 000 рублей 00 копеек выданы ФИО1 в отделении банка №***, расположенном адрес***. Операция подтверждена кодом, который был направлен на телефон №***, являющимся аналогом собственноручной подписи. 

Дальнейшие действия по распоряжению денежными средствами ФИО1 осуществляла самостоятельно вне ПАО Сбербанк.

Так, ФИО1 через банкоматы АО «Альфа-Банк» переведены денежные средства на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операциям и сведениями, предоставленными АО «Альфа-Банк» на запрос суда.

Таким образом, ФИО1 осуществлен целый комплекс самостоятельных действий, свидетельствующих о её волеизъявлении, в результате которых Банк выдал ей кредит. Наличные денежные средства получены ФИО1 также самостоятельно в офисе Банка ***, т.е. через три дня после оформления кредитного договора.

Из Постановления следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Мурманску от *** о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 13 часов 00 минут *** до 16 часов 00 минут *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, из корыстных побуждений похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 1 490 427 рублей 19 копеек, чем причинило последней имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму. В отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (соединено с уголовным делом №***) ***

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от *** действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску от *** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Таким образом, судом установлено, что заключенный между сторонами договор кредитования соответствует законодательству по форме и содержанию, относимых и допустимых доказательств его недействительности в дело не представлено, как не представлено и доказательств противоправности поведения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать осведомленность сотрудника СПАО Сбербанка о введении ее в заблуждение неустановленными лицами.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, не дает оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Доказательств тому, что банком нарушены установленные законом требования по обеспечению защиты персональных данных клиентов, в том числе истца, от неправомерного или случайного доступа третьих лиц, в деле не имеется. 

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что кредитный договор заключен между сторонами на основании обращения истца, которая самостоятельно обратилась в банк за получением кредита. 

Таким образом, кредитный договор №*** от *** заключен между сторонами в предусмотренном законодательством порядке, для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит), поскольку истец, заключая кредитный договор, осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, лицо, с которым заключала договор. Волеизъявление истца при заключении договора было направлено на получении кредитных средств, которые были ей предоставлены банком в соответствии с оспариваемым договором. Сам по себе факт поступления звонка на телефонный номер истца с неизвестного номера не свидетельствует о незаконных действиях банка, поскольку, доказательств нарушения со стороны работников ответчика прав истца суду не представлено.

Заключение кредитного договора в электронной форме и его подписание сторонами с использованием средств идентификации и аутентификации не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Отношения между Банком и истцом основываются на договоре банковского обслуживания, а также Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памятке Держателя карты и Тарифов Банка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом было подписано заявление-анкета на получение потребительского кредита, из которого следует, что истец ознакомлена и согласна с действующими Условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься, соглашается с тем, что они являются неотъемлемой частью указанного кредитного договора.

Тем самым, истец при заключении договора о кредитовании располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказалась.

В соответствии с Условиями, держатель карты обязуется не передавать карту/реквизиты карты для совершения операций третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием полученных одноразовых паролей.

Использование персональных средств доступа Клиента при проведении операций свидетельствует о том, что операции совершены Клиентом, либо лицом, которому стали доступны указанные данные.

Согласно Условиям, Банк не несет ответственность за последствия компрометации одноразовых паролей держателя карты, а также за убытки, понесенные держателем карты в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно Условиям держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Требования по информационной безопасности при использовании банковских карт и дистанционных сервисов изложены в приложении к договору банковского обслуживания и находятся в общем доступе в дополнительных офисах Банка и на сайте Банка.

Таким образом, действия банка по оформлению кредитного договора, выдаче кредитных денежных средств, переводу денежных средств на карту истца, снятию наличных денежных средств истцом были произведены в полном соответствии с действующим законодательством, у Банка не было оснований для неисполнения оспариваемых операций, поскольку все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции; банк исполнил распоряжения владельца карты ФИО1 на совершение операций в полном соответствии с условиями договора, ФИО1 самостоятельно сняла денежные средства со своего счета и распорядилась наличными денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая во внимание условия договора и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что они не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора №*** от *** в соответствии с положениями пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения условий договора Банком в материалы дела не представлено. Установлено, что при проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, при этом возможные виновные действия третьих лиц не накладывают на Банк ответственность за их действия.

Доказательств того, что работником банка истец была введена в заблуждение, равно как и доказательств того, что о введении ее в заблуждение, обмане был осведомлен банк или его работник, суду не представлено. Более того, и истец, и ее представитель поясняли, что сама ФИО1 сообщила коды, которые пришли на ее номер сотового телефона, в момент перечисления денежных средств мобильный телефон из владения истца не выбывал, номер телефона, на который пришли коды, соответствует тому номеру, который был указан истцом при заключении кредитного договора ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие оснований для изменения кредитного договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленного лица, выразившихся в хищении у истца денежных средств, и признание истца потерпевшей в рамках уголовного дела не свидетельствуют о доказанности факта заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны сотрудников ПАО Сбербанк.

Кроме того, судом учитывается, что на момент рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд за восстановлением нарушенных прав путем предъявления исков о неосновательном обогащении к лицам, на чье имя ею были совершены переводы денежных средств. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Мурманскому отделению № 8627 публичного акционерного общества Сбербанк, публичному акционерному обществу Сбербанк о защите прав потребителей, расторжении договора потребительского кредита оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова