УИД: 31RS0001-01-2025-000683-82 дело № 22-833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 августа 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: 

прокурора Колесниковой О.И., 

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 03 ноября 2016 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождён 28 апреля 2018 года по отбытии наказания,

осужденный: 

- 15 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 27 дней с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства,

освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, для регистрации в день, установленный указанным органом.

Соответствующее ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание постановление суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступления: прокурора Колесниковой О.И., представителя ИЦ-1 ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), поддержавших апелляционное представление, просивших об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении; осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2019 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 15 мая 2019 года, окончание срока лишения свободы (с учётом зачёта приговором от 15 мая 2019 года в срок лишения свободы времени задержания в период с 07 по 08 декабря 2018 года включительно (2 дня) из расчёта один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; времени нахождения под домашним арестом в период с 09 декабря 2018 года по 14 мая 2019 года включительно (5 месяцев 6 дней) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; времени содержания под стражей в период с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 28 мая 2019 года включительно (14 дней) из расчёта один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ) – 10 февраля 2027 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 мая 2023 года, вступившим в законную силу 10 июня 2023 года, неотбытая часть лишения свободы заменена ФИО2 принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 27 дней с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 03 ноября 2023 года в срок отбывания наказания осужденному зачтено время содержания под стражей в период с 25 мая 2023 года по 10 июня 2023 года из расчёта один день за один день принудительных работ.

Начало срока отбывания принудительных работ – 10 июня 2023 года, окончание срока отбывания принудительных работ – 10 февраля 2027 года.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области.

21 мая 2025 года осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 июня 2025 года ходатайство удовлетворено, осужденный ФИО2 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок, исчисляемый со дня вступления постановления в законную силу, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, для регистрации в день, установленный указанным органом.

В апелляционном представлении помощник Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Обращает внимание на факты нарушения ФИО2 порядка отбывания наказания, установленного Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», а также Приказом от 20 сентября 2023 года № 287 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей», обязывающих осужденного вставать при встрече с работниками исправительного учреждения, другими лицами, посещающими исправительное учреждение, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово «Вы», а также в случае оставления места работы уведомлять администрацию исправительного учреждения. Такие обязанности ФИО2 не выполнены, за что осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные взыскания являются действующими, не сняты и не погашены. 

Считает, что суд не дал должной оценки названным обстоятельствам, препятствующими условно-досрочному освобождению осужденного. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении – оставить без удовлетворения.

В возражениях осужденный ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Прикладывает благодарственное письмо и характеристику, подписанные 16 июня 2025 года директором ООО «

<

данные изъяты>» Б., где отмечены исполнительность, ответственность и добросовестность ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие нарушений и неоднократность направления ходатайств о поощрении осужденного в период его работы в названном Обществе с 14 июня 2023 года.

Проверив представленные материалы дела и дополнительные документы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденным отбыто более шести лет наказания, назначенного ему приговором суда, с учётом последующей замены судом такого наказания более мягким видом наказания, то есть более трёх четвертей срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что в соответствии с п. «г» ч. 3, ч. 3.2 ст. 79 УК РФ даёт ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 79 УК РФ необходимым условием для условно-досрочного освобождения является установление и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Согласно требованиям части 4.1 названной нормы права, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат учёту поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным причинённого ущерба частично или полностью либо заглаживание иным образом вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Проверяя названные обстоятельства, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, которым дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Представленные в суд материалы личного дела осужденного, в том числе характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, не противоречат друг другу, составлены уполномоченными лицами, заверены соответствующими подписями и печатями. В судебном заседании представитель администрации исправительного центра подтвердил изложенные в этих документах сведения. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной информации, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции установлено, что за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы в течение четырёх лет поведение ФИО2 характеризовалось исключительно положительно. Администрацией исправительной колонии отмечено трудоустройство осужденного по прибытии в исправительное учреждение, добросовестное отношение к труду, бережное отношение к имуществу исправительного учреждения, выполнение работ по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, отбывание наказания в облегченных условиях, поддержание социальных связей с родственниками, отсутствие задолженности по исполнительному листу, наличие 15 поощрений и отсутствие взысканий. 

С учётом такого поведения осужденного судом заменена ФИО2 неотбытая часть лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В исправительный центр для отбывания принудительных работ ФИО2 прибыл 10 июня 2023 года, то есть в день вступления в законную силу судебного решения о замене вида наказания, трудоустроен в первую неделю своего пребывания в исправительном учреждении, перерывов в трудовой деятельности за два года отбывания принудительных работ осужденный не имеет.

За первый год своего пребывания в исправительном центре осужденный не имел взысканий, дважды (10 октября 2023 года и 14 февраля 2024 года) поощрён в соответствии с п. «а» ст. 60.13, ст. 60.16 УИК РФ за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Администрацией исправительного учреждения в характеристике осужденного отмечены его положительное отношение к работам по благоустройству территории, отсутствие необходимости в постоянном контроле со стороны администрации исправительного центра.

Из представленных материалов личного дела также следует, что осужденный за весь период отбывания принудительных работ относится к труду добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имел, неоднократно поощрялся работодателем благодарственными письмами за исполнительность и усердие в работе, при этом каждый раз работодателем отмечались тактичность осужденного, высокая работоспособность, добросовестность ФИО2 и отсутствие конфликтов с его стороны.

Представленные суду апелляционной инстанции благодарственное письмо и характеристика осужденного, подписанные работодателем 16 июня 2025 года, свидетельствуют о том, что добросовестное отношение ФИО2 к труду до настоящего времени не изменилось.

В ходе судебного разбирательства сужденным представлена справка от 17 мая 2025 года, в котором ИП 

<

данные изъяты> гарантирует трудоустройство ФИО2 в случае его условно-досрочного освобождения. 

Такие данные не позволяют согласиться с утверждением представителя администрации исправительного учреждение, отражённым, в том числе, в характеристике от 28 мая 2025 года, об отсутствии у ФИО2 мотивации к трудовой деятельности, чему суд первой инстанции дал должную оценку.

Как следует из психологической характеристики от 29 мая 2025 года, при изучении личностных характеристик у ФИО2 отмечены эмоциональная зрелость и устойчивость, работоспособность, ориентированность на реальность, низкий уровень криминальной заражённости. Осужденный вину в совершении преступления признаёт полностью, приговор суда считает справедливым, к администрации относится положительно. Склонность к отклоняющему поведению психологом не выявлена.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № №, в период отбывания наказания ФИО2 самостоятельно обратился 14 марта 2024 года за оказанием медицинской помощи 

<

данные изъяты> в связи с ранее установленным ему диагнозом «

<

данные изъяты>», с указанного времени ежемесячно добровольно посещает врача 

<

данные изъяты> и проходит обследование на наличие 

<

данные изъяты>, все результаты отрицательные.

Мнение администрации исправительного учреждения и автора апелляционного представления о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного фактически основано лишь на двух фактах невыполнения ФИО2 обязанностей осужденного, предусмотренных п. 19 Приказа Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 и Приказом от 20 сентября 2023 года № 287, что, действительно, является нарушением порядка отбывания наказания.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что такие нарушения выразились в следующем.

30 октября 2024 года в 18 часов 44 минут ФИО2 не встал с кровати при встрече с работником УИС, что сам сужденный объяснил усталостью после рабочего дня и своей задумчивостью, которые не позволили ему своевременно отреагировать на появление сотрудника исправительного учреждения в жилой секции.

05 декабря 2024 года в 9 часов 50 минут ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, отпросившись с работы для посещения врача, но не сообщил об этом администрации исправительного учреждения, полагая, что разрешения работодателя достаточно для непродолжительного отсутствия на рабочем месте по уважительной причине.

Не отрицая и не оспаривая указанных нарушений, ФИО2 объяснил своё поведение невнимательностью и усталостью, выразив сожаление и раскаяние в содеянном, а также представив медицинские документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия 05 декабря 2024 года на работе в связи с посещением врача в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», где наблюдался и проходил лечение в период с 15 октября 2024 года до 26 декабря 2024 года.

Оснований считать, что нарушения допущены ФИО2 с целью уклонения от отбывания наказания или ввиду намерения дестабилизировать порядок в исправительном учреждении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание причины, по которым нарушения допущены, с учётом состояния здоровья ФИО2 в этот период времени, а также отношения к ним самого осужденного, суд первой инстанции посчитал, что наличие связанных с этим действующих взысканий не может послужить достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденного.

Оценив в совокупности все данные о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, как того требует ч. 4.1 ст. 79, с учётом положений ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поведение осужденного в течение отбывания наказания, назначенного по приговору суда, свидетельствует о положительном воздействии назначенного ФИО2 наказания, об устойчивости становления осужденного на путь исправления, в связи с чем предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшей изоляции осужденного от общества. 

С мотивами такого решения, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения,

апелляционное представление помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва