Дело № 2-6185/2021

14RS0035-01-2021-010791-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уютный дом» об обязании устранить недостатки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 06.02.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г.Якутск, ____ Согласно п.3.1 Договора она оплатила 2 120 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Строительные работы ответчиком были выполнены в сроки, предусмотренные договором. Между сторонами 19.05.2019 г. был подписан акт-приема-передачи без претензий к качеству. Однако, в ходе проживания в доме истец обнаружила ряд существенных скрытых дефектов и недостатков при строительстве жилого дома, о чем она сообщила ответчику. Ответчик отклонил требования истца, сославшись на отсутствие замечаний по выполненным работам в акте приема-передачи. Истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию о проведении строительно-техничексой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО НПО «Техэксперт» услуги ей оказаны ненадлежащего качества. 23.04.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала не позднее 30 дней с момента получения претензии устранить некачественно выполненные строительные работы по основным несущим конструкциям стен дома, произвести утепление цокольного, чердачного, межэтажного перекрытий, ограждающих конструкций стен мансарды. Данная претензия была оставлена без ответа. Просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить некачественно выполненные строительные работы по основным несущим конструкциям стен дома, произвести утепление цокольного, чердачного, межэтажного перекрытий, ограждающих конструкций стен мансарды в соответствии с экспертным заключением, взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, настаивая на удовлетворении, уточнив, что просит взыскать почтовые расходы на сумму 748,71 руб. за отправку по почте претензии и искового заявления, также пояснила, что ООО «Уютный дом» в настоящее время не исключено из ЕГРЮЛ, продолжают работать, о чем свидетельствуют фотографии с их страницы Инстаграмм, где они и сейчас рекламируют свои услуги, отвечают на вопросы.

Представитель ответчика – ликвидатор ФИО2 в суд не явился, направив суду письменное возражение, в котором просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что на основании Общего собрания учредителей ООО «Уютный дом» от 16.12.2019 г. принято решение о ликвидации ООО «Уютный дом». В "Вестнике государственной регистрации" №7 от 19.02.2020 года было опубликовано сообщение о том, что Общим собранием учредителей ООО «Уютный дом» от 16.12.2019 г. принято решение о ликвидации ООО «Уютный дом», он назначен ликвидатором ООО «Уютный дом», реестр требований кредиторов закрыт 19.04.2020 г. В гарантийный срок истец не обращалась с претензией в ООО «Уютный дом», в срок формирования реестра требований кредиторов истцом ликвидатору не представлены требования и доказательства неисполнения договора. С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 06.02.2019 г. между ФИО1 и ООО «Уютный дом» был заключен договор на выполнение строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г.Якутск, СНТ «Планета». 

Оценивая данный договор, суд приходит к выводу о том, между сторонами по своей правовой природе заключен договор подряда, так как в нем указан объем выполнения работ, сроки выполнения данного объема работ и цена выполняемых работ.

Согласно п.4.1 сторонами оговорен начальный срок – 15.04.2019 г. и конечный срок 20.05.2019 г. 

Согласно п.3.3 стороны обговорили цену работ в размере 2 120 000 руб., которая была оплачена истицей. 

По утверждению истицы строительные работы ответчиком были выполнены в сроки, предусмотренные договором. 

Между сторонами 19.05.2019 г. был подписан акт-приема-передачи без претензий к качеству.

В ходе проживания в доме истец обнаружила ряд существенных скрытых дефектов и недостатков при строительстве жилого дома и обратилась в ООО НПО «Техэксперт», согласно экспертному заключению услуги ей оказаны ненадлежащего качества, а именно некачественно выполненные строительные работы по основным несущим конструкциям стен дома, произвести утепление цокольного, чердачного, межэтажного перекрытий, ограждающих конструкций стен мансарды.

При этом, судом установлено, что на основании Общего собрания учредителей ООО «Уютный дом» от 16.12.2019 г. принято решение о ликвидации ООО «Уютный дом».

В "Вестнике государственной регистрации" №7 от 19.02.2020 года было опубликовано сообщение о том, что Общим собранием учредителей ООО «Уютный дом» от 16.12.2019 г. принято решение о ликвидации ООО «Уютный дом». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

На основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Пунктом 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из сведений ЕГРЮЛ от 02.07.2021 г. ООО «Уютный дом» по состоянию на 25.12.2019 г. находится в стадии ликвидации.

Принимая во внимание, что ФИО1 предъявило иск в суд 26.05.2021 г., на день рассмотрения дела - 02.07.2021 г. ООО «Уютный дом» не исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, обязательства ООО «Уютный дом» перед истцом не прекращены, гарантийный срок не истек, то оснований для освобождения ООО «Уютный дом», находящегося в стадии ликвидации, от ответственности по договору от 06.02.2019 г., не имеется.

Действующим гражданским законодательством срок ликвидации юридического лица, а также совершения ликвидатором направленных на это действий, не установлен.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ и с учетом особенностей правового регулирования процедуры ликвидации, право на ликвидацию юридического лица не может быть использовано в качестве способа уклонения от исполнения решения суда в отношении должника и создания препятствий кредиторам в получении взыскания.

Следовательно, в том случае, когда действия участника и ликвидатора юридического лица носят явно формальный характер и не соответствуют назначению процедуры ликвидации, о чем может свидетельствовать отсутствие последующих предусмотренных законом действий по прекращению юридического лица, уклонение от расчетов с кредиторами, фактическое продолжение хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени, действия таких участников и ликвидаторов носят недобросовестный характер и являются основанием для возложения на них ответственности перед кредиторами, лишенными возможности получить исполнение.

При этом сам факт того, что юридическое лицо продолжает действовать, но задолженность перед кредиторами не погашает, указывает о наличии причиненного им ущерба, поскольку введение процедуры ликвидации лишает последних права на исполнение решения суда за счет действующего юридического лица в каком-либо ином порядке.

Суд принимает во внимание данные правовые положения при фактическом осуществлению ООО «Уютный дом» хозяйственной деятельности с 2015 года по настоящее время.

В силу части 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Доводы ликвидатора об обращении истца за пределами гарантийного срока опровергаются нормами о сроках обнаружения недостатков работы, содержащимися в пункте 2 ст. 737 ГК РФ и в пункте 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которым срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Общие положения о договоре подряда содержатся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку договором подряда был предусмотрен гарантийный срок в 1 год (пункт 2.5 договора), при разрешении спора подлежат учету положения пункта 3 вышеназванной статьи, согласно которому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, и ее пункта 4, согласно которому в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 этой статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Вышеназванные положения закона подлежат применению к отношениям сторон, основанным на договоре строительного подряда, с учетом ст. 756 ГК РФ, относящейся к данному виду договоров (параграф 3 главы 37 ГК РФ), согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 этого Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в отношении работ по договору строительного подряда увеличен до пяти лет срок выявления недостатков, применяемый в случаях, когда гарантийный срок на результат работы не установлен или составляет менее двух лет.

Аналогичное положение содержится в абзаце втором пункта 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо специальных норм относительно характера недостатков, от которого зависит объем прав заказчика, и в частности, право отказаться от исполнения договора, параграф 3 главы 37 ГК РФ не содержит.

Суд при рассмотрении дела руководствуется нормами о договоре бытового подряда (параграф 2 главы 37 ГК РФ), а именно положениями статьи 737 Кодекса, которые в части сроков выявления недостатков аналогичны приведенным выше положениям статей 724 и 756 Кодекса, предусматривая применение пятилетнего срока выявления недостатков работ с недвижимым имуществом при отсутствии гарантийного срока (пункт 1 ст. 737), а в отношении существенных недостатков предусматривая увеличение этого срока до 10 лет или полного срока службы, установленного для результата работы, возлагая при этом на заказчика обязанность по доказыванию возникновения недостатков до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, поскольку, как признано установленным судом предметом договора подряда являлось строительство на участке заказчика объекта, обладающего признаками недвижимой вещи, суд отклоняет довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, о чем заявил ликвидатор.

Положения ст. 725 ГК РФ о давности по искам о ненадлежащем качестве работы, с учетом понятия исковой давности как срока для защиты нарушенного права (ст. 195 ГК РФ), подлежат применению, по их смыслу, в отношении требований, основанных на недостатках, выявленных в сроки, предусмотренные ст. 724, и соответствующие сроки давности исчисляются не ранее чем с момента возникновения права на предъявление требований, т.е. с момента, когда недостатки выявлены или должны были быть выявлены.

Согласно пункту 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

Учитывая, что обращение истца в суд последовало в суд в пределах трех лет с момента окончания работ по договору, т.е. в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 ст. 196 Кодекса, оснований для применения исковой давности у суда не имеется, и возражения ответчика против иска могли быть основаны только на иных обстоятельствах, предусмотренных вышеназванными положениями гражданского законодательства.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, заказывающий выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «Уютный дом», оказывающий потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Уютный дом» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 723, 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

На протяжении всего судебного разбирательства ответчиком суду не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что ООО «Уютный дом» надлежаще выполнены оплаченные истцом работы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО НПО «Техэксперт» услуги по строительству объекта оказаны ФИО1, а именно некачественно выполнены строительные работы по основным несущим конструкциям стен дома, произвести утепление цокольного, чердачного, межэтажного перекрытий, ограждающих конструкций стен мансарды.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, экспертом описаны использованные методы и проведенные исследования, экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы. 

Доказательств того, что заключение кспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в данном случае вышеуказанным экспертным заключением установлено, что услуги по договору от 06.02.2019 г. были оказаны ответчиком ненадлежащего качества.

Доводы и пояснения представителя ответчика документально никакими доказательствами не подтверждены, а потому суд их расценивает как голословные и необоснованные и приходит к выводу, что у суда имеются основания для вынесения решения суда в порядке ст.196 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в пределах заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается направление истцом заказными письмами претензий к ответчику, однако требования истца оставлены без удовлетворения. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате экспертизы ООО НПО «Техэксперт» № от 20.01.2021 г. в размере 15 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также суд на основании ст.100 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителями действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 15 000 рублей подлежащей взысканию.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями. 

Между тем, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб., которая подлежит возврату истца, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб. (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» безвозмездно устранить некачественно выполненные строительные работы в жилом доме по адресу: г.Якутск, ____, по основным несущим конструкциям стен дома, произвести утепление цокольного, чердачного, межэтажного перекрытий, ограждающих конструкций стен мансарды в соответствии с экспертным заключением ООО НПО «Техэксперт» № от 20.01.2021 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л. И. Холмогорова

Решение суда изготовлено 05.07.2021 года.