Судья Малышева Е.Е.

Дело № 22-2402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 12 декабря 2013 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 февраля 2014 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 15 января 2018 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 марта 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Отбывает наказание с 3 июля 2013 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает о том, что он отбыл более двух третей срока наказания (9 лет 8 месяцев), трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, повышал свой общеобразовательный уровень, участвует в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни отряда, поддерживает связь с женой и дочерью, характеризуется положительно, взысканий не имеет. Отмечает, что представитель исправительного учреждения и прокурор не мотивировали свою позицию об отсутствии оснований для замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на наличие у него 29 поощрений. Считает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами в соответствии с ч. 2 указанной статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение данным требованиям не соответствует.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что администраций исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно; отказов от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не допускает; с 24 января 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; обучался в профессиональном училище, получил профессию «машинист котельных установок»; с осужденными не конфликтует, с представителями администрации тактичен; из мероприятий воспитательного характера делает положительные выводы; социально-полезные связи не утратил; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, имеет 29 поощрений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что соблюдение порядка и условий отбывания наказания, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного; поощрения носили нерегулярный характер; нет данных, подтверждающих активное участие осужденного в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях; представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного суд пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено. Ссылок на какие-либо данные, отрицательно характеризующие осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обжалуемом постановлении не содержится.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений режима отбывания наказания не допускал, при отсутствии взысканий поощрен по 1 разу в 2014 и 2023 годах, по 4 раза в 2015, 2017, 2021 годах, по 3 раза в 2016, 2018, 2019, 2020, 2022 годах. Наличие одного поощрения на первоначальном этапе отбывания наказания в 2014 году с учетом их количества в последующие годы опровергают выводы суда о нерегулярном получении поощрений. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременной, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 38916 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела. 

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив с учетом примерного поведения, добросовестного отношения к труду, наличия поощрений, положительной характеристики, ходатайство осужденного ФИО1 и заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 года в виде 2 лет 9 месяцев 6 дней лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

При замене неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ суд может избрать любой более мягкий вид наказания, который мог быть назначен осужденному, исходя из положений Общей части УК РФ, и не связан с доводами ходатайства об определении конкретного вида наказания. К числу лиц, которым в силу положений ч. 7 ст. 531 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, ФИО1 не относится, соответственно, ограничений для определения данного вида наказания – принудительных работ не имеется. Заменяя неотбытую часть лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все поощрения получены ФИО1 за добросовестное отношение к труду, в связи с чем привлечение его к труду, а не ограничение свободы, будет способствовать его исправлению. 

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Неотбытую часть наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2013 года в виде 2 лет 9 месяцев 6 дней лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. 

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в отбытый срок наказания в виде принудительных работ время нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления до дня его фактического освобождения из исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись