Дело № 2-1183/2021 

24RS0046-01-2020-005024-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гранд», ООО «Идеал-строй» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд», ООО «Идеал-строй» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Гранд» летом 2018 года был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ на объектах МБДОУ «Детский сада №» и МБОУ «Средняя школа №». Договор подряда был подписан истцом и передан прорабу ФИО2 для дальнейшего подписания руководством, однако до настоящего времени договор подряда истцу возвращен не был. В период с 06.07.2018 года по 08.08.2018 года истцом были выполнены работы по укладке напольного кафеля в пищеблоке МБДОУ «Детский сада №» и ремонтно-строительные работы в санузле для мальчиков МБОУ «Средняя школа №». Согласно вышеуказанному договору подряда работодатель принял на себя обязательство произвести оплату за ремонт школьного туалета в размере 80 000 руб., за работы в детском саду в размере 95 000 руб., однако, до настоящего времени ответчик оплату за выполненные работы не произвел, уклоняется от подписания договора и акта выполненных работ. ФИО1 обратился в Главное управление образования администрации г. Красноярска, из ответа которого следует, что подрядной организации ООО «Гранд» за ремонт пищеблока в МБДОУ «Детский сада № №» выплачена сумма в размере 18 114,82 руб., на основании дополнительного соглашения ООО «Идеал-строй» за подрядные работы была выплачена сумма в размере 171 886,82 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку между ним и ООО «Идеал-строй» не было никаких договорных отношений, а ООО ПКФ «Гранд-М» не заключало договора подряда с МБДОУ «Детский сада № №».

ФИО1, с учетом уточненного искового заявления просит:

- взыскать денежные средства с ООО «Гранд» в свою пользу за выполненные работы на объекте МБДОУ «Детский сада № №» в размере 95 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- взыскать денежные средства с ООО «Идеал-строй» в свою пользу за выполненные работы на объекте МБОУ «Средняя школа № №» в размере 80 000 руб., указывая на неосновательное обогащение ответчиков, получивших оплату за работу, выполненную истцом. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что выполнял работы по указанию ООО «Гранд», на объектах, в объемах и сроки, указанных подрядчиком.

Представители ответчиков ООО «Гранд», ООО «Идеал-строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Способами защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, а также иные способы, предусмотренные законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежит применению статья 183 ГК РФ согласно которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 года между МБДОУ «Детский сад № № присмотра и оздоровления» (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик) заключен контракт № 2 ремонта пищеблока, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту пищеблока по адресу: г

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1 контракта цена по настоящему контракту устанавливается на основании локального сметного расчета и составляет 203 298,94 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта цена контракта указана с учетом стоимости всех расходов подрядчика, в том числе стоимости строительно-монтажных работ ( с учетом затрат на непредвиденные расходы; стоимости строительных материалов и оборудования; стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ; утилизацию отходов; расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту: срок начала выполнения работ – 09.07.2018 год, срок завершение работ – 27.07.2018 года, периодичность выполнения работ – единовременно.

06.11.2018 года МБДОУ «Детский сад № № присмотра и оздоровления» (заказчик) и ООО «Гранд» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту № 2 от 08.06.2018 года ремонт пищеблока, согласно которому стороны договорились, что окончательный расчет за выполнение работы составит 198 114,82 руб.

Как следует из платежного поручения от 20.11.2018 года № 12748, МБДОУ Детский сад № № присмотра и оздоровления» оплатило 198 114,82 руб. ООО «Гранд» за выполнение работ по контракту от 08.06.2018 года № 2.

05.06.2018 года между МБОУ «Средняя школа № №» (заказчик) и ООО «Идеал-строй» (подрядчик) заключен контракт № 5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению ремонта туалетов в здании МБОУ «Средняя школа № 51». Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена по настоящему контракту устанавливается на основании локального сметного расчета и составляет 317 499,99 руб.

ФИО1 обратился в Главное управление образования администрации г. Красноярска, из ответа которого следует, что подрядной организации ООО «Гранд» за ремонт пищеблока в МБДОУ «Детский сада № №» выплачена сумма в размере 18 114,82 руб., на основании дополнительного соглашения ООО «Идеал-строй» за подрядные работы была выплачена сумма в размере 171 886,82 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку между ним и ООО «Идеал-строй» не было никаких договорных отношений, а ООО ПКФ «Гранд-М» не заключало договора подряда с МБДОУ «Детский сада № №», однако установлено на основании представленных документов и свидетельских показаний, что фактически строительно-ремонтные работы на указанных объектах были выполнены ФИО1 его бригадой. 

Вместе с тем ответчики, приняв оплату по муниципальным контрактам от заказчиков (МБДОУ «Детски сад №№ присмотра и оздоровления» и от МБОУ «Средняя школа №№») за выполненные истцом работы в отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, неосновательно приобрели за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая преюдициальное значение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.10.2019 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Идеал-строй», ООО ПКФ «Гранд-М» о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано, со ссылкой на отсутствие между ООО «Идеал-строй» и ФИО3 договорных отношений, а также на отсутствие договорных отношений между ООО ПКФ «Гранд-М» и МБДОУ «Детский сада № №», однако установлено на основании представленных документов и свидетельских показаний, строительно-ремонтные работы были выполнены ФИО1, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание суммы задолженности за фактически выполненную работу в размере 95 000 руб. с ООО «Гранд» и 80 000 руб. с ООО «Идеал-строй», размер которой ответчиками не оспаривался.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика по неуплате задолженности за выполненную работу нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца. 

Кроме того, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением денежного обязательства в правоотношениях между физическим лицом, действующим с целью извлечения прибыли (не для личных, семейных, домашних и иных нужд) и юридическим лицом. Доказательственного подтверждения трудовых отношений между истцом и ответчиками в материалах дела не имеется, к тому же опровергается показаниями истца в судебном заседании том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору подряда, истец самостоятельно организовывал процесс выполнения работ, был нацелен на результат: качественное выполнение работ, сдачу в установленный срок выполненных работ по акту и получение согласованной сторонами оплаты за выполненную работу. В указанной связи положения трудового законодательства к регулированию спорных правоотношений не применимы, следовательно, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гранд», ООО «Идеал-строй» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу ФИО1 за выполненные работы на объекте МБДОУ «Детский сада № № денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Идеал-строй» в пользу ФИО1 за выполненные работы на объекте МБОУ «Средняя школа № №» денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гранд» о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2021.

Судья О.А. Милуш