Дело № 2а-1433/2020

УИД: 23RS0036-01-2020-002596-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар «14» сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

при секретаре Сироткиной А.А.,

с участием представителей административного истца ФИО4,

ФИО5,

административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налоговым обязательствам,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС № 3 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 53,00 рублей, пени по налогу на имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,23 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,77 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,56 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,24 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,95 копейки, а всего на сумму 4,75 рублей; по НДФЛ в размере 128 419,25 рублей, пени по НДФЛ в размере 2 138,50 рублей, на общую сумму 130 615,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика в ИФНС России № 3 по г. Краснодару с ДД.ММ.ГГГГ Налоговым органом было произведено исчисление суммы налога за 2016 г. и направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с продажи доли недвижимого имущества, сумма налога составила 130 000 рублей.

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный срок не был уплачен налог, в адрес ФИО1 направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ФИО1 сумма налога погашена не была в полном объеме.

Представители административного истца в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали. Просили суд восстановить срок на взыскание суммы задолженности, указав, что после отмены судебного приказа инспекцией направлялась досудебная претензия в адрес ответчика.

Административный истец и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока подачи административного иска.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым станом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. 

При решении вопроса о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока, судом установлено, что налоговым органом в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 На основании заявления Инспекции, мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению налогоплательщика.

Налоговым органом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предлагалось оплатить задолженность или представить возражения с приложением обосновывающих документов.

По состоянию на дату подачи административного иска ФИО1 задолженность не оплатила и возражения с обосновывающими документами не представила.

Причиной пропуска подачи административного искового заявления послужила подготовка и направление в адрес административного ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ № о досудебном урегулировании спора во исполнение письма УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, с учетом незначительного пропуска процессуального срока, суд полагает необходимым восстановить ИФНС России № 3 по г. Краснодару пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам с налогоплательщика.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика в ИФНС России № 3 по г. Краснодару с ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец в рамках своей компетенции, предоставленной ст. 52 НК РФ, исчислил сумму налога за 2016 год и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с продажи доли недвижимого имущества. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком, составила 130 000 рублей.

Однако, налог в установленный срок административным ответчиком оплачен не был.

Административным истцом, в соответствии со ст. 69 НК РФ, в адрес налогоплательщика были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогу.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа налогоплательщик в полном объеме требования не исполнил, в связи с чем, Инспекцией в адрес мирового судьи было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. На основании заявления Инспекции мировой судья вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности. Однако, административный ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ввиду несогласия с расчетом суммы задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Однако административным ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить законно установленные налоги.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество признаваемое объектом налогообложения. 

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На дату подачи настоящего административного искового заявления задолженность ФИО1 по налогу на имущество за 2016 год в составляет 53,00 рублей, пени по налогу на имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,23 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,77 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,56 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2,24 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0,95 копейки, а всего на сумму 4,75 рублей; по НДФЛ - 128 419,25 рублей, пени по НДФЛ - 2 138,50 рублей, на общую сумму 130 615,50 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования административного искового заявления ИФНС России № 3 по г. Краснодару являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога на имущество физических лиц и НДФЛ с ФИО1.

Требования административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару задолженность:

- по налогу на имущество за 2016 год в размере 53,00 рублей, пени по налогу на имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,23 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,77 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,56 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,24 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,95 копейки, а всего на сумму 4,75 рублей;

- по НДФЛ в размере 128 419,25 рублей, пени по НДФЛ в размере 2 138,50 рублей, 

на общую сумму 130 615,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –