Дело № 2а-1444/2024

22RS0068-01-2023-009965-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО1, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчету размера алиментов, а также по взысканию более 28000 руб. ежемесячно в счет уплаты алиментов; возложить обязанность произвести расчет алиментов в соответствии с судебными актами с учетом прожиточного минимума, установленного для соответствующей социально-демографической группы для субъекта проживания получателя алиментов; возложить обязанность произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с судебными актами с учетом прожиточного минимума, установленного для соответствующей социально-демографической группы для субъекта проживания получателя алиментов.

В обоснование требований указано на то, что в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении должника ФИО3 возбуждено два исполнительных производства – на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8 в твердой денежной сумме в размере 6000 руб. до достижения ребенком совершеннолетия и на содержание матери в размере 5000 руб. Судебный пристав-исполнитель, несмотря на взыскание алиментов в твердой денежной сумме, рассчитывает задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, при этом требует оплачивать ежемесячно не менее 28000 руб., в то время как должник официально трудоустроен и его заработная плата составляет 20000 руб. Таким образом, судебный пристав-исполнитель взыскивает более 70 % от доходов административного истца ежемесячно, при этом расчет подлежащих взысканию алиментов и размер задолженности произведены неверно, чем нарушены права и законные интересы административного истца. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ФИО6, ФИО8, исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО9

ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО7, ФИО6, ФИО8, исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО9 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Сгалсно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2009 года с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 6000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 возбуждено 11 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 13 декабря 2019 года исполнительное производство передано в ОСП Центрального района г.Барнаул УФССП России по Алтайскому краю, при этом в постановлении определен размере задолженности – 915432,90 руб.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаул УФССП России по Алтайскому краю от 13 февраля 2020 года исполнительное производство передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю.

19 февраля 2020 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Кроме того, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от 07 сентября 2018 года с ФИО3 в пользу его матери ФИО7 взысканы алименты на ее содержание в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная с 14 августа 2018 года. Размер взыскиваемых алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной в Алтайском крае на душу населения – для пенсионеров. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ГУФССП России по Алтайскому краю от 14 декабря 2021 года на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2022 года задолженность ФИО3 по алиментам по исполнительному производству №-ИП на дату 31 июля 2022 года определена в размере 1590514,06 руб., копию постановления ФИО3 получил 11 августа 2022 года, что подтверждается его подписью на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2022 года произведена индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО6, определено к взысканию 17128,96 руб. ежемесячно, копию постановления ФИО3 получил 11 августа 2022 года, что подтверждается его подписью на постановлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2022 года произведена индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО6, определено к взысканию 29420,23 руб. ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2022 года задолженность ФИО3 по алиментам по исполнительному производству №-ИП на дату ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1596571,77 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2022 года задолженность ФИО3 по алиментам по исполнительному производству №-ИП на дату ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 268668,48 руб., а также произведена индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме по исполнительному производству, определено к взысканию 7579,08 руб. ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2024 года произведена индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО7, определено к взысканию 8837,21 руб. ежемесячно.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, а также по определению задолженности ФИО3, как следует из его объяснений в судебном заседании, не оспариваются, в связи с чем судебной проверке не подлежат. 

Разрешая требования ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера взыскиваемых ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8, а также по расчету задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов исполнительного производства следует, что задолженность ФИО3 по алиментам по исполнительному производству №-ИП определена постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2022 года в размере 1590514,06 руб., от 09 сентября 2022 года в размере 1596571,77 руб.

При этом решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 мая 2023 года, вступившим в законную силу 27 июня 2023 года, исковые требования ФИО6 удовлетворены в части, с ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание ФИО8 в сумме 235000 руб. по состоянию на 02 ноября 2022 года; неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2022 года, с учетом уменьшения суммы задолженности, начиная с 3 ноября 2022 года по день фактического погашения задолженности по алиментам в двойном размере ставки рефинансирования Банка ФИО2 за год.

Указанным решением суда установлено, что задолженность ФИО3 по алиментам на дату 31 июля 2022 года составляет 1590514,06 руб., возникла по его вине, размер задолженности по алиментам не оспорен.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обоснованность расчета задолженности по алиментам, осуществленного судебным приставом-исполнителем, приведенного в постановлении от 31 июля 2022 года, установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса, часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам с учетом его материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, тогда как в рамках избранного административным истцом способа защиты права незаконность действий должностного лица не установлена. Доводы административного истца в указанной части не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого проверяется законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя.

Индексация алиментов произведена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 08 августа 2022 года в соответствии с требованиями действующего законодательства, служит цели защиты алиментных платежей от инфляции и не влечет нарушения прав должника, поскольку направлена на защиту интересов взыскателя (законного представителя несовершеннолетнего ребенка), индексация алиментов пропорционально увеличению величины прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем произведена с использованием механизма индексации, установленного статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропорционального росту величины прожиточного минимума для детей в Ростовской области.

Представленный административным истцом расчет индексации алиментов судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку алименты подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, а не исходя из кратности к прожиточного минимума.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 августа 2022 года обращено взыскание на заработную плату ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, постановлено удержание производить ежемесячно в размере 17128,96 руб. – текущие алименты с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленного в Ростовской области, а также задолженность в размере 1590514,06 руб., но не более 70 % от заработной платы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10 августа 2022 года обращено взыскание на заработную плату ФИО3 в ООО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, постановлено удержание производить ежемесячно в размере 7579,08 руб. – текущие алименты с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Алтайском крае, а также задолженность в размере 268668,48 руб., но не более 70 % от заработной платы – по 35 % на каждое исполнительное производство.

Из материалов исполнительных производств и сводок по исполнительным производствам усматривается, что в последующем постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника не производилось.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Административный истец ссылается на то, что его ежемесячный доход не превышает 20000 руб., при этом судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 70 % от заработной платы ФИО3, что соответствует положением статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая имеющуюся задолженность административного истца по исполнительному производству о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не в состоянии выплачивать сумму алиментов на содержание ФИО8 с учетом индексации в полном объеме, в том числе и в размере, приведенном в представленном административным истцом расчете, а потому определенная судебным приставом-исполнителем к ежемесячному взысканию сумма прав административного не нарушает.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами дела не подтверждена, доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3 не представлено, заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлено незаконность действий судебного пристава-исполнителя, суд также не находит оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В момент подачи настоящего административного искового заявления (22 декабря 2023 года) ФИО3 пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для обжалования постановлений пристава-исполнителя от 31 июля 2022 года об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству и об индексации алиментов, поскольку о наличии данных постановлений административному истцу стало известно 11 августа 2022 года при получении их копии, а также при рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом не заявлено. 

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>