Гражданское дело № 2-3122/2020

УИД 47RS0005-01-2020-003784-78

город Выборг 25 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Наторхине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договора № 

<

данные изъяты> обладает правами участника долевого строительства (далее - «участник»).

Объектом долевого строительства по договору является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями 

<

адрес>

Согласно п. 2.3., вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком Квартиры Участнику до 31 июня 2018 года.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема передачи в порядке, установленным действующим законодательством, во II квартале 2018 года, в состоянии, соответствующему п. 2.3 Договора, при условии выполнения п.5.1. договора.

Истцом все условия по настоящему договору, согласно акту 

<

данные изъяты>, акту зачета взаимны требований №4 от 05 октября 2016 года, платежному поручению № 478 от 27 января 2017 года были исполнены полностью и надлежащим образом. По условиям договора стоимость квартиры в размере 1 357 200 руб..

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 02 апреля 2020 года составила 642 календарных дня. Сумма неустойки составляет 421 139 руб. 16 коп. (357 200 руб. х 642 дня х 2 х 1/300 х 7.25%).

14 мая 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако, требование удовлетворено не было. Ответчик никакого официального ответа не направил. 

Истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика штрафа за нарушение условий договора.

Также у истца имеются основания требовать компенсации морального вреда. Незаконные действия ответчика, связанные с невыполнением обязательств по договору, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает суммой 50 000 руб..

В связи с не своевременной передачей застройщиком квартиры участнику, согласно договору найма квартиры от 04 июня 2018 года и договору найма квартиры от 15 июля 2019 года, мною были понесен непредвиденны расходы на аренду квартиры, так как, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от 30июня 2020 года кроме данной квартиры, иного имущества в собственности не имею. Ежемесячная плата которой составляла 16 000 руб.. Из-за невыполнения заказчиком обязательств 22 месяца аренды квартиры составили вынужденные траты в размере 352 000 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 421 139 руб. 16 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсацию причиненных убытков в размере 352 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

Истец требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что согласно договора 

<

данные изъяты> обладает правами участника долевого строительства (далее - «участник»).

Объектом долевого строительства по договору является квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями 

<

адрес>

Согласно п. 2.3., вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком Квартиры Участнику до 31 июня 2018 года.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема передачи в порядке, установленным действующим законодательством, во II квартале 2018 года, в состоянии, соответствующему п. 2.3 Договора, при условии выполнения п.5.1. договора.

Истцом все условия по настоящему договору, согласно акту № Ш/40.2-Д-25 от 01 июля 2016 года, акту зачета взаимны требований №4 от 05 октября 2016 года, платежному поручению № 478 от 27 января 2017 года были исполнены полностью и надлежащим образом. По условиям договора стоимость квартиры в размере 1 357 200 руб..

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки за период с 01 июля 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 421 139 руб. 16 коп.

Суд считает, что имеются исключительные обстоятельства, в силу которых установленный законом размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из общего объема присужденных денежных средств в пользу истца, объема строительных недостатков, подлежащих устранению и стоимости устранения указанных недостатков, возложения судебным актом обязанности устранения недостатков на ответчика в определенный срок, размер присужденной неустойки соразмерен последствиям нарушения права.

Напротив, увеличение неустойки повлечет очевидное обогащение на стороне истца, которым заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в сумме, в совокупности существенно превышающих стоимость объекта строительства, что не может быть расценено как соответствующим требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 128 255 руб. 40 коп..

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 127 руб. 70 коп. (128 255 руб. 40 коп. + 20 000 руб.) : 2).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с не своевременной передачей застройщиком квартиры к участнику, согласно договору найма квартиры от 04 июня 2018 года и договору найма квартиры от 15 июля 2019 года, истцом были понесены непредвиденные расходы на аренду квартиры, так как, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от 30 июня 2020 года, кроме данной квартиры, иного имущества в собственности истец не имеет. 

Факт несения расходов подтверждается копией договора найма квартиры от 04 июня 2018 года и распиской передачи денежных средств. Размер платы за помещение составлял 16 000 руб.. Договор был заключен сроком с 04 июня 2018 года по 01 апреля 2019 года. 

15 июля 2019 года истец заключил новый договор найма жилого помещения. Размер платы за помещение составлял 16 000 руб.. Распиской к договору подтверждается оплата по договору. Срок действия договора с 15 июля 2019 года по 15 мая 2020 года. 

Поскольку жилое помещение должно было быть передано истцу в срок до 30 июня 2018 года, соответственно, с 01 июля 2018 года по 01 апреля 2019 года и с 15 июля 2019 года по 15 мая 2020 года, то есть за 19 месяцев, истец имеет право на возмещение убытков в размере 304 000 руб.. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, с требований имущественного характера не подлежащего оценке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. и с требований имущественного характера в размере 8 264 руб., а всего 8 564 руб..

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 02 апреля 2020 года в размере 128 255 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 74 127 руб. 70 коп., убытки в размере 304 000 руб., итого 526 383 руб. 10 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 564 руб..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.

Председательствующий подпись 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>