№ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 год город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.

при секретаре – Гордеевой Л.О.

с участием истца – ФИО2

ответчика - ФИО3 

представителя ответчика – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договоров незаключенными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ получены две претензии о взыскании суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ФИО3 В претензиях указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 50 000 руб. Ответчик желала разместить свои свободные денежные средства под проценты с целью получения дополнительной прибыли. В то время истец занимался торговлей на бирже (интернет площадки) в качестве трейдера. С учетом взаимных интересов истцом был предоставлен Ответчику договор займа для ознакомления, это был типовой договор, который истец использовал. Устно было обговорено, что договорные отношения должны были начаться с момента перечисления денег на расчетный счет истца или передачи наличными под расписку. Однако ответчик денежные средства не передал по неизвестной причине. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что он подготовил договора, которые в последствии были им и ответчиком подписаны, но из него лично исключил пункт о том, что «договор займа является передаточным актом денег», поэтому он является безденежным. 

В судебном заседании ответчик, ее представитель исковые требования не признали. Пояснили, что оспариваемые ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был заключены в письменной форме, одновременно заполнены в двух экземплярах каждый и подписаны. После подписания договоров были переданы денежные средства по 50 000 руб. Ответчик пояснила, что если бы договора были предварительные, то она не указывала бы свои паспортные данные, а указала бы уже в окончательном договоре. После составления первого договора и передачи ею денежных средств в размере 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, через месяц, получила от истца оговоренные в договоре 1500 руб., поэтому он вошел в доверие и ДД.ММ.ГГГГ они заключили еще один договор на 50 000 руб., которые также передала истцу. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры займа денег, которые подписаны сторонами.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не отрицались. 

Согласно п. 1.1 данных договоров, займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.2 Договоров сумма займа передается наличными денежными средствами (л.д. 24, 25). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Таким образом, граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия. 

В данном случае, договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО3 и ФИО2 оформлен в надлежащей письменной форме. 

При заключении договоров займа стороны были ознакомлены с условиями, после чего подписали эти договора. При этом стороны не был лишены права подробно ознакомиться с условиями договора и права отказаться от его заключения, однако указанным правом не воспользовались. 

Доводы истца об оспаривании договора займа по его безденежности судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

На основании изложенного, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля. 

Истцом не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих установленные в ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ основания для признания договора займа незаключенным по его безденежности, т.е. обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Доводы истца о том, что он подписал договор займа денежных средств, но в действительности их не получил, не относятся к обстоятельствам заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, судом не принимаются.

В судебном заседании как истец (ФИО2), так и ответчик (ФИО3) не отрицали, что подписали договор займа денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа денег не заключенным по его безденежности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчику был предоставлен типовой договор займа для ознакомления, является несостоятельным, поскольку в оспариваемых договорах указаны все существенные условия договора, также указаны реквизиты сторон, договоры подписаны сторонами собственноручно, что подтверждает достижение сторонами согласия по всем существенным условиям. 

Таким образом, договоры, заключенные между истцом и ответчиком соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отсутствие соглашения между сторонами о необходимости составления дополнительно расписки, не может служить доказательством того, что договоры сторонами не заключались. 

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени обязательства по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнены. Факт невозврата займа и процентов по нему, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения истцом договорных обязательств подтверждается претензиями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по договору займа с просьбой о добровольном исполнении принятых обязательств, направленных ФИО2 (л.д. 20,21).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знает и истца и ответчика. С ответчиком вместе работали. Он познакомил истца и ответчика, поскольку ответчик хотела вложить свободные денежные средства, он порекомендовал ФИО2, который занимался размещением денежных средств граждан под проценты с целью получения дополнительной прибыли гражданами. Он лично присутствовал в момент подписания истцом и ответчиком договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Договора в каждом случае были по два экземпляра, как и указано в договорах. Сразу же после подписания договоров, ответчик передавала лично истцу денежные средства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового заявления, поскольку исковые требования не основаны на законе и не подтверждаются доказательствами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договоров незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Хулапова Г.А. 

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья Хулапова Г.А.