Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Гуманове А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центавр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО «Центавр» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовые Услуги» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 12000 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переданы Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа Ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 730% годовых за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 Информационного блока договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 15 840 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежей от Ответчика не поступало, денежные средства в полном объеме возвращены не были. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 92 160 рублей 00 коп. Основной долг 12000 рублей, проценты за пользование займом за 334 дня (ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ) 80 160 рублей. 

Согласно п. 7.4. договора в случае неисполнения Ответчиком обязательств вытекающих из стоящего договора, Ответчик соглашается с использованием процедуры взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пв 01 пр, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. 

ООО «Центавр» обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа, однако от должника поступило письменное возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с этим суд отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807 - 808, ст. 810 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 92 160 рублей, 2964 руб. 80 коп. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Центавр» не явился. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 иск признал частично и пояснил, что согласен с суммой основного долга, не согласен с начисленными процентами.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центавр» у ООО «Микрофинансовые услуги» приобретен долг на основании договора цессии. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовые Услуги» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 12000 рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил данные денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа Ответчик уплачивает Истцу проценты в размере 730% годовых за каждый день пользования займом. 

Согласно п. 6 Информационного блока договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 15 840 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Платежей от Ответчика не поступало, денежные средства в полном объеме возвращены не были. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 92 160 руб. 00 коп., 12 000 рублей основной долг, проценты за пользование займом за 334 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 12000 рублей х 0,02х334 дня - 80 160 рублей. 

До настоящего времени заемные денежные средства и проценты за пользование ими истцу не возвращены, материалы дела не содержат данные о выполнении ответчиком своих обязательств. Данное обстоятельство и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, установленные договором займа. При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, в данном случае не применимы, поскольку данная норма предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (то есть меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств) в случае ее несоразмерности. Ответчиком вопрос о взыскании неустойки не ставился, лишь проценты по договору займа, которые имеют иную правовую природу, чем неустойка.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа подписан ФИО1 без замечаний и каких-либо изъятий, стороны согласовали все существенные условия договора.

Договор содержит информацию о процентной ставке за пользование займом. ФИО1 имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с ООО «Микрофинансовые услуги», он дал согласие заключить договор именно на тех условиях, которые изложены в нем, что полностью согласуется с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Центр» оплачена государственная пошлина 1482 рубля 40 копеек ДД.ММ.ГГГГ и 1482 рубля 40 копеек ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1482 рубля 40 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 92 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482 рубля 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании возражения ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По смыслу статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в полном размере в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2964 рубля 80 копеек подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центавр» задолженность по договору займа в размере 92 160 (девяносто две тысячи сто шестьдесят) рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: