Дело №2а-165/2024

(№ 2а-3511/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.

при секретаре судебного заседания Дертиевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования следующим. В Элистинское городское отделение судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - ЭГОСП № 2 УФССП России по РК) предъявлен исполнительный документ, выданный 16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36151/21/08005-ИП. По состоянию на 2 октября 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, или предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 24 ноября 2023 года задолженность перед взыскателем не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен. В адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало. Постановления об удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 в рамках исполнительного производства от 25 мая 2021 года №36151/21/08005-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава- исполнителя: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы с последующим наложением запрета регистрационных действий; направить запросы в банки с обращении взыскания на денежные средства; направить запросы в ЗАГС и наложить арест на совместное имущество; обратить взыскание на доходы должника; ограничить право въезда должника за пределы Российской Федерации; в случае невозможности установить местонахождение должника и его имущества – объявить розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, согласно административному исковому заявлению просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административные исковые требования удовлетворить.

Представитель УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 в суд не явилась, направив письменные возражения об отказе в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО6, представитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО12., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев представленные сводку и документы по исполнительным производствам №36151/21/08005-ИП, №46813/20/08005-СД, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ООО «МКК Универсального Финансирования» выдан судебный приказ № 2-373/2021 от 16 февраля 2021 года о взыскании с ФИО12 задолженности по договору займа № УФ-906/2209720 от 1 января 2020 года за период с 12 января 2020 года по 30 мая 2020 года в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 руб.

25 мая 2021 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 36151/21/08005-ИП в отношении должника ФИО12

Постановлением от 19 декабря 2023 года исполнительное производство 36151/21/08005-ИП соединено с двумя другими в отношении должника в сводное №46813/20/08005-СД.

Материалами указанных исполнительных производств подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта. 

Так, в частности, в 25 мая, 3 и 30 июня, 16 августа, 10 сентября, 1 и 13, 14, 22 и 29 октября, 2, 8, 18, 19 и 26 ноября, 3 и 10 декабря 2021 года, 10 января, 7, 8, 25 февраля, 31 марта, 3 июня, 1, 11, 12 июля, 10 августа, 14 октября, 11 и 25 ноября, 2, 5, 7, 19 декабря 2022 года, 27 января, 3 и 17 февраля, 4, 17, 24 марта, 21 и 28 апреля, 5 и 25 мая, 16, 26 и 30 июня, 28 июля, 11 18 и 31 августа, 1 сентября, 13 и 27 октября, 3 и 10 ноября, 1 и 15 декабря 2023 направлены запросы в регистрирующие органы, банки для получения сведений о должнике, его имуществе, в том числе в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС.

13 сентября 2021 года, 3 ноября 2021 года, 18 ноября 2021 года и 26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсия), на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 февраля 2022 года на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскания по исполнительному документу невозможно, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания по денежные средства.

12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга.

13 августа 2021 года, 23 сентября 2022 года 20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в последующем были повторно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсия), на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в соответствующие организации, учреждения для установления наличия имущества должника.

14 декабря 2023 года по адресу регистрации ФИО2 осуществлен выход на адрес проживания должника. Согласно акту должник и имущество не установлены. Оставлена повестка на личный прием. 

До настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства полностью не исполнены.

В пользу взыскателя перечислена сумма задолженности – 8191,45 руб. Тогда как общая сумма задолженности по сводному исполнительном у производству составляет – 212374,78 руб.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проводились и проводятся все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено. 

Таким образом, оснований для установления бездействия судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 и ФИО6 по неисполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Зеленко