№ 2а-3954/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мухамадеевой И.Ф., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам г.Уфы об оспаривании решения призывной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам г.Уфы об оспаривании решения призывной комиссии, указав в обоснование своих требований на то, что решением призывной комиссии ОВК Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфа был признан годным к военной службе, согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Советского района г. Уфы от 

<

 дата >, а также принятого решения в рамках призывной комиссии 2017 года. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на службу, является незаконным, нарушен порядок его принятия. В период прохождения процедур связанных с призывом на военную службу, он обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан, не прибывающих в запасе. Данным заявлением сообщалось о наличии жалоб на состояние здоровья. Однако, после проведенных дополнительных обследований, которые подтвердили наличие заболевания, несовместимого со службой в вооруженных силах, принято решение о признании его годным к несению службы. Таким образом, врачами-специалистами отдела военного комиссариата не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям.

ФИО2 просит суд признать незаконным и необоснованным решение Призывной комиссии Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам г.Уфы о признании его годным к военной службе.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу подпункта "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Из представленной в суд копии личного дела призывника следует, что ФИО2, 

<

 дата > года рождения, заключением по результатам медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2017 года признан годным к военной службе, категория годности Б-3.

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии Советского района ГО г.Уфа ... от 

<

 дата > ФИО2, решением призывной комиссии призван на военную службу. 

Из материалов дела следует, что с учетом представленных административным истцом документов врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Административный истец ФИО2, оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, указывал, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от военной службы, в связи с чем определением Советского районного суда г.Уфы от 

<

 дата > по ходатайству истца была назначена судебная военно-врачебная экспертиза на предмет установления следующих обстоятельств: определить, какие заболевания имеет ФИО2, 

<

 дата > и к какому пункту статьи 23 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе они относятся, определить категорию годности ФИО2, 

<

 дата > к военной службе. Проведение экспертизы поручено ООО «Медицинский консультативный центр «Военврач».

<

 дата > в Советский районный суд г. Уфы определение суда вернулось без исполнения в связи с неявкой ФИО2 на осмотр в ООО «Медицинский консультативный центр «Военврач».

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья истца, что являлось основанием для установления категории годности "Б-3".

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии Республики Башкортостан по Октябрьскому и Советскому районам г.Уфы об оспаривании решения призывной комиссии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Л.Р. Насырова