Дело № 2-850/2025 (2-14303/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-015111-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Белоцерковской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Просторная Долина» и просит, уточнив требования, взыскать в свою расходы на устранение строительных недостатков в размере 530331,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 900 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., компенсацию оплаты услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2067 руб., юридические расходы в размере 120000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что в переданной ему ответчиком квартире выявлены недостатки, фактическое состояние квартиры не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения недостатков по результатам независимой экспертизы составила 1363201 руб. Добровольно ответчик недостатки не устранил, стоимость их устранения не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, их представитель в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, предоставил в суд письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ста. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (застройщик) и истцом ФИО1 (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силам или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, (квартира), условный №, этаж расположения: 15, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 50,12 кв.м., строительный адрес: АДРЕС.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, его цена договора составила 6041705,24 руб.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ЭЦ ФИО2 Консалтинг, согласно экспертному заключению № стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 1363201,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Сторона ответчика не согласилась с представленным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно экспертному заключению № в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки (дефекты) в ремонтно-строительных работах. Все недостатки, указанные в настоящем заключении, не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от обязательных требований строительных норм и правил.

Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в указанной квартире, составляет 530331,26 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 530331,26 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 409240,72 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

На основании ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании абз. 11 п. 1, указанного Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно справочной информации, указанное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая, что претензия о выплате денежных средств направлена истцом ответчику в период действия указанного Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, так как обязательства ответчика по устранению выявленных недостатков, равно как и обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков возникли в период действия моратория.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2027 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. в пользу истца. Указанные расходы понесены для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, не сложности дела, объема оказанных представителем услуг взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности так же удовлетворяются судом в размере 2100 руб., подтвержденные надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6736,31 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (..... расходы на устранение строительных недостатков 530331,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2067 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., а всего взыскать 660398,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6736,31 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН №, ОГРН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025