Судья Хорошева Н.Н. 

Дело № 22-1860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 января 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по ч. 3 ст. 30, п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей, с ограничением свободы на срок 4 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что характеризуется положительно, отбывает наказание в колонии-поселении 2 года 4 месяца, по прибытии был трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет положительные производственные характеристики, принимает участие в общественной жизни отряда, состоит в спортивном кружке, к работам по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, повышал свой профессиональный уровень, получил профессию «столяр», штраф погасил в полном объеме, исковых обязательств по уголовному делу не имеет. Вывод суда о том, что он из бесед воспитательного характера не всегда делает должные выводы и не всегда бережно относится к имуществу исправительного учреждения, основан лишь на словах сотрудников колонии. Полагает, что не может быть учтено то обстоятельство, что он состоит на профилактическом учете. Считает, что суд не принял во внимание характер допущенных им нарушений и время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, кроме того взыскание в виде выговора устно не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Учитывая отношение к труду и учебе, положительные характеристики с места работы, наличие трех поощрений, осужденный просит постановление отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клейман И.Е. считает постановление законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, распорядок дня соблюдает, к порученной работе по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, старается принимать участие в общественной и спортивной жизни отряда, состоит в спортивном кружке, работает над повышением образовательного уровня, в общей массе осужденных уживчив, но не всегда со всеми бывает вежлив, в общении с администрацией колонии старается вести себя вежливо, законные требования выполняет, на замечания реагирует, на беседы воспитательного характера идет, не всегда делает должные выводы из проведенных бесед, не всегда бережно относится к имуществу учреждения и другим видам имущества, поддерживает как положительную, так и отрицательную часть осужденных, поддерживает связь с родственниками, иск погашен полностью. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 5 поощрений: в 2020 году – 1 поощрение, в 2021 году – 4 поощрения и 4 раза подвергался взысканиям. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Следует отметить, что отсутствие поощрений с 6 декабря 2021 года, наряду с получением двух взысканий в 2022 году, свидетельствует о том, что осужденный не стремился должным образом доказать свое исправление, а наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 15 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.