Дело № 1-148/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Желаева А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Капитоновой М. И.,

при секретаре Хертек Ч.О., Мелехине Д.А., Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося в г, зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , ранее судимого: 

- 15 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Томска от 01 февраля 2011 года и Октябрьского района г. Томска от 27 июля 2011 года и 07 декабря 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 года освобожден 06 марта 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней, 

- 25 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного из исправительного учреждения 12.07.2016 постановлением от 29.06.2016 Октябрьского районного суда г. Томска, которым не отбытый срок наказания заменен исправительными работами сроком на 6 месяцев 16 дней с удержанием 10 %. 31.03.2017 снят с регистрационного учёта УИИ Ленинского района в связи с отбытием срока наказания. 

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 в период времени с 20 часов 25 декабря 2017 года до 04 часов 26 декабря 2017 года, находясь около , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу при следующих обстоятельствах: Так, он, в период времени с 20 часов 25 декабря 2017 года до 04 часов 26 декабря 2017 года, находясь около , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, дернув с силой и открыв калитку, незаконно проник в огороженный двор вышеуказанного дома, являющийся иным хранилищем, где из-под крыльца дома похитил батареи, болгарку, автомобильные динамики автомагнитолу, а также сани детские, на которых вывез похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший 1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Таким образом, он, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший 1, а именно:

- четыре алюминиевые батареи, состоящие из 8 секций, стоимостью 4 800 рублей каждая, всего на сумму 19 200 рублей;

- болгарку «Sparky» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 3 000 рублей;

- две автомобильные колонки стоимостью 1 500 рублей каждая, всего на сумму 3 000 рублей;

- детские санки с рамой красного цвета, стоимостью 100 рублей,

а всего на общую сумму 25 300 рублей, чем причинил Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в ночное время 26.12.2017 года, около 03 часов он шел мимо строящегося двухэтажного и решил войти во двор через калитку. Попытавшись открыть ее, обнаружил, что калитка заперта. Затем он со всей силы дернул калитку и она открылась. Войдя во двор, сложил на детские сани 4 батареи, болгарку темно-синего цвета, 2 автомобильные колонки и дойдя до пересечения переулка Шегарский с , продал все, кроме саней за 1 500 рублей, Вырученные деньги потратил на личные нужды. (том № 1, л.д. 11-17, 67-69);

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него с огороженного металлическим забором двора дома с калиткой, запирающейся на ключ, по адресу: , 26.12.2017 было похищено: болгарка «Sparky» в корпусе темно синего цвета, автомобильные динамики в количестве 2 штук, сани детские, четыре новые алюминиевые батареи, каждая из которых состояла из 8 секций. Общий ущерб от хищения составил 25 300 рублей, является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет около 60 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое детей, имеются кредитные обязательства в сумме 5 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей в месяц. (том № 1, л.д.38-42);

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР О МВД России по Ленинскому району г. Томска. 26 декабря 2017 года в дежурную часть поступило заявление Потерпевший 1 о тайном хищении имущества: 4 батарей, угло-шлифовалыюй машинки, 2 автомобильных колонок, детских саней со двора . От Потерпевший 1 стало известно о том, что по следам от похищенных саней шёл от , затем на . По данному адресу зарегистрирован ранее судимый ФИО2, который в последующем признался в совершении данного преступления. (том № 1, л.д.47-48).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол заявления Потерпевший 1, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов 25.12.2017 года до 04 часов 26.12.2017 года незаконно проникло на огороженную территорию частного , откуда тайно похитило имущество на общую сумму 25 300 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (том № 1, л.д.24);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен двор частного , в ходе которого зафиксирована обстановка, где произошло преступление. (том № 1, л.д.25-33);

-протокол обыска, согласно которому в помещении сарая, расположенного на территории изъяты детские сани. (том № 1, л.д.50);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены детские сани в раме красного цвета, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела. (том № 1.Л.Д.51-52, 53);

- расписка, согласно которой потерпевший Потерпевший 1 получил от следователя принадлежащие ему сани детские в раме красного цвета. (том № 1, л.д.55);

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора. 

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением винное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший 1 о том, что в его дворе произошла кража его имущества на общую сумму 25300 рублей, ущерб для него значительный, показаниями свидетеля ФИО1, который является сотрудником полиции, о том, что в ходе следствия установлено, что данное преступление совершил ФИО2

Не доверять указанным показаниям у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами. 

Наличие в действиях подсудимого признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия о том, что при хищении имущества Потерпевший 1 за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, из которых следует, что момент хищения имущества они не наблюдали. 

Совершение ФИО2 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший 1 именно с корыстной целью подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он распорядился им по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на собственные нужды. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему в сумме 25300 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 осознавал то обстоятельство, что он вторгается во двор дома с калиткой, закрытой на замок, расположенный по адресу незаконно, с умыслом, направленным на хищение чуждого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший 1 ему был причинен ущерб на общую сумму 25 300 рублей, указанный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредитные платежи в размере 5 000 рублей, коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, имеет на иждивении двоих детей. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Установлено, что ФИО2 с целью хищения имущества, незаконно, помимо воли потерпевшего, проник за металлический забор с калиткой, которая закрывается на ключ изнутри во двор дома к Потерпевший 1 и из кладовой похитил его имущество. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в предъявленном обвинении полностью признал, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, наказание ФИО2 должно быть назначено без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а потому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о наличии у ФИО2 социальной мотивации к исправлению. 

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Потерпевший 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 25200 - оставшейся суммы причиненного ущерба. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший 1 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Капитоновой М.И. за оказание ею ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший 1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего Потерпевший 1 25200 (двадцать пять тысяч двести рублей).

Снять ограничения с сохранной расписки, согласно которой потерпевшему Потерпевший 1 возвращены сани детские. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. 

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна : судья Г.Б. Мухамедярова

Секретарь Д.А. Мелехин