Судья: Пушкина А.И. Дело № 33-3114/2026 (33-48860/2025)

50RS0021-01-2024-017716-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Медзельца Д.В.

при помощнике судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО СЗ "ГрадОлимп" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СЗ "ГрадОлимп" на решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ФИО - ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд к ООО СЗ "ГрадОлимп" с иском о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 117, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства, обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу 

<

данные изъяты>.

Наряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами ИП «ФИО» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 678 662,40 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 469 063 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 100 000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 263,40 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО СЗ "ГрадОлимп" в пользу ФИО взысканы расходы на устранение недостатков в размере 469 063 руб., компенсация морального вреда - 12 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 000 руб., почтовые расходы в размере 263,40 руб.

С ООО СЗ "ГрадОлимп" в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с даты окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (с последующими изменениями), по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 469 063 руб., но не более 469 063 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО СЗ "ГрадОлимп" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до 

<

данные изъяты> включительно.

С ООО СЗ "ГрадОлимп" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 227 руб.

С ООО СЗ "ГрадОлимп" в пользу ООО «АСК Эксперт» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "ГрадОлимп" просит решение отменить, принять новое, которым снизить общую сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа до 197 881,01 руб., распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО - ФИО, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 117, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства – 6 596 033,76 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Квартира была передана истцу 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора долевого участия №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами ИП «ФИО» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 678 662,40 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСК Эксперт».

По результатам проведенного исследования 

<

данные изъяты>/С экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 469 063 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 469 063 руб.

С указанными выводами суда о размере взыскания – 469 063 руб. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции не было учтено.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 6 596 033,76 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 197 881,01 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (6596033,76х3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку как было указано выше общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать три процента от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом в ходе рассмотрения дела, после получения экспертного заключения, размер исковых требований был уменьшен до стоимости восстановительного ремонта – 469 063 руб.

Однако, с 

<

данные изъяты> вступили в силу изменения в ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ограничивающую подлежащую взысканию с застройщика общую сумму трёмя процентами.

Следовательно к требованиям о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности исходя из ограничения суммы взыскания, установленной ч.4 ст.10 вышеназванного Федерального закона.

Судом требования истца удовлетворены на 0,421% (197881,01:469063).

Расходы на подготовку досудебной экспертизы составили 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 263,40 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 545 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 843,60 руб., почтовые расходы в размере 111,10 руб.

Учитывая, что размер взысканной суммы подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 936,43 руб.

Вопрос относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>, разрешению в рамках обжалования судебного решения не подлежит, поскольку судом первой инстанции на момент рассмотрения спора была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, исходя из действия редакции постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на дату рассмотрения судом первой инстанции спора.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков, госпошлины, судебных расходов, а также отмене в части взыскания с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в части взысканных расходов на устранение недостатков, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу ФИО с ООО СЗ "ГрадОлимп" денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 197 881 руб. 01 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 545 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 843 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере 111 руб. 10 коп.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО с ООО СЗ "ГрадОлимп" неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства – отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ГрадОлимп" госпошлину в бюджет Красногорского г.о. Московской области в размере 9 936 руб. 43 коп.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.