копия

Дело № 2-266/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Матюнькиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее по тексту - АО «Либерти Страхование») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. № № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> гос. № №. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховом случае и за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты> руб.. В соответствии с экспертным заключением от 08 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.. 

Впоследствии от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31489 руб., пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ года (день выплаты не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 56050,42 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласна, представив отзыв на исковое заявление, результаты экспертизы не оспаривает, просит снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО1. 

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос. № №, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, в действиях которого инспектор ГИБДД усмотрел нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. № № является АО «Либерти Страхование» (л.д. 15) и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику переданы документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Данное ДТП ответчиком АО «Либерти Страхование» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и истцу ДД.ММ.ГГГГ г. произведена страховая выплата в размере 179871,37 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривается ответчиком (л.д.17).

13 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме (л.д. 18).

ДоводыФИО1 о том, что действительный реальный ущерб, который ему причинен в результате ДТП повреждением автомобиля и подлежит возмещению, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца в Экспертной компании «Авангард» (л.д. 6-16), таковая стоимость составляет 300 295 руб.. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд гос. № № составляет 211.361 руб., 

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме 31489 руб. (211361 руб. - 179871 руб.) и подлежит взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования ФИО1 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. (день выплаты не в полном объеме) по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ г., что судом признается обоснованным, размер неустойки составит: 31489руб. х 1 % х 220дн. = 69275,8 руб..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 20.000 руб.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере одного процента от 31.489 рублей, начиная с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 500 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31.489 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, должен определяться в сумме 15.744,5 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 7.000 руб.

.

ООО «Приволжский центр оценки» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 20000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Приволжский центр оценки» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика АО «Либерти Страхование», которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной ООО «Приволжский центр оценки» экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Либерти Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере 2254 руб. 67 коп..

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 31.489 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят девять) руб. 00 коп., неустойку в сумме 20.000 (двадцать тысяч) руб., неустойку в размере одного процента от 31.489 руб., начиная с 21 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в сумме 7.000 (семь тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Г.В. Голубева 

Копия верна

Судья Г.В. Голубева

Справка: на 25 февраля 2019 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Г.В. Голубева

Копия документа изготовлена 25 февраля 2019 г.

Секретарь судебного заседания И.Н. Матюнькина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-266/2019 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород