РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В. 

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/2019 по иску АО «Объединённая страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединённая страховая компания» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указав следующее. 03.06.2016 в г. Самаре, на Московском шоссе, д. 34, произошло столкновение двух транспортных средств: 1) Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., под управлением ФИО2 и 2) Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., под управлением ФИО1. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., принадлежавшее ООО «РОСИНКОМ-ЛТД» и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании». В результате указанного события владельцу имущества был причинен ущерб в размере 385 000 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № 1953/16 от 04.07.2016, счетом № СЧуЗН-0004684 от 29.07.2016, актом выполненных работ № ЗН-0004684 от 29.07.2016, актом выполненных работ № ЗН-0006167 от 12.08.2016, страховым актом ОСК/КАСКО/16/1953. АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 № 00041486) выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере (платежное поручение № 11059 от 22.08.2016). Согласно Справкам о ДТП от 03.06.2016, Определению 63 ХХ 125925 от 03.06.2016, Постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2016, Рапорту командира роты № 6 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, Схеме места ДТП 03.06.2016, в повреждении транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., усматривается вина ФИО1, гражданская ответственность которого в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована. С учетом вышеизложенного АО «Объединённая страховая компания» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Октябрьский районный суд г. Самары с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «ОСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 385 000 руб. 00 коп., а также госпошлину в размере 7 050 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Объединенной страховой компании» ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.03.2019, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик – ФИО1 надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Судом в адрес ответчика – ФИО1 направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представлено. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившего ответчика, надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 03.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., под управлением ФИО2 и автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2016.

В соответствии со справкой о ДТП от 03.06.2016 и определением 63 ХА 125925 о возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., ФИО1 В действиях водителя а/м Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., ФИО2 нарушений не выявлено.

Согласно объяснениям ФИО1, ФИО1, управляя ТС Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., двигался по крайней правой полосе Московского шоссе со стороны ул. Авроры в направлении ул. Революционной, проехал ул. Врубеля и двигался в направлении ул. Маломосковской. По ул. Маломосковской справа стояли припаркованные автомобили, впереди по этой улице автомашин не было. Въезжая на крайнюю левую полосу ул. Маломосковской, ФИО1 почувствовал удар слева и остановился. После этого он увидел ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., который остановился на Московском шоссе. По мнению ФИО1 водитель ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., на большой скорости хотел со второй полосы Московского шоссе повернуть направо на ул. Маломосковскую, вследствие чего произошло ДТП.

В соответствии с объяснениями ФИО2, ФИО2, управляя ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., двигался по крайней правой полосе Московского шоссе со стороны ул. Авроры в направлении ул. Революционной. Впереди него двигался ТС Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., который начал съезжать на ул. Маломосковскую. ФИО2 продолжил движение по Московскому шоссе, не меняя полосу и скорость движения. Когда ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., поравнялось с ТС Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., последний снизил скорость, внезапно решил вернуться на Московское шоссе, чем и было вызвано столкновение. По инерции проехал прямо и остановился у правого края проезжей части Московского шоссе. А/м Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., от удара отнесло вправо, и он остановился на ул. Маломосковской. 

Постановлением от 03.08.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Факты, установленные в рамках административного производства, не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях.

В судебном заседании представитель истца, доказывая вину ФИО1, предоставил следующие доказательства: 1. Место столкновения транспортных средств и повреждения, полученные в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП в результате столкновения у ТС Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., повреждены передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало. У ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., в результате ДТП повреждены правая передняя дверь, задняя правая дверь, правое заднее крыло, правый порог.

В соответствии со схемой ДТП, столкновение произошло на Московском шоссе на расстоянии 1,1 м от разделительной полосы с ул. Маломосковской.

Из вышеуказанного следует, что ТС Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., располагался частично на Московском шоссе и ул. Маломосковской. При том, что повреждённая часть ТС Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., а именно передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало, располагалось на Московском шоссе.

Повреждения ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., свидетельствуют о том, что водитель данного автомобиля, столкнувшись с ТС Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., проехал прямо по Московскому шоссе, из-за чего повредил правую боковую часть ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №....

2. Месторасположение транспортных средств после столкновения.

В соответствии с административным материалом ТС Toyota после столкновения находится на крайней правой полосе Московского шоссе возле газона. При этом ТС Jeep стоит в крайней левой полосе на ул. Маломосковской.

Если бы ФИО2 съезжал на ул. Маломосковскую со второй полосы Московского шоссе, то в результате столкновения ТС Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., двигавшееся по крайней левой полосе Московского шоссе, от произошедшего удара сместился ближе к правой обочине ул. Маломосковской, а не остался на этой улице в крайней левой полосе. В этом случае ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., по версии ФИО1 сворачивавшее с второй полосы Московского шоссе на ул. Маломосковскую, после столкновения продолжило движение по ул. Маломосковской.

Расположение ТС после столкновения, согласно фотоснимкам с места ДТП и схеме места ДТП, показывает, что ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., после столкновения продолжило движение по Московскому шоссе, в то время как ТС Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., стоит в крайней левой полосе ул. Маломосковской.

Исходя из анализа исследованных письменных материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от 03.06.2016, доводов представителя истца, суд приходит к однозначному убеждению в том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.4, 9.10 ПДД РФ, а именно: 1) п. 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2) п. 8.4. ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; 3) п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1 не соответствовали требованиям пи. 1.5, 8.4, 9.10 ПДД РФ, так как в момент столкновения ТС Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., частично находилось на ул. Маломосковской и Московском шоссе, ФИО1 должен был соблюдать дистанцию до движущегося по Московскому шоссе автомобилю, которая позволила бы избежать столкновения, а также уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по Московскому шоссе попутно без изменения направления движения.

Исходя из этого, несоответствие действий водителя ТС Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., требованиям п. 8.4, 9.10 ПДД РФ создало опасность для движения в данной ДТС, что и находятся в причинной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства и вина ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, а также материалами административного дела.

Таким образом, оценивая все обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма ДТП, схемы ДТП, суд считает необходимым установить вину водителя ФИО1 в совершении данного ДТП, а именно водитель ФИО1 не соблюдал дистанцию, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вины в действиях водителя ТС Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., ФИО2 судом не установлено.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае произошедшее ДТП и его вредные последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который является причинителем вреда.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., был застрахован в АО «Объединенной страховой компании» (полис А51 № 00041486), истцом, в соответствии с условиями договора, был произведён ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер №..., составил — 385 000 руб. 00 коп.

На основании счета № СЧуЗН-0004684 от 29.07.2016, акта выполненных работ № ЗН-0004684 от 29.07.2016, акта выполненных работ № ЗН-0006167 от 12.08.2016, выплачено страховое возмещение в размере 385 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 11059 от 22.08.2016.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушение УИН 18810063160000215069, ФИО1 управлял ТС Jeep Grand Cherokee, гос. номер №..., без полиса ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то АО «Объединенная страховая компания» обоснованно в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обратилось к виновнику ДТП ФИО1 с требованием о возмещении вреда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему у истца возникло право требования к причинителю вреда в объеме выплаченного страхового возмещения. При этом, ответчик расчет причиненного ущерба, не оспаривал, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не представил.

Таким образом, суд считает, что исковые требования АО «Объединенной страховой компании» к ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 385 000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 7 050 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенной страховой компании» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенной страховой компании» сумму страхового возмещения в размере 385 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 050 руб., а всего – 392 050 (Триста девяносто две тысячи пятьдесят рублей). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е.с10.07.2019г. 

Судья Рапидова И.В. 

Копия верна. 

Судья: Секретарь: