УИД 31RS0024-01-2022-000131-83

Дело №12-16/2022

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., с участием заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Головина Н.И., представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителя Управления Росреестра по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Головина Н.И. на постановление начальника Шебекинского отдела – Главного государственного инспектора Шебекинского района по охране и использованию земель от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Таволжанский Лосось», №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Шебекинского межрайонного прокурора от 03 декабря 2021 года в отношении ООО «Таволжанский Лосось» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стало то обстоятельство, что в ходе проведенной прокуратурой совместно со специалистами Управления Росреестра по Белгородской области и управления Экоохотнадзора по Белгородской области 19 ноября 2021 года на принадлежащем ООО «Таволжанский Лосось» земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Белгородская обл., Шебекинский р-он, в границах ЗАО «Заря», с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, выявлен котлован площадью 21756 кв.м. и глубиной до 13,5 м, свежие следы землеройной техники и грузовых автомобилей, указывающие на признаки добычи полезных ископаемых (песка). При этом лицензия на добычу песка ООО «Таволжанский Лосось» не выдавалась.

Постановлением начальника Шебекинского отдела – Главного государственного инспектора Шебекинского района по охране и использованию земель от 14 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Таволжанский Лосось» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заместитель Шебекинского межрайонного прокурора подал протест и просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан должностным лицом, правомочным рассматривать дело, на основании приобщенной представителем юридического лица копии договора аренды земельного участка без проверки самого факта и обстоятельств заключения этого договора, который ранее в материалы дела не был предъявлен, законный представитель и представитель юридического лица по вызову в прокуратуру не являлись. Кроме того, в постановлении отсутствует разъяснение порядка его обжалования.

Заместитель Шебекинского межрайонного прокурора Головин Н.И. поддержал протест по изложенным в нем доводам.

Представитель ООО «Таволжанский Лосось» ФИО2 возразил против удовлетворения протеста, поскольку договор аренды, положенный в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, никем не оспорен и недействительным не признан. Достоверных и достаточных доказательств причастности ООО «Таволжанский Лосось» к добыче полезных ископаемых в деле не имеется, выводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении носят характер предположения. Кроме того, полагал, что рассмотрение протеста подведомственно арбитражному суду.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 возразил против удовлетворения протеста, ссылаясь на то, что в силу представленного договора аренды земельный участок на момент прокурорской проверки находился в пользовании арендатора, следовательно, состав административного правонарушения в действиях ООО «Таволжанский Лосось» отсутствовал. Оснований подвергать сомнению представленный при рассмотрении дела договор не имелось.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления.

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, основанием для выводов должностного лица, правомочного рассматривать дело, об отсутствии состава административного правонарушения по причине нахождения земельного участка в пользовании иного лица, явилось предъявление представителем ООО «Таволжанский Лосось» копии договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2021 года, из содержания которого следовало, что земельный участок в день заключения договора передан в пользование главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на неопределенный срок.

Между тем, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, не проверено, являются ли обязательства, вытекающие из данного договора, наличными и действительными. Был ли земельный участок фактически передан ФИО4, осуществлялись ли расчеты по договору аренды, при рассмотрении дела не выяснено. ФИО4 при рассмотрении дела не опрошен, подтверждение того, что земельный участок фактически передавался ФИО4, и, что именно ФИО4 осуществлял добычу песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем ООО «Таволжанский Лосось», в ходе рассмотрения дела не получено. Подлинник договора аренды к материалам дела не приобщен и при рассмотрении дела не исследовался, вопрос о давности изготовления документа путем назначения судебно-технической экспертизы не разрешался. Принадлежность обнаруженного вблизи котлована транспортного средства-погрузчика также не выяснена.

При таких обстоятельствах судья признает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований: без соблюдения правил ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Что касается доводов представителя ООО «Таволжанский Лосось» о неподведомственности рассмотрения протеста прокурора судье районного суда, то исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" протест на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, протест прокурора по данному делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя Шебекинского межрайонного прокурора Головина Н.И. удовлетворить.

Постановление начальника Шебекинского отдела – Главного государственного инспектора Шебекинского района по охране и использованию земель от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Таволжанский Лосось» отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Шебекинский отдел Управления Росреестра по Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Ермошин

Решение11.02.2022