Судья Богданов Д.А. дело №22-586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 июня 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «TOYOTARAV 4», государственный регистрационный знак №.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления его защитника Ивановой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сидоровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным в части конфискации имущества, полагая, что судом неправильно применён уголовный закон. В обоснование указывает, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, а также по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием преступления, предусмотренного ст.ст. 264, 2641 УК РФ, а потому оно не может быть конфисковано. Кроме того, в приговоре не приведено мотивов принятого решения о конфискации автомобиля, а также отсутствует ссылка на то, что автомобиль использовался в целях достижения какого-либо преступного результата. С учётом изложенного просит приговор изменить, исключив из приговора указание о конфискации в доход государства транспортного средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбачев А.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление также назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, является обязательным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, надлежащим образом учтены судом. 

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего осуждённому, соответствует требованиям закона.

Так, уголовный закон (п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ) прямо предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации. 

Мотивы применения судом конфискации в обжалуемом приговоре указаны. В данном случае суду было достаточно установить, что транспортное средство принадлежит осуждённому и использовалось им при совершении преступления. Указанные сведения в приговоре приведены.

С учётом этого ссылка осуждённого на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не влияет на выводы суда, так как содержащаяся в указанном пункте правовая позиция относится к случаям конфискации имущества по основанию, указанному в п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в то время как по настоящему делу судом применены положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда о конфискации автомобиля в доход государства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись