судья - Зуенок В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-351/2021

г. Ханты-Мансийск

24 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (дата), в * часов * минут, ФИО1, находясь на (адрес) возле здания (адрес), расположенном по адресу: (адрес), принял участие в несогласованном публичном мероприятии с использованием средств наглядной агитации - плакатами следующего содержания «Свободу Навальному», «Отпускай», «Любовь сильнее страха», «Россия будет счастливой» с целью выразить свое мнение в поддержку Алексея Навального, чем нарушил установленный порядок проведения собраний, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования, в нарушение ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 М54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку не установлено невыполнения обязанностей участником публичного мероприятия, а участие в несогласованном митинге не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ; постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г.; нарушены нормы международного права судом, так как в процессе не участвовала сторона обвинения, не вызваны и не допрошены свидетели – сотрудники полиции, осуществлявшие задержание; он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом; оснований для его задержания у сотрудников полиции не имелось, в отделении полиции отсутствовали маски, антисептики, не соблюдалась социальная дистанция; доставление в отдел полиции носило длительный характер – около 70 минут; срок задержания превысил 3 часа; сотрудниками полиции неправомерно было осуществлено фотографирование и снятие дактилоскопии; проведение публичного мероприятия не являлось противоправным; общественный порядок он не нарушал, угрозы общественной безопасности не было; наказание вынесено без учета того, что отсутствуют негативные последствия от вменяемых действий.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда и подтверждается рапортами сотрудников полиции Г. (л.д 3), объяснением сотрудницы администрации города Сургута П. (л.д 6-7), объяснением ФИО1 от 21 апреля 2021 года, в котором он не оспаривал свое участие в публичном мероприятии в поддержку Алексея Навального (л.д 9); объяснением П., подтвердившим участие совместно с ФИО1 в публичном мероприятии в поддержку Алексея Навального (л.д 10-12), протоколом изъятия у ФИО1 плакатов политического содержания в поддержку Алексея Навального (л.д 14-20); видеофиксацией (л.д 28).

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Все выводы судьи должным образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на верном толковании норм права.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что проведение публичного мероприятия не являлось противоправным, является несостоятельным, так как мероприятие проводилось без подачи соответствующего уведомления, предусмотренного законом, в связи с чем, носило несанкционированный, противоправный характер, нарушающий общественный порядок.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы международного права, являются необоснованными, так как в Российской Федерации судебное разбирательство по делам об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающим участие стороны обвинения при рассмотрении данной категории дел. 

Оснований для вызова и опроса по делу свидетелей – сотрудников полиции, осуществлявших задержание участников несанкционированного публичного мероприятия, либо иных свидетелей по делу, у суда не имелось, так как ФИО1 соответствующие ходатайства об этом не заявлялись, а само правонарушение было зафиксировано с помощью видео фиксации, а также объяснения свидетелей, рапорта сотрудников полиции имелись в деле и были получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Соответственно в опросе свидетелей у суда первой инстанции не было необходимости.

Довод жалобы о том, что участие в несогласованном митинге не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, является несостоятельным, так как ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Порядок проведения публичного мероприятия регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", который предусматривает обязательное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона. Так как в данном случае публичное мероприятие не было согласовано в предусмотренном законом порядке, то в действиях участника несанкционированного публичного мероприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ. 

На л.д 27 имеется расписка ФИО1 о получении им повестки о времени и месте судебного заседания с личной подписью ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, опровергаются материалами дела.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления ФИО1 в орган внутренних дел применена на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст.ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. 

Довод жалобы о том, что срок задержания превысил 3 часа, опровергается материалами дела, так как из протокола доставления ФИО1 в отдел полиции (л.д 13), а также из протокола задержания ФИО1 (л.д 26), следует, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции в * (дата), а освобожден после составления протокола об административном правонарушении, в * (дата). 

Довод жалобы о том, что доставление в отдел полиции носило длительный характер, не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, процессуальный закон не содержит строгого указания на время доставления в отдел полиции. Срок задержания в данном случае не превышен, в связи с чем, нарушений прав ФИО1 не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, не в максимальном размере, и в полной мере соответствует характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания. Оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в отделении полиции отсутствовали маски, антисептики, не соблюдалась социальная дистанция, сотрудниками полиции неправомерно было осуществлено фотографирование и снятие дактилоскопии, не подтверждены какими-либо доказательствами, а кроме того, не имеют отношения к рассматриваемому делу. В случае несогласия с указанными действиями сотрудников полиции, ФИО1 вправе их обжаловать в установленном законом порядке. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов