Дело № (12-№/2024)

52RS0№-40

РЕШЕНИЕ

от № года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального автономного учреждения «Благоустройство» ФИО2 на постановление начальника отдела за портовой деятельностью МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения «Благоустройство»,

установил:

постановлением начальника отдела за портовой деятельностью МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ год муниципальное автономное учреждение «Благоустройство» (далее по тексту - МАУ «Благоустройство», Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Учреждения обратился с жалобой в Лысковский районный суд 

<

адрес>, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование приводит доводы о невиновности Учреждения во вмененном ему правонарушении, поскольку МАУ «Благоустройство» не осуществляло, не планирует осуществлять перевозки пассажиров. Перевозки людей, а именно: сотрудников Учреждения и лиц, оказавшихся на льду, МАУ «Благоустройство» осуществлялось с необходимостью, с целью пресечения несчастного случая, без взимания платы. Перевозка людей осуществлялась на некоммерческой основе, в связи с необходимостью, договора не заключало, билетов и багажных квитанций никому не выдавало. Просит также рассмотреть вопросы о замене административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, о снижении штрафа до 250000 рублей в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ. Просит учесть, что финансовое обеспечение МАУ «Благоустройство» осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в силу части 4 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и Устава.

Определением судьи Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МАУ «Благоустройство» направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

В судебное заседание законный представитель Учреждения не явился, интересы Учреждения представляет защитник по доверенности ФИО3

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитнику Учреждения ФИО3, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод не заявлен. Приобщил к материалам дела Устав Учреждения, документы, касающиеся приобретения судна на воздушной подушке. Доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что перевозку людей они не осуществляют, они не являются перевозчиками, перевозками пассажиров не занимаются. У них нет лицензии на перевозку пассажиров. Отвечая на вопросы судьи, не смог пояснить каких работников Учреждения и куда осуществлялась перевозка ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ФИО4 не согласился с доводами жалобы, доводами защитника, пояснил, что Учреждение ссылается на спасение людей, оказавшихся на льду. Однако никаких спасательных мероприятий, в том числе документов по спасению людей, нет. Они не соблюдают договор перевозки, устно заключают такой договор, так как договор перевозки может быть устным. Пассажиров не перевозят, а сами говорят, что перевозят людей с одного берега на другой, осуществляют перевозки на некоммерческой основе, в том числе, в решении Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об этом идет речь. Учреждение постановлением судьи Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В случае несчастного случая с данными лицами, кто будет нести ответственность, ответственность не застрахована. Даже при отсутствии лицензии на перевозку, можно получить полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Учреждения ФИО3, должностное лицо ФИО4, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", который устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 67-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в 

<

адрес> оперуполномоченным ОУР ЛОП в речном порту г. Н.Нов

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 выявлен факт перевозки людей на воздушной подушке №» под управлением ФИО6

На момент проверки было установлено, что у МАУ «Благоустройство», кому принадлежит данное судно, отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ4 года в отношении МАУ «Благоустройство» был составлен протокол об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. 

Постановлением администрации Лысковского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судно на воздушной подушке проекта А8 «Хивус-10» (Аэровездеход) стоимостью 7823000 рублей с прицепом саморазгружающимся к катеру «Хивус-10» стоимостью 700000 рублей принято в муниципальную собственность администрации Лысковского муниципального округа 

<

адрес> (л.д. 53).

На основании дополнительного соглашения к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, данное судно с прицепом закреплено за МАУ «Благоустройство» на праве оперативного управления (л.д. 56).

С ФИО6 МАУ «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг №-УК/2024, в связи с условиями которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать услуги по управлению и патрулированию судном Заказчика в районе 

<

адрес>-с.

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> с целью обеспечения безопасности людей на водном объекте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (л.д. 45-48).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводу жалобы и доводам защитника, факт перевозки пассажиров и отсутствие при этом полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, подтверждается: рапортом сотрудника полиции в речном порту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); сообщение в Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29); фотоматериалом (л.д. 34-35); копией письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что каждый день ездит на работу в 

<

адрес> из р.

<

адрес> на воздушной подушке. Судно перевозит людей с одного берега на другой (л.д.38); решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где подтверждается факт перевозки людей с одного берега на другой (л.д. 86-92) и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил перевозки пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на момент выявления административного правонарушения), переправа (передвижение с одного берега на другой) является одним из маршрутов перевозок пассажиров внутренним водным транспортом. 

При этом отсутствие у МАУ «Благоустройство» на момент фиксации правонарушения лицензии на осуществление перевозок пассажиров не свидетельствует о том, что им такие перевозки не осуществлялись.

Наличие договоров на оказание услуг, заключенного между МАУ «Благоустройство» и ФИО6 не свидетельствует о том, что МАУ «Благоустройство» не осуществлялась перевозка пассажиров как перевозчиком в понимании, установленном Федеральным законом N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном".

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о наличии в действиях МАУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Мера наказания МАУ «Благоустройство» определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

Довод жалобы о замене административного штрафа предупреждением, рассмотрен судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 410-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Однако, судья полагает, что имеются основания для снижения размера назначенного административного штрафа.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий его совершения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, финансового обеспечения Учреждения в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы РФ, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению путем снижения размера назначенного МАУ «Благоустройство» административного штрафа до 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела надзора за портовой деятельностью МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения «Благоустройство», изменить, снизить размер назначенного МАУ «Благоустройство» административного штрафа до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление начальника отдела надзора за портовой деятельностью МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения «Благоустройство», оставить без изменения, жалобу директора МАУ «Благоустройство» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья Г.В. Голубева